Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 01АП-6253/13

г. Владимир

05 декабря 2013 г.

Дело N А43-4969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2013 по делу N А43-4969/2013, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1045206817072, ИНН 5249073895, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Строй" (ОГРН 1065263040512, ИНН 5263058377, Нижегородская область, г. Дзержинск) о взыскании 52 068 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй" - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда;

от общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - директора Селиверстовой Л.А. (приказ от 25.07.2013 N 2-К, выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 26.08.2013 N 7616), Приспешникова Б.В. по доверенности от 27.11.2013 (сроком на один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Строй" о взыскании 45 600 рублей долга за услуги, оказанные в рамках договора от 18.09.2012 N 29-12/КГМ и пени за просрочку платежа на сумму 4468 рублей 80 копеек за период с 10.12.2012 по 17.03.2013.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Арт Строй" в пользу ООО "Лидер" 45 600 рублей долга, 4468 рублей 80 копеек пени и 2000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Арт Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом не представлены доказательства соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора. Пояснил, что не были проведены мероприятия, направленные на досудебное урегулирование разногласий по договору и проведения прямых переговоров.

Представители ООО "Лидер" в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в письменном возражении на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснив, что истец путем устных и письменных переговоров неоднократно просил погасить образовавшуюся задолженность за предоставленные услуги ответчику по вывозу крупногабаритного мусора.

В обосновании возражений представили копии документов, а именно: претензий от 07.02.2013 N 18, от 18.02.2013 N 23, уведомлений от 27.02.2013 N 60603758002986, от 09.04.2013 N 60600258021233, искового заявления от 18.03.2013 N 30, которые судом приобщены к материалам дела (протокол судебного заседания от 28.11.2013).

Заявитель, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" и обществом с ограниченной ответственностью "Арт Строй" заключен договор на вывоз крупногабаритного мусора N 29-12/КГМ, по условиям которого истец принял на себя обязательства предоставлять заказчику (ответчику) услуги по вывозу КГМ для их утилизации бункерами-накопителями объемом 8 куб.м с использованием а/м ЗИЛ КО-440-4, а заказчик оплачивать оказанные услуги.

Цена работ по договору составляет 3800 рублей за один бункер - накопитель 8 куб.м (пункт 5.1 договора).

Оплата услуг производится не позднее 5 банковских дней после оказания услуг на основании выставленного счета (пункт 5.3 договора).

В случае просрочки платежей более чем на 5 рабочих дней заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно внесенного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.6 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Лидер" оказало ООО "Арт Строй" услуги на общую сумму 45 600 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами от 30.09.2012, от 31.10.2012, от 31.11.2012.

Ненадлежащее исполнение ООО "Арт Строй" обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения ООО "Лидер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование истца о взыскании долга и пеней в полном объеме правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Факт оказания услуг и наличия задолженности в сумме 45 600 рублей подтвержден материалами дела, а именно: подписанными сторонами без замечания актами от 30.09.2012, от 31.10.2012, от 31.11.2012, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 10.12.2012 по 17.03.2013 в сумме 4468 рублей 80 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.6 договора от 18.09.2012 стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты платежей по договору исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку факт нарушения заказчиком своей обязанности по своевременной оплате оказанных услуг установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование исполнителя о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг является обоснованным.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, пришел к правильному выводу о взыскании пени в сумме 4468 рублей 80 копеек.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования настоящего спора не предусмотрен ни законом, ни договором на вывоз крупногабаритного мусора от 18.09.2012 N 29-12/КГМ, согласно пункту 9.1 которого все споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения договора, стороны решают путем переговоров. Кроме того, истец, направив письма от 07.02.2013 N18 и от 18.02.2013 N23 ответчику, пытался решить спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах основания для оставления иска без рассмотрения у суда отсутствовали.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2013 по делу N А43-4969/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова