Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 11АП-20152/13

г. Самара

05 декабря 2013 г.

Дело N А55-13875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Миллениум"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2013 года по делу N А55-13875/2013 (судья А.Э. Ануфриева)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Миллениум" (ОГРН 1056320255716, ИНН 6321158985), г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "ШАХ" (ОГРН 1036301054965, ИНН 6321061662), г. Жигулевск,

о взыскании 645 815 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Миллениум" (далее - истец, ООО УК "Миллениум") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "ШАХ" (далее - ответчик, ООО "ШАХ") о взыскании задолженности в сумме 622 697, 18 руб., пени в размере 23 118 руб., пени в размере 23 118 руб., начисленной на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2013 года по делу N А55-13875/2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности, поскольку договор о долевом участии спорного дома был заключен 04.10. 2010, в эксплуатацию дом сдан 15.09. 2011.

Необоснован вывод суда о недоказанности размера задолженности, поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления, согласно чему и производился расчет.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из искового заявления следует, что в 1997 году ООО "ШАХ" начало строительство многоквартирного жилого дома, в сентябре 2009 было завершено строительство многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного по адресу г. Тольятти Автозаводский район, присвоенный адрес бульвар Курчатова, 6 "а", выдано разрешение на ввод в эксплуатацию.

05.05.2007 было проведено общее собрание дольщиков строящегося дома, которым принято решение о заселении дома и выборе управляющей компании. Правлением ТСЖ было принято решение передать управление домом ООО "УК "Миллениум".

Вместе с тем, часть квартир, а именно N 17, 23, 25, 39, 49, 50, 53, 63, 74, 84, 86, 88, 89 дома N6а по бульвару Курчатова при отсутствии документов, подтверждающих передачу дольщикам, остались в распоряжении застройщика ООО "ШАХ", что зафиксировано в протоколе совещания ООО УК "Миллениум" и ООО "ШАХ" от 06.02.2008 и определено, что оплата за проживание и обслуживание этих квартир осуществляет ООО "ШАХ".

Между ТСЖ (принципал) и ООО "УК "Миллениум" (агент) заключен агентский договор N 11/1 от 29.12.2007 о возмездном оказании услуг по управлению многоквартирным домом, в соответствии с которым агент от своего имени и за счёт принципала совершает юридические и иные действия, связанные с выполнением услуг по управлению жилым домом, организации технической эксплуатации жилого дома и предоставления коммунальных услуг собственникам, нанимателям, арендаторам помещений в жилом доме.

Аналогичный агентский договор был заключен между ООО "ШАХ" (принципал) и ООО "УК "Миллениум" (агент) в отношении вышеуказанных незаселенных квартир.

В целях оказания коммунальных услуг и содержания многоквартирного дома, истцом были заключены договоры с энергоснабжающими и обслуживающими организациями.

В период с 01.01.2008 по 03.09.2010 ответчик оказал за услуги по управлению жилым домом, предоставлении коммунальных услуг и содержанию общего имущества за квартиры N 17, 23, 25, 39, 49, 53, 63, 74, 84, 86, 88, 89 в период с 01.01.2008 по 30.09.2010, которые ответчик не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 622 697, 18 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьёй 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции установил, что истец обратился в суд 17.06.2013, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям за период до 17.06.2010 истёк, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва или приостановлении срока исковой давности, истцом не представлено.

В соответствии со статьями 210, 244, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета одного квадратного метра общей площади жилого помещения.

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил что все квартиры, указанные в протоколе совещания от 06.02.2008 переданы по актам приёма-передачи дольщикам в ноябре-декабре 2008 года, в подтверждение чего представил акты приёма-передачи об исполнении договора долевого участия, в которых указано, что с момента подписания акта бремя содержания квартиры, включая коммунальные платежи, охрану, обслуживание жилого дома) несёт дольщик, а также договоры долевого участия. Суд первой инстанции обозревал подлинные договоры и акты по всем жилым и нежилым помещениям жилого дома N 89 дома N6а по б-ру Курчатова, датированные ноябрь-декабрь 2008 года.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом примененного судом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, требования к ООО "ШАХ" заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из искового заявления следует, что расчёт исковых требований содержит начисления за содержание жилого фонда, текущий ремонт, домофон, услуги сторонних организаций, управление домом ТСЖ, вахта, эфирное телевидение, диспетчеризация лифтов, отопление, электроэнергия, теплоноситель, холодная вода, стоки (водоотведение), теплоэнергия в горячей воде, однако размер начислений истцом не обоснован.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащие доказательства об установлении платы за содержание и управление многоквартирным жилым домом.

Определением суда от 23.08.2013 истцу предлагалось представить подробный документально обоснованный расчёт исковых требований с указанием периода задолженности, что истцом не выполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности размера задолженности по коммунальным услугам и содержанию жилого дома. В этой связи начисление пени также является необоснованным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Приложенные к апелляционной жалобе договоры о долевом участии в строительстве 10-и этажного кирпичного жилого дома по б-ру Курчатова, 6а, 4 квартал Автозаводского района г. Тольятти, акты приема-передачи, имеются в материалах дела, в связи с чем судом первой инстанции были исследованы и оценены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2013 года по делу N А55-13875/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Миллениум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина