Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 13АП-22939/13

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2013 г.

Дело N А56-47245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савицкая И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22939/2013) ООО "Электроинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу N А56-47245/2013 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электроинвест" (ОГРН 1095905001785, 614036, Пермский край, г. Пермь, ул. Космонавта Леонова, д. 10А, далее - истец, ООО "Электроинвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "ПетроПром" (ОГРН 1047855071142, 199106, Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 19/100, лит. А, пом. 5Н, далее - ответчик, ООО "ПК "ПетроПром") о взыскании предоплаты в размере 108 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1636 руб. 25 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 636 руб. 25 коп., государственной пошлины в размере 4 289 руб. 10 коп., 3000 руб. расходов на плату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, ответчиком не доказана оплата на сумму 50 000 руб., платежные поручения на указанную сумму отсутствуют. Также истец считает необоснованным отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, в просительной части апелляционной жалобы истец просит взыскать с ответчика 4000 руб. судебных расходов по оплату услуг представителя по оформлению апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2013 между ООО "Электроинвест" (покупатель) и ООО "Производственная Компания "ПетроПром" (продавец) заключен договор поставки N 16/05-13, по условиям которого ответчик обязался поставить продукцию в течение срока действия договора, а истец своевременно оплатить продукцию согласно прилагаемой к Договору согласованной Сторонами спецификации (л.д. 9-11)..

Спецификацией N 1 от 16.05.2013 к договору стороны установили наименование продукции, подлежащей поставке, его количество, цену, а также условия оплаты - 80% предоплаты, оставшаяся сумма после ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 15 банковских дней, и срок поставки продукции - 7 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца (л.д. 12).

На основании счета от 17.05.2013 N 66, истец платежным поручением от 17.05.2013 N 004033 перечислил ответчику 80% предоплаты за лампу в размере 208 000 руб. (л.д. 13).

Письмом от 29.05.2013 N 186 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязательств по договору в срок, а также потребовал от Ответчика вернуть сумму предоплаты в течение одного банковского дня (л.д. 15).

Платежным поручением от 10.06.2013 N 000496 ответчик перечислил истцу в качестве возврата предоплаты 100 000 руб. (л.д. 16).

Поскольку сумма предоплаты по договору в размере 108 000 руб. возвращена истцу не была, ООО "Электроинвест" обратилось в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с наличием в материалах дела доказательств возврата ответчиком предоплаты за товар в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Представленными ответчиком в материалами дела доказательствами, а именно оригиналами платежных поручений от 06.06.2013 N 496 на сумму 100 000 руб., от 27.04.2013 N 443 на сумму 58 000 руб., от 24.07.2013 N 457 на сумму 50 000 руб. с указанием в них назначения платежа: возврат суммы согласно письму от 29.05.2013 N 186 (л.д. 43-45), подтверждается возврат перечисленной ответчику суммы в полном объеме до обращения истца в суд с заявлением.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика и пользу истца суммы в размере 50 000 руб., у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 636 руб. 25 коп.

При этом, период просрочки исполнения обязательства по возврату 208 000 руб. указан истцом с 29.05.2012 по 09.06.2013, период просрочки 108 000 руб. - с 10.06.2013 по 22.07.2013.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчиком погашена задолженность в размере 100 000 руб. 06.06.2013, в размере 108 000 руб. - 24.07.2013.

Однако доказательств, подтверждающих получение ответчиком уведомления о расторжении договора от 29.05.2013 N 186, ранее, чем 06.06.2013, истцом не представлено.

Таким образом, из представленного истцом расчета невозможно определить начало периода, за который можно произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 636 руб. 25 коп. также не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя, поскольку в силу части 1 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

В силу вышеприведенной нормы части 1 статьи 110 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения заявителя истца о взыскании с ответчика 4000 руб. судебных расходов по оплату услуг представителя по оформлению апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы также подлежат отнесению на ООО "Электроинвест"..

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу N А56-47245/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроинвест" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, перечисленной платежным поручением от 14.10.2013 N 4268, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Электроинвест".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Г. Савицкая