Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 07АП-9668/13

г. Томск

5 декабря 2013 г.

Дело N А27-9718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей М.Ю. Кайгородовой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2013 года по делу N А27- 9718/2013 (07АП-9668/13) (судья Н.А. Аникина)

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдвор Кемерово" (ОГРН 1084205016565, ИНН 4205163483, г. Кемерово) о взыскании 8 527 505 руб. 70 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту - Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдвор Кемерово" (далее - ООО "Стройдвор Кемерово" ) о взыскании 8 527 505 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с 12.07.2010 по 12.07.2013 (с учетом уточнений) за использование земельного участка площадью 18 437, 73 кв.м, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 1а, с кадастровым номером 42:24:0101015:1060.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Стройдвор Кемерово" в пользу КУГИ КО взыскано 371 773 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, начисленного за период с 12.07.2010 по 12.07.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой интенции неправомерно исключен из расчета коэффициент инфляции до 13.05.2013 г. Считает, что применение в расчете неосновательного обогащения площади земельного участка исходя из 18 437,73 кв.м, является обоснованным.

ООО "Стройдвор Кемерово" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 09.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройдвор Кемерово" с 09.10.2008 является собственником нежилого здания (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 15.06.2013 N 01/062/2013-369), расположенного на земельном участке по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 1а, с кадастровым номером 42:24:0101015:1060.

Указывая на использование указанного земельного участка обществом в период с 12.07.2010 по 12.07.2013 в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, Комитет обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 8527505 руб. 70 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчиком.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ, пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Поскольку ответчик с момента приобретения права собственности стал фактическим землепользователем участка, на котором расположено здание, то правомерен вывод суда о том, что в силу статьи 20 Земельного Кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 388 Налогового Кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ответчик обязан оплачивать такое использование.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ).

В п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ указано, что для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101015:1060 поставлен на кадастровый учет 24.11.2005. В кадастровой выписке о земельном участке от 20.06.2013 N 4200/001/13-250970 в особых отметках отражено, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно письму филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области от 08.09.2013 N 13-10/5684 сведения о земельном участке 42:24:0101015:1060 внесены в Единый государственный реестр земель на основании оценочных описей земельных участков, в соответствии с объемом содержащихся в них сведений, согласно пункту 2.3. "Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района, раздел "Земельные участки", утвержденного Приказом Росземкадастра от 15.06.2001 N П/119, с местоположением : г. Кемерово, ул. Красноармейская, 1а, декларированной площадью - 18 437, 73 кв.м., разрешенным использованием - для размещения промышленных объектов. С момента постановки на государственный учет данного земельного участка внесение изменений в его характеристики не осуществлялось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что Комитетом не представлено доказательств использования обществом земельного участка площадью 18 437, 73 кв.м, как и доказательств формирования земельного участка данной площадью именно под принадлежащим на праве собственности ответчику объектом недвижимости.

Кроме того, Комитетом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не указано нормативного обоснования необходимости использования ответчиком земельного участка, площадь которого превышает площадь здания более чем в 19 раз, с учетом установленных норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Таким образом, учитывая сведения, изложенные в техническом паспорте на объект недвижимости, суд первой инстанции правомерно произвел расчет неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка в размере 931, 8 кв.м (по наружному обмеру здания).

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно исключен из расчета коэффициент инфляции до 13.05.2013 г.

Согласно Порядку определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в г. Кемерово, утвержденному постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 г. N 62, арендная плата рассчитывается по формуле: АП = КС * Кв * Ки * S, где

Ки - коэффициент, учитывающий уровень инфляции.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, Постановление N 62 не содержит положений, позволяющих применять при расчете арендной платы произведение коэффициентов инфляции.

Соответствующие изменения внесены в Порядок Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 08.05.2013 N 195 и подлежат применению с 13.05.2013.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2013 года по делу N А27-9718/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова М.Ю. Кайгородова