Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 11АП-17556/13

05 декабря 2013 г.

А65-12549/2012

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Садыкова Насима Фатыховича, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2013 года по делу N А65-12549/2012 (судья Самакаев Т.Р.),

по иску закрытого акционерного общества "ЧЕЛНЫ-ХЛЕБ", г. Набережные Челны, ИНН 1650027925, ОГРН 1021602013762, к индивидуальному предпринимателю Садыкову Насиму Фатыховичу, г. Набережные Челны, ИНН 165030091340, ОГРНИП 307165003300190,

о взыскании 295 819 руб. 42 коп. стоимости ремонта автомобиля, 37 000 руб. расходов по экспертизе по установлению причин пожара, 12 000 руб. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЧЕЛНЫ-ХЛЕБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Садыкову Насиму Фатыховичу о взыскании 295 819 руб. 42 коп. стоимости ремонта автомобиля, 37 000 руб. расходов по экспертизе по установлению причин пожара, 12 000 руб. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Решением суда первой инстанции от 08 августа 2013 года иск удовлетворен.

С индивидуального предпринимателя Садыкова Насима Фатыховича (ОГРНИП 307165003300190) в пользу закрытого акционерного общества "ЧЕЛНЫ-ХЛЕБ" (ОГРН 1021602013762) взыскано 295 819 руб. 42 коп. стоимости ремонта транспортного средства, 49 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы по установлению причин пожара и оценки восстановительного ремонта транспортного средства, 9 896 руб. 39 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Закрытому акционерному обществу "ЧЕЛНЫ-ХЛЕБ" (ОГРН 1021602013762) выдана справка на возврат из бюджета 103 руб. 61 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Садыков Насим Фатыхович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2013 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при осмотре автомобиля представителем истца замечаний в акт выполненных работ не занесено, работы приняты без замечаний. Кроме того, заявитель указывает на то, что истец в своем исковом заявлении не указал, был ли автомобиль застрахован, а если был, то в какой страховой компании, когда и какие случаи страхования были предусмотрены в договоре страхования, также не указал, обращался ли в страховую компанию по поводу возмещения ущерба. Помимо этого, ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании договора страхования и документов, свидетельствующих об обращении истца в страховую компанию, однако данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено не было. Также заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован документ - заключение инспектора ОНД по Комсомольскому району старшего лейтенанта внутренней службы Юмагулова Р.Ш. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции вынесено решение по делу, в основу которого положены выводы экспертиз, которые не могут рассматриваться в качестве доказательств и быть признаны допустимыми. Кроме вышеуказанного, заявитель указывает, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство ответчика о необходимости приобщения документов, подтверждающих правомочность пользования программой "Автобаза", разработанной ЗАО ЦИТ "Автоинжиниринг", оценщиком Залялеевым К.Б. (ООО "Экспертно-исследовательская научно-производственная фирма "Амай") при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2834 ХЕ с государственными регистрационными знаками О502НО 116 rus.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.02.2010 г. между сторонами заключен договор N 01/02-2 на установку, техническое обслуживание и ремонт газового оборудования по условиям которого, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по организации и выполнению работ по установке, техническому обслуживанию и ремонту газобаллонного оборудования на автотранспорт из материалов заказчика.

По результатам выполнения работ по договору от 01.02.2010 г., сторонами подписан акт приемки - сдачи автотранспортного средства на переоборудование для работы на сжиженных нефтяных газах от 22.10.2011 г. N 22/10-1, согласно которому, ответчиком переоборудовано транспортное средство "ГАЗ 2834 ХЕ", государственный регистрационный знак О 502 НО, принадлежащее истцу (л.д. 12, т.1 - паспорт транспортного средства).

01.11.2011 г., через 9 дней после установки газобаллонного оборудования на проспекте М. Джалиля г. Набережные Челны во время движения произошло возгорание автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением ОНД по Комсомольскому району г.Набережные Челны от 03.11.2011 г. по причине пожара, произошедшего 01.11.2011 г. в автомобиле "ГАЗ 2834 ХЕ", государственный номер О 502 НО по адресу: г.Набережные Челны напротив жилого дома 4/7 п.ГЭС, на пр.М.Джалиля.

Инспектором ОНД по Комсомольскому району г.Набережные Челны установлено следующее: "01.11.2011 г. в 13.45 час. на пульт ЕДДС г. Набережные Челны поступило сообщение о пожаре по адресу: г.Набережные Челны, напротив жилого дома 4/7 А, п.ГЭС на пр.М. Джалиля. По прибытию в 13.54 час. к месту пожара установлено, что горит кабина автомобиля. Пожар потушен 2-мя отделениями ПЧ-55 в 14.04 час. В результате пожара сгорела кабина автомобиля "ГАЗ", государственный номер О 502 НО". В целях выяснения причин возгорания транспортного средства истец обратился в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан".

Согласно экспертного заключения N 1293-1-10/2 Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан" от 15.11.2011 г. (эксперты Аглямутдинов И.Ш., Хамидуллин А.У., Ахметзянов М.Р.) очаг возгорания находился в задней левой части моторного отсека, в районе расположения вакуумного усилителя тормозов, где к нему прикреплен редуктор испаритель ГБО. Причиной возгорания горючих материалов в моторном отсеке автомобиля является воспламенения природного газа использующего в качестве топлива от свободно искрящихся элементов ДВС при разгерметизации газобаллонной системы в моторном отсеке автомобиля. Разгерметизация системы ГБО в автомобиле, вероятно, произошло в результате допущенных нарушений правил монтажа либо некачественного монтажа (л.д. 32-43, т.1).

Истцом проведена оценка восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчета N 034-М/02 от 29.01.2012 г., выполненного ООО Экспертно - исследовательская научно - производственная фирма "Амай" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет: 295 819 руб. 42 коп. - с учетом износа и 303 483 руб. 67 коп. - без учета износа.

Полагая, что возгорание транспортного средства произошло в результате некачественного выполнения работ по установке газобаллонного оборудования ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 295 819 руб. 42 коп.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт переоборудования транспортного средства "ГАЗ 2834 ХЕ", государственный регистрационный знак О 502 НО, принадлежащего истцу, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции с соблюдением ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определения причин возгорания назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республики Татарстан".

Из заключения эксперта N 767-3-1 от 28.05.2013 г., выполненное экспертом Маликовым Маратом Марселевичем следует, что:

- очаг пожара, произошедшего 01.11.2011 г. в автомашине "ГАЗель" серии 2831 ХЕ, государственный номер О 502 НО находился в левой части моторного отсека, в районе крепления редуктора испарителя газобаллонного оборудования. На это указывают признаки термических поражений и изменений физико - химического (иначе агрегатного) состояния узлов и деталей двигательного отсека сгоревшей автомашины.

- очаг возгорания один (в единственном числе) и он расположен в левой части моторного отсека сгоревшей автомашины.

- прямой и непосредственной причиной следует считать возгорание топливной смеси газа с воздухом от источника зажигания в виде искры, появляющихся на коллекторных щетках, работающего стартера, либо от микродуговых разрядов от элементов системы зажигания к элементам ГБО автомашины. Косвенной причиной следует считать нарушение правил монтажа и эксплуатации ГБО (установленной на автомашину), приведшие к разгерметизации системы ГБО, а далее к скоплению газа и последующему возгоранию газовоздушной смеси.

- огонь свободно распространялся снизу - вверх и в радиальном от очага возгорания по горючим веществам и материалам, находившимся двигательном отсеке автомашины.

- при длине автомашины около 5,5 м, автомобиль сгорает в среднем за 15+-3 мин (в зависимости от условий подпора воздуха, направления ветра и наличия горючего в зоне возгорания), средняя скорость распространения горения варьируется от 0,3:0,45 м/мин.

- признаки поджога отсутствуют

- так как в представленных материалах дела зафиксированные данные о цвете и плотности дыма, цвете пламени и пр. отсутствуют, то ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

- так как в представленных материалах дела, отсутствуют данные об источнике гипотетических раскаленных и горящих частиц и возгорания неопределенного предмета исследования, то ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

- для воспламенения газовоздушной смеси нагревания не требуется и воспламенение от электроискры происходит почти мгновенно.

- самовозгорание веществ и материалов: такое как тепловое, химическое и микробиологическое, при данных условиях в двигательном отсеке автомашины исключается.

Поскольку ответчиком были заявлены возражения относительно проведенной экспертизы, эксперт Маликов М.М. был вызван на судебное заседание, назначенное на 12.07.2013 г., в котором им, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, были даны устные пояснения.

Экспертом также представлены письменные пояснения по возражениям ответчика (вх. АС РТ N 9330 от 30.07.2013 г.) (л.д. 89-91, т.2).

В письменных пояснениях эксперт указал, что в ходе проведения экспертизы исследовались материалы дела, представленные фотоматериалы и результаты экспертного заключения N 1293-1-10/2 от 13.12.2011 г.

При этом, эксперт пояснил, что натурный осмотр им не проводился в связи с отсутствием такой необходимости и достаточностью имеющихся материалов для исследования.

Эксперт, изучив предоставленные материалы, указал на наличие ряда нарушений по монтажу газобаллонного оборудования автомобиля, принадлежащего истцу, учитывая, что с момента установки ГБО до возгорания прошел малый срок - около 10 дней.

Из исследовательской части экспертного заключения N 767-3-1 от 28.05.2013 г. усматриваются, что экспертом установлены такие нарушения, как:

1. редуктор - испаритель в автомобиле установлен так, что расстояние между редуктором - испарителем и ближайшим высоковольтным проводом системы зажигания около 100 мм., в то время как расстоянием должно быть (согласно инструкции по монтажу газобаллонного оборудования) не менее 300 мм.

2. резиновые шланги, установленные от газовых штуцеров на соответствующие выходные штуцеры блока газовых форсунок не обжаты металлическими хомутами.

3. газовые трубопроводы нигде не закреплены, во время осмотра мест креплений скоб и самонарезающих винтов экспертами не обнаружены.

4. на трубопроводе компенсационные кольца не выполнены, внутренний диаметром которых должно быть не менее 70 мм, на небольшом расстоянии от редуктора.

5. во время осмотра моторного отсека, обнаружено соединение электропровода электронного блока управления газобаллонного оборудования к модулю зажигания методом механической "скрутки".

Также следует отметить, что доказательств подтверждающих факт наличия у истца полиса по страхованию транспортного средства (каско) "ГАЗ 2834 ХЕ", государственный регистрационный знак О 502 НО, в материалы не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций правомерно пришел к выводу о наличии прямой причинно - следственной связи между некачественным выполнением ответчиком работ по установке газобалонного оборудования на транспортное средство "ГАЗ", государственный номер О 502 НО и произошедшим возгоранием в результате которого, истец понес расходы по восстановлению транспортного средства.

Учитывая вышесказанное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 295 819 руб. 42 коп., с учетом износа.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2013 года по делу N А65-12549/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садыкова Насима Фатыховича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов