Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 17АП-13384/13

г. Пермь

04 декабря 2013 г.

Дело N А60-23344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "Элемент-Трейд": Филатов А.В. по доверенности от 01.03.2013 N 125-13, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "СКС-Урал": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Элемент-Трейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2013 года

по делу N А60-23344/2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

к ООО "СКС-Урал" (ОГРН 1056603770827, ИНН 6670101083)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - истец, ООО "Элемент-Трейд") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченно ответственностью "СКС-Урал" (далее - ответчик, ООО "СКС-Урал") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 793 950 руб. 65 коп. (л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013 (резолютивная часть от 23.09.2013), принятым судьей Чукавиной Т.В., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.93-98).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельства дела, нарушение судом норм материального права. В подтверждение данного довода истец указывает, что составление заказчиком акта осмотра от 06.02.2013 в одностороннем порядке не лишает данный документ доказательственного значения, поскольку подрядчик посредством направления телеграммы вызывался на осмотр объекта, однако явку своего представителя не обеспечил. При этом вопрос о компетентности лиц, участвующих в осмотре, по мнению истца, значения в рассматриваемом случае не имеет, так как в обязанность комиссии вменялся лишь осмотр объекта и фиксирование хода его результатов, дальнейшее же установление фактически выполненных объемов работ (превышение либо отсутствие) предполагалось путем проведения судебной экспертизы. Между тем, судом без назначения соответствующей экспертизы в решении был фактически предрешен вопрос о том, что все указанные в акте недостатки носят явный характер. При изложенных обстоятельствах заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в назначении экспертизы, в связи с чем истец был лишен возможности доказать обстоятельства на которые он ссылался в обоснование своих требований. Помимо изложенного, истец обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для указания на положения ст. 723 ГК РФ, поскольку истцом доказывалось несоответствие объемов выполненных работ, а не их качество.

Истцом, ООО "Элемент-Трейд", в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Представитель истца, явившейся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

Суд протокольным определением в назначении строительно-технической экспертизы по делу отказал на основании ст.ст. 82, 268 АПК РФ, поскольку оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства суд не усматривает. При этом судом учтено, что с момента фактической сдачи работ и выявленных истцом несоответствий прошло около двух лет, что исходя из характера спорных работ исключает возможность достоверно установить объемы выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО "СКС-Урал" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.11.2011 между ООО "СКС-Урал" (подрядчик) и ООО "Элемент-Трейд" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 33 (л.д.11-17).

По условиям названного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) выполнить: реконструкцию и капитальный ремонт магазина "Монетка" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 49, согласно утвержденной заказчиком сметной документации и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Согласно п.1.2, 1.3 договора работы выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), при этом, наименование, количество и стоимость материалов, перечень, наименование и объем, а также стоимость работ и материалов, согласовываются сторонами в смете (приложение N 2), которая является неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ согласованы в п. 3.1 договора следующим образом: начало - 23.11.2011, завершение- 16.12.2011.

Общая сумма договора в соответствии со сметной документацией составляет 3 800 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 579 661 руб. 02 коп. Цена договора является твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения, а заказчик - уменьшения цены договора (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 6.8 договора сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Составление акта для подписания является обязанностью подрядчика.

При этом в п. 6.9 договора указано, что при обнаружении в процессе приемки недостатков или несоответствий результата выполненных работ условиям договора, требованиям СНиП, ТУ, заказчик обязан направить подрядчику список замечаний с указанием срока их устранения. По получению подрядчиком замечаний заказчика об обнаруженных недостатках подрядчик обязан незамедлительно приступить к их устранению, согласовав порядок их устранения с заказчиком.

Акт сдачи-приемки объекта подписывается сторонами после устранения всех выявленных недостатков и несоответствий.

Двусторонним актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.12.2011 N 200 стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без замечаний работы общей стоимостью 3 800 000 руб. 00 коп. (л.д.25-29).

Посредством платежных поручений от 06.12.2011 N 4314, от 19.1.2011 N 02747 заказчиком в полном объеме оплачены выполненные подрядчиком работы (л.д.18-19).

Согласно акту от 06.02.2013 в результате осмотра объекта, комиссией заказчика было выявлено несоответствие объемов фактически выполненных работ на объекте и объемов, указанных в акте формы КС-2, по расчету заказчика разница составила 1 794 493 руб. 50 коп. (л.д.34-38).

ООО "Элемент-Трейд", полагая, что на стороне ООО "СКС-Урал" возникло неосновательное обогащение в размере излишне уплаченных денежных средств по договору 23.11.2011 N 33, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия правовых основания для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с нормами о неосновательном обогащении и ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, размер исковых требований в настоящем деле определен истцом как разница между оплатой, произведенной истцом и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ. Истец указывает на несоответствие объемов работ, отраженных в актах, фактическим объемам. По мнению истца, ответчик получил плату за один объем работ, а фактически выполнил работу в меньшем объеме, при этом часть заактированных работ по договору от 23.11.2011 N 33 фактически не выполнена.

Проанализировав условия договора от 23.11.2011 N 33, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения полного объема работ подтвержден сторонами путем подписания двустороннего акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.12.2011 N 200.

В подтверждение факта несоответствия объемов выполненных ответчиком работ, истец ссылается на акт осмотра объекта от 06.02.2013, в соответствии с которым стоимость невыполненных ответчиком, но предъявленным к оплате работам составила 1 794 493 руб. 50 коп. Согласно сводной таблице объемов выполненных работ по данному договору по ряду видов работ, работы фактически не выполнены, по ряду работ ответчиком завышен объем выполненных работ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что обнаруженные заказчиком несоответствия имеют явный характер и могли быть выявлены при приемке работ. В связи с тем, что истец в нарушение положений ст. 720 ГК РФ о наличии явных недостатков подрядчику не заявил, в силу п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ лишен права ссылаться на недостатки работы. При этом, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнение ответчиком работ на сумму 3 800 000 руб. 00 коп., принятие этих работ истцом без замечаний, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования о возврате уплаченной в рамках договора от 23.11.2011 N 33 суммы, которую истец считает неосновательным обогащением.

Довод заявителя жалобы о том, что несоответствие объема указанного в акте формы КС-2 и объема работ, фактически выполненного ответчиком, подтверждается актом осмотра от 06.02.2013, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен исходя из следующего.

Материалами настоящего дела подтверждено, что договор строительного подряда сторонами полностью исполнен, претензий по объему, качеству и оплате на момент исполнения договора у сторон друг к другу не имелось.

ООО "Элемент-Трейд", факт выполнения работ, предусмотренных договором от 23.11.2011 N 33, объем и стоимость, подтвердил, подписав без замечаний соответствующий акт выполненных работ от 13.12.2011 и справку о стоимости выполненных работ и затрат, в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения.

Судом первой инстанции верно указано, что недостатки работ такие как: несоответствие количества выключателей, плит подвесных потолков, перегородок и т.д., на которые ссылается истец, являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки.

Доказательств того, что завышение подрядчиком объема работ объективно не могло быть выявлено при приемке, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом следует отметить, что материалы настоящего дела не содержат ни одной претензий заказчика к подрядчику в связи с несоответствием объемов работ, направленных в разумный срок.

Представленный истцом в материалы дела акт от 06.02.2013 вопреки доводам жалобы не является надлежащим доказательствами и не свидетельствует о наличии несоответствия объемов работ, поскольку акт составлен по истечении длительного времени с момента приемки работ, и установить существовали ли выявленные недостатки на момент приемки, не представляется возможным. При этом доказательств того, что выявленные недостатки являлись скрытыми истцом не представлено, акт таких выводов не содержит.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы в отношении работ, выполненных по договору от 23.11.2011 N 33, не усмотрел оснований для ее назначения. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован. Нарушений процессуальных норм при отказе в назначении экспертизы не допущено.

Суд апелляционной инстанции также считает, что исходя из предмета заявленных требований, а также с учетом обстоятельств настоящего дела, оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку истцом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2013 года по делу N А60 - 23344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова