Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 04АП-4705/13

г. Чита

05 декабря 2013 г.

Дело N А19-2244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усольмаш" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2013 года по делу N А19-2244/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-эксперт" (ОГРН 1033801913530, ИНН 3814008332; адрес: 664009, г. Иркутск, ул. Красноярская, 11, "А", 309) к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Усольмаш" (ОГРН 1023802139382, ИНН 3819005945; адрес: 665460, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Дзержинского, 1) о взыскании 594 400 руб. ( суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-эксперт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском с последующими уточнениями к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Усольмаш" о взыскании 380 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 214 000 руб. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 09.08.2013, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи исполнителем заказчику результата выполненных работ (отчета об оценке имущества). Акт приема-сдачи работы, акт оказанных услуг сторонами не подписывались. Кроме того, суд неправомерно отказал ответчику в ходатайстве об уменьшении размера неустойки. Результат работ ответчик не получал и не пользовался им, ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по представлению отчета об оценке и актом выполненных работ содействовало увеличению суммы неустойки. Суд не принял во внимание тяжелое финансовое состояние предприятия и отсутствие денежных средств. Взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2009 между ОАО "ПО "Усольмаш" (заказчик) и ООО "Бизнес-Эксперт" (оценщик) заключен договор N 562/09 на выполнение работ по оценке имущества, согласно которому оценщик принял на себя обязанность по выполнению работы по определению рыночной стоимости оборудования в количестве 858 единиц по состоянию на 05 октября 2009 года в целях информирования заказчика о рыночной стоимости объекта.

Стоимость услуг составляет 686 400 руб., срок оказания услуг - 15 банковских дней с момента предоставления заказчиком документации, необходимой для оценки (п.п.2.1, 1.6. договора).

Истец оказал ответчику услуги в рамках договора N 562/09, результат работ - отчет передан заказчику, о чем составлен акт N 000736 от 26.10.2009, который подписан сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком оказанные истцом услуги ответчиком оплачены частично, в сумме 486 400 руб., размер задолженности ответчика составил 200 000 руб.

Кроме того, 12.10.2010 между ОАО "ПО "Усольмаш" (заказчик) и ООО "Бизнес-Эксперт" (исполнитель) заключен договор N 21/2010 на проведение оценки объекта - одной обыкновенной акции ОАО ПО "Усольмаш" в соответствии с заданием на оценку (приложением N 1 к договору) по состоянию на 01 января 2010 года.

Оценка объекта по договору N 21/2010 от 12.10.2010 должна быть произведена в сроки, установленные разделом 4 договора.

Стоимость услуг равна 960 000 руб. (п.5.1 договора).

Услуги в рамках договора от 12.01.2010 были оказаны, результат работ принят по акту N 00098 от 11.05.2010, который подписан сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком оплата оказанных по договору N 21/2010 от 12.01.2010 услуг произведена в сумме 780 000 руб., размер задолженности по оплате услуг составил 180 000 руб.

Истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам N 562/09 от 05.10.2009 и N 21/2010 от 12.10.2010, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств оплаты указанных услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по выполнению оценки имущества и обыкновенной акции на основании договоров N 562/09 от 05.10.2009 и N 21/2010 от 12.01.2010 подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний актами N 000736 от 26.10.2009, N 00098 от 11.05.2010, а также копиями отчетов об оценке.

Довод ответчика о том, что он не получил от истца отчёты об оценке отклоняется как несостоятельный. Из актов приемки выполненных работ, следует, что ответчик получил отчеты. При этом каких-либо возражений или замечаний относительно неполучения текста отчетов в актах не указано.

Таким образом, поскольку факт оказания услуг на сумму 380 000 руб. с учетом частичной отплаты, подтверждается материалами дела, доказательств полной оплаты услуг ответчиком не представлены, суда первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг:

- в сумме 14 400 руб. за период с 26.08.2010 по 14.02.2013 исходя из суммы задолженности 180 000 руб. по договору от 12.01.2010 с учетом применения п.5.1. договора и самостоятельного снижения размера неустойки;

- в сумме 200 000 руб. за период с 24.04.2010 по 14.02.2013 исходя из суммы задолженности 200 000 руб., при этом истец самостоятельно снизил сумму неустойки до размера основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом, составлен верно. Арифметическая правильность расчёта ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства также отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил. Тяжелое финансовое положение, отсутствие у ответчика денежных средств, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не уменьшил подлежащую взысканию договорную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2013 года по делу N А19-2244/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова