Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 13АП-20418/13

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2013 г.

Дело N А56-36943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): Коцюк Н.Н. - доверенность от 11.01.2013 N 1815052-191/13

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20418/2013) ООО "Автотрейдинг Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 по делу N А56-36943/2013 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "Автотрейдинг Северо-Запад"

о взыскании 122 132 руб.

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, место нахождения: 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг Северо-Запад" (ОГРН 1057810146833, место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Ропшинская, д. 1/32, лит. А, пом. 10-Н; далее - ответчик) о взыскании 122 132 руб. в порядке суброгации.

Решением суда от 26.08.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем, не мог предоставить свои возражения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.07.2012 при погрузке груза, организованной ответчиком, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лисичанская, д.4 произошло падение 8 ящиков (Акт об обнаружении недостачи, порчи N 11), в связи с чем, груз из 13 ящиков был направлен для вскрытия упаковки, осмотра и проверки работоспособности изделий на заводе-изготовителе, по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140 с целью определения возможного ущерба.

По результатам осмотра упаковки и продукции выявлены несоответствия стандартам технической документации, зафиксированные в Акте входного контроля N 7 от 25.07.2012.

По результатам проверки/диагностики работоспособности и исправности оборудования, согласно протоколу N 7/12 было выявлено несоответствие 9 приборов техническим требованиям, а также необходимость их ремонта.

После проведения ремонтных работ, согласно акту о проведении восстановительного ремонта от 31 июля 2012 работоспособность 8 приборов была восстановлена.

Один прибор ремонту не подлежит, требуется его полная замена (Акт N 3 диагностики и ремонта от 25.07.2012).

В связи с вышеуказанным, убыток ООО "ПАРМА", понесенный вследствие неосторожных действий водителя погрузчика ответчика составил 122.132 руб. (без НДС), в том числе:

- Затраты на диагностику оборудования, восстановительные и ремонтные работы, выходные испытания - 15.012 руб. 42 коп. (без НДС);

- Затраты на материалы и комплектующие для восстановительного ремонта - 4 407 руб. 72 коп. (без НДС);

- Стоимость прибора, не подлежащего ремонту - 72.711 руб. 86 коп. (без НДС);

- Затраты на независимого эксперта - 30.000 руб. 00 коп. (НДС не облагается).

Груз был застрахован в открытом страховом акционерном обществе "Ингосстрах" по полису N 462-191-045864/12, в том числе риск повреждения.

Истец, установив факт наступления страхового случая, выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 122.132 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Согласно Договору N П/15-10 от 11 января 2010 ответчик несет ответственность перед ООО "ПАРМА" за повреждение (порчу) груза.

Факт повреждения груза во время погрузки и по вине погрузчика, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд правомерно признал, что в данном случае лицом ответственным за причинение ущерба в сумме 122.132 руб. является ООО "Автотрейдинг Северо-Запад".

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая выводы суда по существу указывает, что ООО "Автотрейдинг Северо-Запад" не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает, что судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В части 1 статьи 121 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Как следует из материалов дела, определением от 01.07.2013 арбитражный суд первой инстанции принял исковое заявление ОСАО "Ингосстрах", возбудил производство по делу и указал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно данным, содержащимся на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, указанный судебный акт 03.07.2013 был опубликован.

Копия указанного определения направлена ответчику по адресу, внесенному в ЕГРЮЛ - 197198, Санкт-Петербург, ул. Ропшинская, д. 1/32, лит. А, пом. 10-Н - 04.07.2013.

Согласно почтовому уведомлению о вручении корреспонденции копия определения возвращена суду с отметкой Почты России "истек срок хранения" (л.д.85).

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

В абзаце 5 пункта 14 Постановления N 62 разъяснено, что арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что ООО "Автотрейдинг Северо-Запад" надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено возражений и доказательств, опровергающих доводы истца, заявленные в исковом заявлении.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального и материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 по делу N А56-36943/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов