Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 17АП-13803/13

г. Пермь

05 декабря 2013 г.

Дело N А50-10293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Романова В.А., Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ЗАО "Теплогорский карьер"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 сентября 2013 года

по делу N А50-10293/2013, принятое судьей Пугиным И.Н.

по иску ЗАО "Теплогорский карьер"

к ООО "Дорстройтранс"

о взыскании 21 455 462,92 руб.,

установил:

ЗАО "Теплогорский карьер" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Дорстройтранс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 455 462,92 руб. В дальнейшем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 21 530 382,11 руб. Данные уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец ЗАО "Теплогорский карьер" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы со ссылкой на ст.203 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) указывает, что ответчик не отрицал наличие долга, письмо ответчика (ответ от 22.09.2011), согласно которому ответчик не оспаривает факт платежей истцом за ответчика, является согласием ответчика признать факт таких платежей.

Полагает, что срок исковой давности прерван 22.09.2011, вывод суда о пропуске срока исковой давности ошибочен.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении ЗАО "Теплогорский карьер" открыта процедура конкурсного производства (Дело N А50 - 20047/2010). Указывая на обнаружение платежных документов, согласно которым ЗАО "Теплогорский карьер" в период с 29.06.2009 по 16.11.2009 производило оплату за ООО "Дорстройтранс", без каких либо оснований и, полагая, что на стороне ответчика ООО "Дорстройтранс" имело место неосновательное обогащение, ЗАО "Теплогорский карьер" в лице конкурсного управляющего Шаврина А.П. обратилось с арбитражный суд с требованием о его взыскании.

ООО "Дорстройтранс" в отзыве на иск просило в требованиях отказать за истечением срока исковой давности, так как все платежи осуществлялись в период с 26.06.2009 г. по 16.11.2009; кроме того, стороной даны пояснения о том, что в отношении ООО "Дорстройтранс" также открыта процедура банкротства (Дело N А50 - 8894/2009), документы подтверждающие основание оплат отсутствуют.

Суд первой инстанции, признав обоснованным ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции факт оплаты ЗАО "Теплогорский карьер" за ООО "Дорстройтранс" подтверждаются представленными платежными документами. Данные платежные документы содержат ссылки на счета, по которым произведена оплата, и письма ООО "Дорстройтранс", по которым истец производил платежи. Вместе с тем, судом верно отмечено, что письма и счета в материалы дела не представлены. Согласно пояснениям представителей сторон, данные документы у них отсутствуют. Как ранее указано, стороны находятся в процедуре банкротства.

Оспаривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указывает, что ответчик признал наличие задолженности, следовательно, имеет место прерывание срока, ссылаясь на переписку сторон.

Так 14.09.2011 истец направил ответчику письмо N 48, в котором просит провести акт сверки и представить оправдательные документы или же возвратить неосновательное обогащение во внеочередном порядке, так как данные платежи относятся к текущим ( л.д.244).

В ответе от 22.09.2011 г. (л.д.243) конкурсный управляющий ООО "Дорстройтранс" сообщает, что не оспаривает факт оплаты за него. Вместе с тем, далее указывает, что в виду отсутствия документов не представляется возможным определить основание платежей. Отказывается удовлетворять требования истца во внеочередном порядке и предлагает последнему для разрешения вопросов обратиться в арбитражный суд.

Таким образом, вопреки доводам истца из данного письма не следует, что ответчик признает требование ЗАО "Теплогорский карьер" о возврате спорной суммы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, поскольку из содержания данного письма ООО "Дорстройтранс" не следует, что последний признает сумму неосновательного обогащения в размере 21530382,11 руб., стороной указано только на отсутствие оснований для оспаривания факта оплаты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела,

Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения 04.06.2013 г.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

При этих обстоятельствах, при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о приостановлении или прерывании срока исковой давности в порядке, предусмотренном ст. 202, 203 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции с учетом доводов истца и представленных в дело доказательств не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя истца, не исполнившего определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 31.10.2013 (пункт 4).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2013 года по делу N А50-10293/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Теплогорский карьер" (ОГРН 1025901212094, ИНН 5905012682) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.А.Романов В.И.Мартемьянов