Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 08АП-8193/13

город Омск

05 декабря 2013 г.

Дело N А81-1359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8193/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2013 года по делу N А81-1359/2013 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КомплектЛогистик" (ОГРН 1038900944631, ИНН 8905031970) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" (ОГРН 1038900944367, ИНН 8905031850) о взыскании 2 283 119 руб. 84 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КомплектЛогистик" (далее - ООО "КомплектЛогистик", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" (далее - ООО "ЯмалСервисЦентр", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 36-11 от 26.12.2011 в размере 1 755 787 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 362 руб. 27 коп. за период с 03.01.2013 по 24.06.2013.

Решением от 28.06.2013 по делу N А81-1359/2013 Арбитражный Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО "КомплектЛогистик" удовлетворил в полном объеме. С ООО "ЯмалСервисЦентр" в пользу ООО "КомплектЛогистик" взыскано 1 861 565 руб. 21 коп., в том числе задолженность по договору N 36-11 от 26.12.2011 в размере 1 755 787 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 362 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 415 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЯмалСервисЦентр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции приводит следующие доводы: истцом не были представлены в судебное заседание и исследованы при рассмотрении дела подлинники документов, предусмотренные договором, являющиеся подтверждением поставки и/или основанием для оплаты товара; истцом не представлены доказательства соблюдения им претензионного порядка, предусмотренного статьей 9 договора; размер судебных расходов завышен.

ООО "КомплектЛогистик" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 26.12.2011 был заключен договор поставки N 36-11 (далее - договор), в соответствии с предметом которого, поставщик обязуется поставить имущество (далее - товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар в установленные договором сроки.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату товара в срок до 30 числа месяца, следующего за месяцем приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, если иной порядок оплаты не предусмотрен спецификацией.

В спецификации N 7 установлен иной срок оплаты товара в течение 60 дней с момента поставки.

Как указывает истец в исковом заявлении, он поставил ответчику товар в рамках заключенного договора на сумму 2 255 787 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 2439 от 02.11.2012 и N 2506 от 15.11.2012. Товарные накладные подписаны ответчиком и скреплены его печатью.

Поставленный истцом товар, был принят покупателем без возражений и направления соответствующих претензий.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично. В результате задолженность ответчика составила 1 755 787 руб. 34 коп.

Неисполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств по оплате за поставленный товар послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

28.06.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязательство покупателя по оплате полученного от поставщика товара.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки товара ответчику на сумму 2 255 787 руб. 34 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Из совокупной оценки достоверных доказательств получения товара по товарным накладным, суд первой инстанции на основании норм параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении у покупателя обязательства по оплате фактически переданного товара.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме переданного по товарным накладным товара не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "КомплектЛогистик" о взыскании с ООО "ЯмалСервисЦентр" 1 755 787 руб. 34 коп. задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, суд первой инстанции обосновано исходил из наличия у истца права требовать привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил расчет процентов, произведенный, исходя из суммы долга, количества дней просрочки исполнения денежного обязательства за период с 03.01.2013 по 24.06.2013 в сумме 71 362 руб. 27 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он составлен с учетом условий договора и установленных обстоятельств.

В связи с тем, что неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 362 руб. 27 коп.

Что касается довода о завышенности размера судебных расходов, то он подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине", если задолженность была уплачена ответчиком после подачи искового заявления в суд, то расходы истца по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Абзац третий пункта 3 данной статьи предусматривает, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов необходимо установить, когда и в каком размере ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования истца о взыскании задолженности.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 ООО "КомплектЛогистик" заявлен иск о взыскании с ООО "ЯмалСервисЦентр" задолженности по договору N 36-11 от 26.12.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 05.04.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа исковое заявление принято к рассмотрению (л.д. 1-2).

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины составила 34 415 руб. 60 коп. (л.д. 10).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "КомплектЛогистик" представило платежное поручение N 378 от 03.06.2013 на сумму 500 000 руб. (л.д. 131), по которому сумма 500 000 руб. была уплачена в счет погашения задолженности по договору N 36-11 от 26.12.2011 по товарной накладной N 2439 от 02.11.2012.

Таким образом, частичная оплата по договору N 36-11 от 26.12.2011, в том числе по товарной накладной N 2439 от 02.11.2012 в сумме 500 000 руб., была осуществлена ответчиком после обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа и принятия судом искового заявления к производству.

По материалам дела четко прослеживается календарная последовательность совершения сторонами юридических действий, позволяющая установить, что добровольное частичное удовлетворение требований истца в части осуществлено ответчиком уже после инициирования процесса защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя в арбитражном суде.

Поскольку задолженность в сумме 500 000 руб. частично погашена ответчиком в добровольном порядке лишь после подачи истцом иска в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа и принятия его к производству данным судом, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, соответствующие расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, несмотря на изменение суммы основного долга, подлежащей взысканию с ответчика, определенный судом первой инстанции порядок распределения государственной пошлины по иску не подлежит изменению.

В апелляционной жалобе ООО "ЯмалСервисЦентр", ссылается на то, что истцом не были представлены в судебное заседание и исследованы при рассмотрении дела подлинники документов, предусмотренные договором, являющиеся подтверждением поставки и/или основанием для оплаты товара; истцом не представлены доказательства соблюдения им претензионного порядка, предусмотренного статьей 9 договора.

Какие-либо доказательства того, что ООО "ЯмалСервисЦентр" при рассмотрении спора в суде первой инстанции в обоснование своей позиции указывало на обозначенные выше доводы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что данные доводы ООО "ЯмалСервисЦентр" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассмотрел исковые требования, которые были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, с учетом доводов и доказательств, которые представлялись сторонами до вынесения обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем коллегия отмечает следующее.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены в судебное заседание и исследованы при рассмотрении дела подлинники документов, предусмотренные договором, являющиеся подтверждением поставки и/или основанием для оплаты товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Действительно, в обоснование исковых требований истцом представлены копии документов.

Данные документы представлены в форме надлежащим образом заверенной копии (л.д. 11-28).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, а также учитывая, что ответчиком не оспаривался факт подлинности представленных документов, апелляционный суд признает такие документы допустимыми доказательствами. Указанные документы соответствуют требованиям, установленным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЯмалСервисЦентр" не обращалось.

Поскольку у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности копий означенных выше документов и обратное суду не доказано, выводы суда первой инстанции, основанные на данных документах, коллегия считает правомерными и обоснованными.

Также суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании основного долга.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка истцом представлена претензия от 05.03.2013 N 115, направленная истцом в адрес ответчика (л.д. 11). Претензия от 05.03.2013 N 115 получена ООО "ЯмалСервисЦентр", о чем свидетельствует входящий штамп ответчика (вх.N 575 от 05.03.2013).

Претензия от 05.03.2013 N 115 содержит ссылку на договор N 36-11 от 26.12.2011. Из содержания претензии следует, что истец поставил ответчику товар в рамках заключенного договора на сумму 2 255 787 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 2439 от 02.11.2012 и N 2506 от 15.11.2012.

Таким образом, претензионный порядок досудебного урегулирования спора истцом следует считать соблюденным и требования о взыскании задолженности по договору N 36-11 от 26.12.2011 подлежащими взысканию в заявленном размере - 1 755 787 руб. 34 коп.

Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не нашел своего подтверждения, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонен за его несостоятельностью.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку суд при принятии соответствующего решения руководствуется положениями действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам по делу, которые в настоящем случае различны. Арбитражный суд в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2013 года по делу N А81-1359/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина