Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 09АП-37901/13

г. Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А40-55221/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНКОТЕМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2013 г. по делу N А40-55221/13 по иску (заявлению) ООО "ПАРТНЕР" (ОГРН 1090280003626 ИНН 0274136370 место нахождения: 450103, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Некрасова, 40) к ООО "ИНКОТЭМ" (ОГРН 1077759477267, ИНН 7719646847, место нахождения: 105066, г. Москва, ул. Нижн. Красносельская, 35, стр. 50) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Кучеряев Г.В. по доверенности от 15.02.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд г Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ИНКОТЭМ" 126 489 руб. 87 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 794 руб. 70 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении судом нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В судебное заседание ответчик представителей не направил, дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

20.11.2013 по электронной почте поступило ходатайство ответчика о процессуальной замене ответчик ООО "ИНКОТЕМ" на ООО "ИНКОТЕМ-Урал" в связи с реорганизацией путем выделения из состава ООО "ИНКОТЕМ" нового юридического лица - ООО "ИНКОТЕМ-Урал", которому согласно представленному разделительному балансу передана задолженность ответчика перед истцом.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства и замены ответчика возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание возражение кредитора против замены должника в обязательстве, учитывая отсутствие надлежащим образом заверенных копий документов, в том числе разделительного баланса, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о замене должника в спорных правоотношениях. При этом апелляционный суд руководствуется положениями ст. 391 ГК РФ, в соответствии с которыми перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Поскольку согласия кредитора на перевод долга на нового должника отсутствует, оснований для удовлетворения ходатайства о замене должника в обязательстве не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 по делу N А40-90801/12-137-486 с ООО "ИНКОТЭМ" в пользу ООО "Партнер" было взыскано 2 224 311,60 руб. долга и 14 828,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств недопустима.

Судом по ранее рассмотренному делу установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 2 224 311,60 рублей по договорам N ИУ-66/11-З от 11.04.2011 и NИУ-124/11-З от 19.07.2011, а также обязанность ООО "ИНКОТЭМ" по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как правильно установлено судом первой инстанцией, фактически решение суда ответчиком не исполнено, установленная судебным актом задолженность не погашена.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств погашения ответчиком долга, что влечет ответственность должника в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты долга.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислена сумма процентов за период с 24.06.2012 по 01.04.2013 в размере 143 746,68 руб., рассчитанная исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

Расчет представленный истцом проверенный судом первой инстанцией, арифметически и методологически выполнен верно.

Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений ч.1, ч.3 ст. 414 ГК РФ о прекращении обязательства новацией, апелляционным судом отклоняются в связи с правовой несостоятельностью.

Оплата ответчиком долга до вынесения судом определения о возбуждении производства по делу от 15.05.2013 года не является новацией и не исключает пользование ответчиком чужими денежными средствами в период с 24.06.2012 г. по 04.04.2013 г.

Доводы ответчика о наличии переписки между сторонами о заключении мирового соглашения не имеют правового значения и не являются основаниями для отмены или изменения принятого судебного акта.

Таким образом, с учетом доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по уплате долга по договору поставки в сумме, установленной решением суда 04.12.2012 по делу N А40-90801/12, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "ИНКОТЕМ" о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013года по делу N А40-55221/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов