Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 17АП-12752/13

г. Пермь

05 декабря 2013 г.

Дело N А50-13807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 11": Злобин А.В., паспорт, протокол N 3 от 04.06.2011 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 сентября 2013 года

по делу N А50-13807/2013,

принятое судьёй И. Н. Пугиным

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 11" (ОГРН 1075902002351, ИНН 5902210855)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 11" (далее - ООО "СМУ N 11", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании 19 033 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2011 года по 17.07.2013 года, на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.5-8).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2013 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2013 года (судья И. Н. Пугин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску (л.д.64-67).

Ответчик, ООО "ПСК", не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой.

Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с 05.07.2013 года - момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-5139/2011, которым с ООО "ПСК" в пользу ООО "СМУ N 11" взыскано неосновательное обогащение. За период с 08.07.2013 года по 17.07.2013 года сумма процентов составляет 224 руб. 72 коп.

В связи с изложенным ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем 224 руб. 72 коп.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 05.1.22013 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "СМУ N 11", представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы судом первой инстанции с момента, когда ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств, а не с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-5139/2011.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2013 года по делу N А50-5139/2011 с ООО "ПСК" в пользу ООО "СМУ N 11" взыскано неосновательное обогащение в размере 98 059 руб. 07 коп., составляющее стоимость услуг по передаче тепловой энергии по сетям ООО "СМУ N 11" в феврале 2011 года (л.д.9-11).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 года решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2013 года по делу N А50-5139/2011 оставлено без изменения.

Денежные средства по исполнительному листу N 000350490 от 17.07.2013 года в размере 98 279 руб. 07 коп. перечислены ООО "ПСК" ООО "СМУ N 11" платежным поручением N 820 от 18.07.2013 года (л.д.16).

Полагая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ за несвоевременное исполнение обязательства в сумме 19 033 руб. 80 коп. за период с 11.03.2011 года по 17.07.2013 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии, правильности произведенного истцом расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон??? в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности своего обогащения ответчик узнал с момента предъявления счетов на оплату услуг по транспортировке тепловой энергии за февраль 2011 года (л.д.12-15), требования об оплате которых были направлены истцом ответчику претензиями от 10.03.2011 года N 4492, N 4493 (л.д.17-18), в связи с чем соответствующие доводы жалобы ООО "ПСК" основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Направление истцом счетов с указанием иного объема переданной тепловой энергии не лишало ответчика возможности оплатить тот объем услуг, который он не оспаривал, и не освобождало ООО "ПСК" от обязанности оплатить стоимость услуг ООО "СМУ N 11".

Ответчик, ООО "ПСК", является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляющей предпринимательскую деятельность, каковой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру денежного обязательства.

Предъявление истцом ответчику платежно-расчетных документов с указанием объемов и сумм иных, чем установлены вступившим в законную силу судебным актом, не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, исключающим ответственность за неисполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Начальный период просрочки исполнения денежного обязательства 11.03.2013 года - момент, когда ООО "ПСК" узнало о неосновательности своего обогащения, определен судом первой инстанции верно.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом, в связи с чем, отсутствуют основания для его освобождения от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 400, 401 ГК РФ).

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день оплаты ответчиком истцу стоимости оказанных услуг.

С учетом изложенного решение суда от 23.09.2013 года является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2013 года по делу N А50-13807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н. Лихачева