Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 01АП-6641/13

4 декабря 2013 г.

А79-5333/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.09.2013

по делу N А79-5333/2013,

принятое судьей Павловой О.Л.

по заявлению открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340, г. Казань, ул. Н. Ершова, д. 26А)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике от 24.06.2013 N 05/68,

при участии:

от открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" - Яшина И.И. по доверенности от 13.06.2013 N 01-01-9/262; Валеева Д.М. по доверенности от 17.01.2013 N 01-01-9/65;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике - Игнатьева А.Ф. по доверенности от 25.11.2013 N 58,

и установил:

открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике (далее - Управление, административный орган) от 24.06.2013 N 05/68 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на предмет спора, привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства Михайлов Михаил Геннадьевич (далее - глава КФХ Михайлов М.Г.).

Решением от 16.09.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил требования Общества.

Управление не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт. Доводы Управления подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Глава КФХ Михайлов М.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.09.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании сообщения главы КФХ Михайлова М.Г. от 22.03.2013 по факту порчи и уничтожения Обществом плодородного слоя земель сельскохозяйственного назначения должностными лицами Управления 16.04.2013 был осмотрен земельный участок с кадастровым номером 21:20:060801:223 площадью 29,3 га, принадлежащий на праве собственности главе КФХ Михайлову М.Г. (свидетельство о государственной регистрации права от 10.07.2010 серии 21 АД 31164) и расположенный по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, Конарское сельское поселение, территория землепользования СХПК "Спутник", поле N 4, полевого севооборота, позиция N 1 с юго-восточной стороны п. Конар в 240 м от вышки сотовой связи.

В ходе осмотра было установлено, что на северо-западной стороне земельного участка с кадастровым номером 21:20:060801:223 на площади 1,5 га в три ряда складированы металлические трубы диаметром 800 мм и 1000 мм, которые принадлежат Обществу и находятся на временном хранении с 01.08.2012 без заключения договора с землепользователем Михайловым М.Г. (письмо Общества от 17.06.2013 N 04-04-8/7279, представленное в Управление).

Вышеуказанные металлические трубы проданы ООО "Магма" по договору поставки металлолома от 11.12.2012 N Р-7.12/СЗМН/04-05-1167/2012, адрес местонахождения: г. Чебоксары, Борисовглебовский переулок, дом N 15, строение N 3.

В ходе осмотра 26.04.2013 с отбором почв ООО "Магма" приступило к вывозу металлических труб. При этом, по мнению Управления, из-за передвижения по земельному участку с кадастровым номером 21:20:060801:223 сельскохозяйственного назначения тяжелой техники Общества в летне-осенний период 2012 года, используемой для транспортировки и погрузки металлических труб, произошли смешивание верхнего плодородного слоя почв с минеральным грунтом и уплотнение почв. Местами дорожная колея от прохождения тяжелой техники составила глубину 15-20 см.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, Управление 29.05.2013 составило в отношении него протокол об административном правонарушении, а постановлением от 24.06.2013 N 05/68 привлекло Общество к административной ответственности на основании указанной нормы в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

В части 1 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с Приложением N 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 25.05.1994 N 160, под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы понимается частичное или полное его разрушение в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами. Порча и уничтожение плодородного слоя почвы характеризуется утратой плодородного слоя почвы или ухудшением его физических и биологических свойств, а также снижением природно-хозяйственной ценности земель.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объектом вменяемого правонарушения являются отношения в области охраны земель (почв).

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в совершении действий, связанных с уничтожением плодородного слоя почвы, а равно порчей земли в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с опасными веществами и отходами производства и потребления.

Таким образом, для вменения предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ правонарушения конкретному лицу необходимо доказать наличие плодородного слоя почвы на месте совершения правонарушения, факт уничтожения плодородного слоя или порчи земель, и, кроме того, установить причинную связь между конкретными действиями субъекта и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В статье 26.1 КоАП определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил следующие фактические обстоятельства.

Общество привлечено к административной ответственности за порчу земель в результате складирования металлических труб на части земельного участка с кадастровым номером 21:20:060801:223, перемешивания почвы с глинистыми породами и уплотнения почв сельскохозяйственного назначения из-за передвижения по земельному участку тяжелой техники Общества.

Вместе с тем административным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что в летне-осенний период 2012 года тяжелая техника, принадлежащая Обществу, осуществляла передвижение по вышеуказанному земельному участку. Кроме того, не установлена причинно-следственная связь между возникшим уплотнением и действиями Общества.

В данном случае перед экспертной организацией ФГБУ "Татарская МВЛ" вопрос о причинах и механизме уплотнения почвы не ставился. В протоколах испытаний исследованных почвенных образцов, отобранных на земельном участке с кадастровым номером 21:20:060801:223, информация о причинах, послуживших возникновению уплотнения, также отсутствует.

При этом судом установлено, что образцы почвы для анализа непосредственно под металлическими трубами, принадлежащими заявителю, административным органом не изымались и не исследовались.

В свою очередь, сам факт складирования труб не свидетельствует о наличии признаков противоправного виновного поведения Общества, за совершение которого частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Поскольку объективная сторона вышеуказанного административного правонарушения в части порчи земель в качестве обязательного признака содержит ссылку на действия, в результате которых произошла порча земель, а именно в результате правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства потребления, суд отметил, что в рассматриваемом случае металлические трубы не относятся к отходам производства потребления, опасность для здоровья людей они также не несут.

Кроме того, судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 21:20:060801:223, принадлежащем на праве собственности главе КФХ Михайлову М.Г., какие - либо сельскохозяйственные мероприятия не проводились; данный земельный участок не огорожен.

При этом за ненадлежащее использование земельного участка глава КФХ Михайлов М.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

При этих условиях суд посчитал, что уплотнение почвы могло быть допущено вследствие передвижения любой тяжелой техники, поскольку земельный участок не обработан и не огорожен забором; транспортировка металлических труб возможна и на специальной технике в целях предотвращения порчи земли.

Суд также установил, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2013 по делу N А65-5313/2013 главе КФХ Михайлову М.Г. было отказано в иске о взыскании с Общества убытков в размере 1 730 145 руб. в виде затрат, необходимых для восстановления состояния почвы земельного участка, в связи с недоказанностью возникновения убытков в результате действий Общества.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности административным органом наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества.

Доводы, заявленные Управлением в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и в силу вышеизложенного признаются несостоятельными.

Оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашкой Республики - Чувашии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.09.2013 по делу N А79-5333/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов