Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 18АП-11218/13

г. Челябинск

05 декабря 2013 г.

Дело N А76-12775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акъярмолоко" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 по делу N А76-12775/201376-12775/2013 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" - Тюменцева Юлия Васильевна (паспорт, решение б/н от 28.06.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческо-технологический центр Агросервис" (далее - ООО "КТЦ Агросервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Акъярмолоко" (далее - ООО "Акъярмолоко", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 690 000 руб. задолженности по договору на продажу (поставку) товара от 14.11.2012 N 2012/11/14-01 и 193 199 руб. 99 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2013 исковые требования удовлетворены (л.д. 37-40).

ООО "Акъярмолоко" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.11.2012 между ООО "КТЦ Агросервис" (продавец) и ООО "Акъярмолоко" (покупатель) заключен договор на продажу (поставку) товара N 2012/11/14-01, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар (л.д. 5-7).

Пунктом 4.3 договора установлено, что покупатель обязуется оплатить каждую партию товара в течение 31 календарного дня с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Иные условия оплаты согласовываются в спецификации.

В спецификации от 07.12.2012 N 2 к договору установлено, что оплата производится по следующему графику: 181, 25 т.р. в течение 7 календарных дней с момента получения товара на складе продавца; 181, 25 т.р. в период с 8 по 14 календарный день с момента получения товара на складе продавца; 181, 25 т.р. в период с 15 по 21 календарный день с момента получения товара на складе продавца; 181, 25 т.р. в период с 21 по 31 календарный день с момента получения товара на складе продавца, всего на сумму 725 000 руб. (л.д. 8).

Истцом произведена поставка товара (сухое обезжиренное молоко) в адрес ответчика по накладной от 27.12.2012 N 2480 на сумму 725 000 руб. (л.д. 9).

Товар получен представителем ответчика Тингаевым А.С., действовавшим по доверенности от 25.12.2012 N 189 (л.д. 9а).

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично на общую сумму 35 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 20.06.2013 направлена претензия с просьбой в срок до 25.06.2013 перечислить на расчетный счет ООО "КТЦ Агросервис" сумму долга в размере 690 000 руб. (л.д. 10-11).

Поскольку обязательство по оплате задолженности ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обязательства по договору на продажу (поставку) товара от 14.11.2012 N 2012/11/14-01 истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 27.12.2012 N 2480 на сумму 725 000 руб. (л.д. 9).

Поскольку доказательства перечисления ООО "Акъярмолоко" в пользу истца денежных средств в сумме 690 000 руб. в счет оплаты поставленного товара ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО "КТЦ Агросервис" о взыскании задолженности.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от стоимости товара, подлежащего оплате за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 28.01.2013 по 18.06.2013 составил 193 199 руб. 99 коп. (627 272 руб. 72 коп. * 0,2% * 154 дня; л.д. 2).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод подателя жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исключения из данного правила предусмотрены ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подсудность по выбору истца), ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договорная подсудность) и ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (исключительная подсудность).

Согласно п. 6.1 договора в случае недостижения соглашения по спорам, возникающим в процессе выполнения условий договора, все спорные вопросы передаются на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Таким образом, стороны изменили правила общей подсудности, предусмотренные ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установили договорную подсудность рассмотрения возникших у них по договору поставки споров, что не противоречит ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 по делу N А76-12775/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акъярмолоко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина