Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 13АП-20296/13

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2013 г.

Дело N А56-7689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П.Егоровой,

при участии:

от истца: Кириенко А.А. по доверенности от 17.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20296/2013) ООО "Логистическое Агентство 20А Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2013 по делу N А56-7689/2013(судья Корж Н.Я.), принятое по иску ООО "ДЛ-Транс" к ООО "Логистическое Агентство 20А Центр", 3-е лицо: ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 95.500 руб.

и встречному иску ООО "Логистическое Агентство 20А Центр" к ООО "ДЛ-Транс"

о взыскании 84.608 руб. 28 коп.,

установил:

истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 84.000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов по заявкам от 20.09.2012, 21.09.2012 и 11.500 руб. штрафа за отказ от заявки от 13.09.2012.

Ответчик возражений по иску не представил, заявил встречный иск о взыскании с истца 84.608 руб. 28 коп. в возмещение ущерба, возникшего в связи с утратой груза по отправке N 275962/1762 от 17.06.2012.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2013 ООО "Логистическое Агентство 20А Центр" в пользу ООО "ДЛ-Транс" взыскано 84.000 руб. задолженности, 11.500 руб. неустойки, всего 95.500 руб. и 3.820 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Логистическое Агентство 20А Центр" подана апелляционная жалоба, в которой просили решение в части отказа во встречном иске отменить, удовлетворить встречное требование о взыскании ущерба в связи с частичной утратой груза. Указали, что постановлением N 080227 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.07.2013 установлено, что из полуприцепа г.н.з. ВТО584/77 грузовой автомашины "Скания" г.н.з. В810ХС/98 похищен груз на общую сумму 84.608 руб. 28 коп. При этом перевозчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств того, что им были приняты надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза во время перевозки. Таким образом, материалами дела подтверждены вина ответчика по встречному иску в причиненных ООО "Логистическое Агентство 20А Центр" убытках и причинная связь между убытками и противоправным поведением ответчика.

ООО "ДЛ-Транс" в отзыве и представитель в судебном заседании возражали относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Отметили, что в ТТН нет конкретизации документов, которые были переданы перевозчику для транспортировки груза. Представленные товарная накладная N 275962-1762 от 17.06.2012, счет N 0001137194-1762 от 17.06.2012, счет-фактура N 275962-1762 от 17.06.2012 не содержат отметок ООО "ДЛ-Транс" о том, что именно эти по этим документам передавался груз к перевозке. Более того, как следует из условия договора и ТТН, груз к транспортировке принимался по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных и скрытых дефектов. Ввиду того, что груз к перевозке принимался по количеству грузомест - паллет, то и выдавался груз получателю в том же порядке. Истцом представлен коммерческий акт N 2 от 19.06.2012 г., который в нарушение пункта 82 Правил перевозки грузов, не подписан представителем ООО "Хускварна". В акте установлено, что по факту выгрузке было обнаружено 11 паллет и 1 коробка, 3 паллета оказались вскрытыми. Общая сумма недостачи составила 81 781 руб. 24 коп. Кроме акта N 2 от 19.06.2012 истец представил акт N 4 от 19.06.2012, который подписан в одностороннем порядке ООО "Хускварна". Отметок о том, что при составлении указанного акта присутствовал водитель перевозчика, как того требует закон, акт не содержит. Учитывая, что товарная накладная, счет и счет фактура не содержат отметок перевозчика или водителя о том, что данные документы передавались вместе с грузом к перевозке, считает, что такие документы, не могут однозначно подтверждать идентичность перевозившегося груза и учитываемого при расчете ущерба. Перевозчиком был сдан грузополучателю груз в том объеме, что был получен от грузоотправителя, в количестве 2740 кг. - 12 паллет. Отметок о недостаче груза по весу грузополучателем ни в транспортной накладной, ни в акте не проставлено.

Податель жалобы и 3-е лицо по первоначальному иску, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части отказа во встречном иске.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ООО "ДЛ-Транс" в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, встречный иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Логистическое Агентство 20А Центр" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - ответчик, ООО "ДЛ-Транс") договор на перевозку автомобильным транспортом в городском и междугороднем направлении N ПГ 8547 от 17.10.2011, по условиям которого Заказчик (ООО "Логистическое Агентство 20А Центр" поручает, а Исполнитель (ООО "ДЛ-Транс") осуществляет перевозки собственными силами или путем привлечения третьих лиц, оставаясь при этом ответственным перед Заказчиком за их действия.

В рамках указанного договора между сторонами оформлены заявки на заказ транспортного средства N 6 от 15.06.2012 по маршруту Московская область, Солнечногорский район, д.Черная Грязь, ул. Сходненская, стр.1, корп. В, с/к "MLP" в пункт назначения: г.Санкт-Петербург, Химический пер.2, пом. 1Н, лит. С, товарно-транспортная накладная N 275962/1762 от 17.06.2012 с сопроводительными документами на груз, товарная накладная N 275962-1762 от 17.06.2012 и счет - фактура N 275962-1762 от 17.06.2012.

К перевозке на автомобиле "Скания", г/з В810ХС/98, с полуприцепом г/з ВТ0584/77, водителем А.Ю. Липатовым принят груз, согласно документам, представленным в материалы дела.

18.06.2012 года в период времени с 02 ч. 30 мин. до 08 ч. 30 мин неустановленное лицо, находясь на обочине автодороги "Россия" возле д.2А по ул. Шоссейная п. Выползово Бологовского района, путем прореза тента вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ООО "ДЛ-Транс", тайно похитило часть перевозимого груза, как указано в процессуальном документе органа дознания, которым по факту хищения груза на основании заявления исх. N 39 от 30.10.2012 года ООО "Логистическое Агентство 20А Центр" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

19.06.2012 года при приемки груза грузополучателем ООО "Бензолюкс" в разделе 17 транспортной накладной от 17.06.2012, заказ N 183811 (отметки грузоотправителей, грузополучателей и перевозчиков), грузополучатель ООО "Бензолюкс" проставило отметку о коммерческом акте N 2 от 19.06.2012, тем самым указав на недостачу, обнаруженную при приемке груза; кроме того, в разделе 10 (перевозчик) стоит подпись водителя ответчика ООО "ДЛ Транс" Ю.В. Липатова, подтверждающая приемку груза с разногласиями.

В коммерческом акте N 2 от 19.06.2012 отмечено, что автомобиль "Скания" (гос. номер В810ХС/98, прицеп номер ВТ0584/77) под управлением водителя Липатова Ю.В. приехал на склад с порезанным тентом. По ТТН от 17.06.2012 года груз заявлен в количестве 12 паллет (2740 кг, 14.61 мi), общей стоимостью 1219052 рубля. По факту выгрузки было обнаружено 11 паллет и 1 коробка, 3 (три) паллеты оказались вскрытыми. Грузополучатель указал номера поврежденных грузовых мест, сумму недостачи, установленную на основании товарной накладной N 275962-1762 от 17.06.2012 и счета - фактуры N 275962-1762 от 17.06.2012, указанных в ТН и вложенных вместе с грузом (коробка с документами), в размере 81.781 рубль 24 копейки, о чем свидетельствует подписи на коммерческом акте N 2 коммерческого директора А.В. Симонова, начальника склада А.А. Мухина ООО "Бензолюкс" и подпись водителя ООО "ДЛ Транс" Ю.В. Липатова.

После составления коммерческого акта N 2 грузополучателем ООО "Бензолюкс" была обнаружена ошибка в части расчета суммы ущерба. Указанная ошибка была отражена в акте N 4 по форме ТОРГ-2 и направлена в адрес ООО "Хускварна". Данный акт после выставленной претензии ООО "Хускварна" в адрес ООО "Логистическое Агентство 20А Центр" был направлен с соответствующей претензией последнего перевозчику ООО "ДЛ-Транс". Согласно коммерческому акту N 2, общая сумма недостачи составляет 84.608 рублей 28 копеек.

Возражения истца как по праву так и по размеру встречного иска приняты судом первой инстанции без достаточных оснований.

Транспортная накладная представляет собой транспортный раздел товарно-транспортной накладной и предназначена для отражения информации о перевозчике, транспортном средстве, пломбе, количестве принятого груза.

Недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии перевозки груза и являться основанием для отказа в возмещении убытков, связанных с утратой и/или повреждением груза.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта РФ (далее - Устав) перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Стоимость утраченного груза была подтверждена истцом счетом на оплату N 0001137194-1762 от 17.06.2012 года от ООО "Хускварна" в адрес ООО "Бензолюкс".

В претензии собственника груза ООО "Хускварна" N 6659 от 28.06.2012 года и претензии истца исх.12 N 23.06.2012 от 23.06.2012 с дополнением к претензии исх.23 от 24.09.2012 стоимость утраченного груза на сумму 84.608 рублей 28 копеек подтверждалась пообъектным перечнем утраченного груза и товарными накладными, в которых определена стоимость каждого.

В соответствии с п. 2 ст. 796 ГК РФ, п. 7 ст. 34 Устава перевозчик в случае утраты груза возмещает грузоотправителю стоимость утраченного груза, а в случае недостачи груза - стоимость недостающего груза. Стоимость груза определяется исходя из цены груза, указанной в счете продавца или в договоре перевозки.

Для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по встречному иску не представил доказательств того, что надлежащее исполнения обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать вину ответчика, факт нарушения им своих обязательств, причинную связь между убытками и противоправным поведением ответчика.

В данном случае утрата груза имела место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перевозчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что груз был утрачен при обстоятельствах, которых сам перевозчик не мог избежать и последствия которых перевозчик не мог предотвратить. Противоправные действия 3-их лиц к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, будучи зависимы от обеспечения охраны объекта.

Выводы суда первой инстанции по встречному иску не соответствуют фактическим обстоятельствам и толкованию норм материального права в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 14316/11 по делу N А50-21608/2010.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Принимая во внимание, что предоставлено право привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц (статья 805 Гражданского кодекса), и при этом экспедитор несет ответственность перед клиентом за сохранность груза в размере его стоимости (статья 803 Гражданского кодекса), а также то, что экспедитор возместил клиенту стоимость утраченного груза в добровольном порядке, экспедитор вправе требовать от перевозчика возмещения убытков, причиненных утратой груза в связи с хищением.

Учитывая обоснованность первоначального и встречного исков, подлежит применению часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой применяется зачет удовлетворенных требований, влияющий на распределение расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 176, 104, 110, 170 ч. 5, 268 ч. 5, 269 п. 2, 270 ч. 1 п.4, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2013 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "ДЛ-Транс" (ОГРН: 1047855009960) в пользу ООО "Логистическое Агентство 20А Центр" (ОГРН: 1097746323443) 84.608 руб. 28 коп. ущерба, 3.384 руб. 33 коп. расходов по государственной пошлине.

Произвести зачет удовлетворенных требований, в результате которого взыскать с ООО "Логистическое Агентство 20А Центр" (ОГРН: 1097746323443) в пользу ООО "ДЛ-Транс" (ОГРН: 1047855009960) 11.327 руб. 39 коп.

Взыскать с ООО "ДЛ-Транс" (ОГРН: 1047855009960) в пользу ООО "Логистическое Агентство 20А Центр" (ОГРН: 1097746323443) 2.000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Логистическое Агентство 20А Центр" 1.384 руб. 33 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен