Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 17АП-13967/13

г. Пермь

05 декабря 2013 г.

Дело N А60-20058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Габдрахмановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика

ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2013 года, принятое судьёй Хачевым И.В. по делу N А60-20058/2013

по иску ОАО "Энел ОГК-5"

к ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК

о взыскании убытков

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ОАО "Энел ОГК-5" (далее - Общество "Энел ОГК-5", Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании на основании ст. ст. 15, 393 и 714 Гражданского кодекса Российской Федерации с ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК (далее - Общество "Теплоэнергосервис-ЭК", Ответчик) убытков в размере 12.568.484,65 руб., составляющих стоимость давальческих материалов, переданных ответчику для переработки по накладным от 29.12.2008 N 225/РЕ и от 15.02.2012 N 4 и ответчиком утраченных (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2013 (судья Хачев И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку требования истца не являются для ответчика, признанного банкротом, текущими платежами; не доказана вся предусмотренная ст. ст. 15 и 393 ГК РФ совокупность элементов правонарушения, лишь при наличии которой возможно привлечение к ответственности в виде взыскания убытков; единственной возможностью для истца реализовать своё право на возмещение ему убытков являлось бы расторжение договора в соответствии со ст. 715 ГК РФ, однако действий к его расторжению истцом не предпринималось.

В письменном отзыве Истец полагает доводы апелляционной жалобы не обоснованными, просит в её удовлетворении отказать.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном суде извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.12.2006 между Обществом "Эненл ОГК-5" в лице директора филиала "Рефтинская ГРЭС" Деркача Н.Н. (заказчик) и Обществом "Теплоэнергосервис-ЭК" в лице генерального директора Ермолаева В.В. (подрядчик) заключен договор N 1223/06, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по поставке заказчику оборудования и выполнения работ и услуг с целью реконструкции турбоустановки 300 МВт N 2 филиала "Рефтинская ГРЭС".

Обществом "Энел ОГК-5" представлены товарная накладная от 29.12.2008 N 225/РЕ на отпуск материалов на сторону (давальческие материалы) (л.д. 43-44) и товарная накладная от 15.02.2012 N 4 (л.д. 45-48), подтверждающие передачу Обществу "Теплоэнергосервис-ЭК" материалов и заготовок и содержащие ссылку на договор от 07.12.2006 N 1223/06 в качестве основания для передачи материалов и заготовок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2010 по делу N А60-32535/2010 принято к производству заявление о признании Общества "Теплоэнергосервис-ЭК" банкротом, определением от 12.07.2011 в отношении названного должника введено наблюдение, решением арбитражного суда от 15.05.2012 Общество "Теплоэнергосервис-ЭК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, материалы и заготовки на сумму 9.708.484,65 руб. по товарной накладной от 29.12.2008 N 225/РЕ приняты Обществом "Теплоэнергосервис-ЭК" в период, предшествующий возбуждению дела о его банкротстве, а заготовки на сумму 2.860.000 руб. по накладной от 15.02.2012 N 4 - в период осуществления в отношении него процедуры банкротства.

Указанные в соответствующей части накладных материалы и заготовки Обществом "Теплоэнергосервис-ЭК" утрачены, что последним не отрицается.

Общество "Энел ОГК-5" считает, что поскольку указанные в накладной от 29.12.2008 N 225/РЕ на общую сумму 9.708.484,65 руб. давальческие материалы после переработки в его адрес Обществом "Теплоэнергосервис-ЭК" не переданы, а договором от 07.12.2006 N 1223/06 срок исполнения последним обязательства по переработке и возврату давальческих материалов не определен, обязательство по возврату для ответчика должно было возникнуть в соответствии со ст. 314 ГК РФ с момента получения обращенного к нему требования Общества "Энел ОГК-5" от 22.04.2013 об исполнении обязательства (л.д. 57-58).

Между тем, из обстоятельств настоящего дела очевидно, что материалы и заготовки, переданные по товарной накладной от 29.12.2008 N 225/РЕ, рассматривались сторонами как давальческие материалы, которые должны были быть использованы ответчиком при изготовлении оборудования, предусмотренного договором от 07.12.2006 N 1223/06. Следовательно, момент возникновения у ответчика соответствующих обязательств по отношению к полученным материалам и заготовкам обусловлен сроками поставки оборудования, предусмотренного договором.

Из содержания договора от 07.12.2006 N 1223/06 следует, что сроки поставки оборудования, последовательность и продолжительность выполнения работ и услуг определены в графике поставки оборудования, выполнения работ и услуг, являющемся приложением N 3 к договору.

Тем не менее, истцом данное приложение в дело не представлено.

Однако, содержание совершенных между сторонами в дополнение к вышеуказанному договору дополнительного соглашения от 23.12.2009 N 4, регламентирующего порядок хранения поставленного оборудования (л.д. 30-33), а также дополнительного соглашения от 01.02.2012 N 8 (л.д. 34-40) позволяет установить, что поставка соответствующего оборудования по договору имела место в период до возбуждения в отношении Общества "Теплоэнергосервис-ЭК" дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик после окончания работы с использованием материала заказчика обязан возвратить его остаток. В случае, если это оказывается невозможным, подрядчик обязан возместить заказчику стоимость соответствующих материалов (п. 2 ст. 715, 728 ГК РФ).

Соответственно, у Общества "Теплоэнергосервис-ЭК" обязанность возвратить полученные по накладной от 29.12.2008 N 225/РЕ на общую сумму 9.708.484,65 руб. материалы и заготовки, а ввиду их отсутствия - возместить Обществу "Энел ОГК-5" их стоимость (убытки) возникла до возбуждения дела о банкротстве. С учетом данного обстоятельства, исходя из положений ст. 5 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования Истца в сумме 9.708.484,65 руб. не могут быть квалифицированы для Ответчика в качестве текущих платежей, и потому подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, в рамках дела о банкротстве Общества "Теплоэнергосервис-ЭК".

Следовательно, у суда первой инстанции в рамках настоящего искового производства не имелось оснований к рассмотрению исковых требований в указанной части по существу, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ обжалуемое решение в данной части подлежит отмене, а исковые требования в части взыскания 9.708.484,65 руб. - оставлению без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В отношении исковых требований Общества "Энел ОГК-5" о взыскании с Общества "Теплоэнергосервис-ЭК" убытков в размере 2.860.000 руб., обусловленных утратой заготовок, переданных по накладной от 15.02.2012 N 4, апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы Ответчика необоснованными.

Поскольку заготовки по накладной от 15.02.2012 N 4 получены Ответчиком для передела уже в период наблюдения и были утрачены, соответственно, также в ходе процедуры банкротства, соответствующие требования Истца являются для Ответчика текущими (ст. 5 Закона о банкротстве, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В связи с этим не являются обоснованными доводы Ответчика о том, что право на взыскание убытков, причиненных утратой подрядчиком предоставленных ему заказчиком материалов, обусловлено принятием мер к расторжению договора в порядке ст. 715 ГК РФ.

В рассматриваемой правовой ситуации денежные обязательства Ответчика перед Истцом возникли в силу положений ст. ст. 713, 728 ГК РФ, для взыскания убытков Истцу нет необходимости расторгать договор.

Отсутствия своей вины в неисполнении обязательств Ответчик не доказал, а потому в силу ст. 401 ГК РФ считается виновным в неисполнении.

С учетом установленного виновного нарушения Ответчиком своих обязательств и наличия причинно-следственной связи между, с одной стороны, неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора, утратой полученных материалов и, с другой стороны, уменьшением вследствие этого объёма имущества Истца, имеет место вся совокупность элементов правонарушения, предусмотренного ст. ст. 15, 393 ГК РФ для привлечения к ответственности в виде взыскания с Ответчика убытков.

Следовательно, обжалуемое решение в части взыскания с Ответчика в пользу Истца 2.860.000 руб. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу в данной части - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2013 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" в пользу ОАО "Энел ОГК-5" 2.860.000 (два миллиона восемьсот шестьдесят тысяч) рублей убытков.

Исковые требования в остальной части оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" в пользу ОАО "Энел ОГК-5" 37.300 (тридцать семь тысяч триста) рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

Возвратить ОАО "Энел ОГК-5" из федерального бюджета 48.542 (сорок восемь тысяч пятьсот сорок два) рубля 32 копейки госпошлины, уплаченной платежным поручением от 28.05.2013 N 757".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов