Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 17АП-13707/13

г. Пермь

05 декабря 2013 г.

Дело N А60-25320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Теплоцентраль" - не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проект-2007" - не явились;

от третьего лица - открытого акционерного общества "Региональный информационный центр" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Проект-2007",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2013 года

по делу N А60-25320/2013,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Теплоцентраль" (ОГРН 1116607000531, ИНН 6607013925)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-2007" (ОГРН 1076607000140, ИНН 6607011580)

третье лицо: открытое акционерное общество "Региональный информационный центр"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Теплоцентраль" (далее - ООО "НУК "Теплоцентраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-2007" (далее - ООО "Проект-2007", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 551 465 руб. 38 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с марта по май 2013 года по договору от 01.01.2012 N 28/12, 39 073 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 781, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено открытое акционерное общество "Региональный информационный центр"(л.д. 55-57).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 551 465 руб. 38 коп. задолженности, 39 073 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением, начиная с 10.07.2013, по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, а также 30 307 руб. 27 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 107-111).

Ответчик с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Указал, что согласно акту сверки задолженность ООО "Проект-2007" составляет 3 156 945 руб. 68 коп., ответчиком фактически оплачено 2 702 616 руб. 15 коп., в связи с чем полагает, что задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.01.2012 составляет 454 329 руб. 53 коп. Кроме того, в счет N 182 от 28.02.2013, выставленный истцом, включены также периоды по нескольким домам за октябрь - декабрь 2012 года на общую сумму 335 777 руб. 84 коп.

С учетом изложенного, по мнению ответчика, из исковых требований, заявленных истцом, следует исключить период за 2012 год, в связи с чем оставшаяся сумма задолженности составит 118 551 руб. 69 коп.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком приложены доказательства. Ввиду наличия приложенных к апелляционной жалобе документов в материалах дела, документы подлежат возврату заявителю.

Истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по доводам ответчика. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, заявленное истцом ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года апелляционная жалоба была принята к производству, дело назначено к рассмотрению под председательством судьи Рубцовой Л.В. Судья Рубцова Л.В. отсутствует ввиду болезни, в связи с чем на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Рубцовой Л.В. на судью Дружинину Л.В. Дело назначено к рассмотрению под председательством судьи Дружининой Л.В.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НУК "Теплоцентраль" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Проект-2007" (исполнитель) 01.01.2012 заключен договор ресурсоснабжения N 28/12, согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу коммунального ресурса, тепловой энергии в горячей воде, исполнителю для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, расположенных в г.Нижняя Салда, согласно приложению N 1 к настоящему договору, коммунальной услуги по отоплению, а исполнитель обязуется надлежащим образом производить оплату фактически потребленной (подлежащей потреблению) тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором (п. 1.1, 3.1.1. договора, л.д. 9-13).

Факт исполнения истцом принятых на себя договорных обязательств по поставке ответчику тепловой энергии за период с марта 2013 по май 2013 подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Истцом в адрес ответчика для оплаты тепловой энергии, отпущенной истцу в спорный период, предъявлены счета-фактуры N 277 от 29.03.2013, N 368 от 30.04.2013, N 465 от 31.05.2013, которые ответчиком в полом объеме оплачены не были.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что оплату потребленной тепловой энергии исполнитель производит в полном объеме до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате принятой тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности с учетом уточнения в сумме 1 551 465 руб. 38 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса). В силу статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как видно из материалов дела, факт поставки истцом в спорный период на объекты ответчика тепловой энергии, ее количество и стоимость ООО "Проект-2007" не оспариваются.

Изложенный в жалобе довод о том, что при определении суммы задолженности истец не учел все произведенные ответчиком оплаты, обоснованным признан быть не может, поскольку противоречит материалам дела.

В подтверждение факта оплаты задолженности, ответчиком в материалы дела были представлены платежные поручения за период с 10.01.2013 по 31.07.2013 с указанием в назначении платежа "оплата по договору теплоснабжения ОАО "НТМК-НСМЗ".

Согласно ст. 522 Гражданского кодекса если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам

Исходя из положений п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса, регулирующей сходные отношения, при отсутствии в платежных поручениях указания на конкретный период погашения задолженности и при наличии ранее возникшего и не оплаченного ответчиком долга за иные периоды, истцом правомерно произведен зачет уплаченных по платежным поручениям сумм в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Как видно из расчета задолженности ответчика перед истцом по договору ресурсоснабжения N 28/12 от 01.01.2012, составленного истцом, указанная ответчиком оплата учтена истцом в счет ранее возникшей задолженности. Наличие ранее возникшей задолженности ответчиком не оспаривалось.

Проанализировав расчет истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, принимая во внимание предмет исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела истцом правомерно произведен зачет денежных средств в счет погашения ранее возникшей задолженности в порядке п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса.

Доводы апелляционной жалобы на представленный в материалы дела ответчиком акт сверки расчетов за 2013 год, не могут быть приняты во внимание, поскольку со стороны ООО "НУК "Теплоцентраль" указанный акт не подписан, что не свидетельствует о наличии согласия истца с порядком зачета сумм, указанных в акте сверки расчетов и не опровергает правомерность разнесения платежей истцом. Также являются несостоятельными ссылки ответчика на пункт 7.5 договора, поскольку его положениями регулируется порядок направления акта сверки расчетов со стороны ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат п. 3 ст. 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, как сумма долга 1 551 465 руб. 38 коп., так и процентов 39 073 руб. 49 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга истцом заявлены обоснованно и правомерно взысканы судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2013 года по делу N А60-25320/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева