Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 19АП-6107/13

г. Воронеж

03 декабря 2013 г.

Дело N А35-3451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Служба быта", г. Курск: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж", г. Курск: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Служба быта", г. Курск, общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2013 года по N А35-3451/2013 (судья Трубецкая Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба быта", г. Курск, (ОГРН 1114632003991, ИНН 4632152213), к обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж", г. Курск, (ОГРН 1034637012475), о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Служба быта" (далее по тексту - ООО "Служба быта") обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (далее по тексту - ООО "Вернисаж") о взыскании неосновательного обогащения в размере 19897 рублей 50 копеек, 113 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 г. по 05.05.20013г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.05.2013 г. по день фактической оплаты долга в порядке части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 20000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 19 146 рублей 22 копейки неосновательного обогащения. В остальной части требования остались прежними.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2013 года по N А35-3451/2013 с ООО "Вернисаж" в пользу ООО "Служба быта" взыскано 15 934 рубля 50 копеек неосновательного обогащения, 113 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2013 г. по день фактической оплаты долга, производя начисления на сумму долга и исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25% годовых, 16 664 рубля 78 копеек расходов на оплату услуг представителя, 1666 рублей 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 200 рублей судебных расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, понесенных истцом при подаче иска в суд. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вернисаж", ООО "Служба быта" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ООО "Вернисаж", решение общего собрания собственников помещений в нежилом здании литер А по ул. 50 лет Октября, д.100 в г. Курске о создании ООО "Служба быта" недействительно. На основании заключенного ООО "Вернисаж" и ОАО "Курскэнергосбыт" договора энергоснабжения от 08 декабря 2011 года ответчик оплачивает электроэнергию, потребленную местами общего пользования на 1-м этаже здания. Ссылается на то, что самостоятельно несет расходы по оплате услуг за вывоз твердых бытовых отходов, поскольку у него заключен договор с МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска" от 09.01.2013 г. Также самостоятельно несет расходы на охрану и уборку помещений. Истец не доказал факт непосредственного пользования ответчиком услугами истца. Истец о необоснованно заявил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, договор на оказание услуг от 04.05.2013 г., ничтожен.

В свою очередь, ООО "Служба быта" ссылается на то, что при расчете размера понесенных расходов по содержанию и ремонту общего имущества применял тариф в размере 15 рублей за 1 квадратный метр, поскольку такой тариф утвержден решением общего собрания собственников помещений, расположенных в данном здании. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца дополнительные услуги в виде почтовых расходов и канцелярских товаров.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.11.2013 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

От ООО "Служба быта" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Вернисаж", мнение на ходатайство ответчика о приобщении документов к материалам дела, ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Адвокатской палаты Московской области от 20.08.2013 г. N 156, копии письма Минюста России от 21.08.2013 г. N 16-75519/13, копии письма Государственной инспекции труда в Курской области от 01.11.2013 г. N 6-755-13-ПВ/71/1. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судебной коллегией в порядке ст. 159, 184 АПК РФ.

От ООО "Вернисаж" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание, которое рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.ст.158, 159, 184, 266 АПК РФ.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

Занятость юриста организации в другом судебном заседании, не лишает ее права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ответчиком не приведено.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Служба быта", расположенное по адресу: 305004, Курская область, г. Курск, ул. Челюскинцев, 23, офис 4, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2011 г. ИФНС России по г.Курску, ИНН 4632152213.

Общество с ограниченной ответственностью "Вернисаж", расположенное по адресу: 305040, Курская область, Курский р-н, г. Курск, ул. 50 лет Октября, 100 Б, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2003 ИФНС России по г.Курску, ИНН 4632009245.

Из материалов дела следует, что Прокопенко Н.В., Миллер Л.Л., Безуглова О.В., Шевлякова Е.Т., Тарасова Г.А., Тимошенкова Г.В., Ананских А.И., Толмачев М.Н., Бартенев В.М., Заикин И.Н., Шевелев С.Я., Мягков В.В., Поляков Э.С., ООО ТД "Агропродторг", ООО "Вернисаж", Стрекалова В.А., Звягинцева Н.А., "Курский промышленный банк" (открытое акционерное общество) являются собственниками принадлежащих им на праве общей долевой собственности помещений, находящихся в нежилом здании общей площадью 965,20 кв.м., расположенном по адресу: г Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а.

15.04.2011 г. на основании решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании общей площадью 965,20 кв.м., расположенном по адресу: г Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а, в целях его обслуживания и эксплуатации создано ООО "Служба быта".

В общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности 65,84% голосов в праве общей долевой собственности на здание, которые единогласно проголосовали за создание ООО "Служба быта".

Интересы ООО "Вернисаж" при проведении общего собрания собственников помещений согласно протоколу от 15.04.2011 г. представляла Лебедева Н.П., являющаяся на момент проведения общего собрания директором ООО "Вернисаж".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО "Вернисаж" в спорный период (март 2013 года) являлся собственником 177/568 долей в праве общей долевой собственности на указанное здание.

В целях реализации возложенных на ООО "Служба быта" обязанностей, истец заключил договоры на эксплуатацию и обслуживание нежилого здания, расположенного по ул. 50 лет Октября, д.100-а, литер А в г. Курске, со всеми собственниками помещений, за исключением ООО "Вернисаж", поскольку последний уклонился от его подписания.

Для эксплуатации здания и его помещений истцом заключены следующие договоры с поставщиками коммунальных услуг, а именно:

- договор с МУП "Гортеплосеть" на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 20036 от 15.05.20114

- договор с МУП "Спецавтобаза по уборке города" на вывоз твердых бытовых отходов N 4176 от 04.07.2011;

- договор энергоснабжения с ОАО "Курскэнергосбыт" N 5852 от 10.06.2011;

- договор с МУП "Водоканал города Курска" на отпуск и прием сточных вод N 3459 от 23.05.2011.

На основании указанных договоров ООО "Служба быта" осуществляло расчеты за коммунальные услуги, потребленные собственниками помещений в здании, и выставляло счета, получаемые от коммунальных организаций на оплату коммунальных услуг, конечным потребителям таких услуг, то есть перераспределяло понесенные затраты на собственников помещений в здании, фактически потребляющих коммунальные услуги.

Поскольку ООО "Вернисаж" является собственником 177/568 долей в праве общей долевой собственности здания, указанное юридическое лицо, по мнению истца, также является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых по вышеуказанным договорам.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела расчета исковых требований, всем собственникам нежилых помещений в спорном здании ООО "Служба быта" оказывало и дополнительные услуги.

Так, согласно представленному ООО "Служба быта" расчету за март 2013 года ООО "Вернисаж" должно было произвести оплату следующих услуг:

- ремонт и содержание жилья - 4511 руб. 63 коп. (исходя из тарифа 15 рублей за 1 квадратный метр общей площади помещения, утвержденный общим собранием собственников помещений данного здания от 26.04.2012 г. - приложение N 1 к договорам, заключенным с собственниками на обслуживание и эксплуатацию здания);

- холодное водоснабжение - 372 руб. 63 коп.,

- водоотведение - 265 руб. 44 коп.,

- электроэнергия МОП - 2107 руб. 70 коп.,

- перерасчет электроэнергии МОП за январь 2013 г. ( - 13 руб. 33 коп.);

- перерасчет электроэнергии МОП за февраль 2013 г. ( + 89 руб. 74 коп.);

- дополнительные услуги - 12450 руб. 49 коп.,

Согласно представленному истцом расчету в марте 2013 года дополнительные услуги по всему зданию включали в себя:

- обслуживание расчетного счета (649 руб. 28 коп.),

- обслуживание ККМ (380 руб. 00 коп.),

- заработная плата уборщицы, сторожей, дворника (28870 руб. 00 коп.),

- налоги по заработной плате (6841 руб. 74 коп.),

- почтовые расходы (677 руб. 83 коп.),

- вывоз мусора (2385 руб. 24 коп.),

- канцелярские товары (150 руб. 00 коп.),

Из указанных расходов истец согласно метражу, находящемуся в собственности ООО "Вернисаж" насчитал ему 12 450 рублей 49 копеек дополнительных услуг.

Как указывается истцом, ответчик в марте 2013 года потребил оказываемые истцом услуги, однако от их уплаты в полном объеме уклонился.

Ответчиком произведена оплата в адрес МУП "Курскводоканал" за услуги "холодное водоснабжение" и "водоотведение", оказанные в марте 2013 года, в связи с чем, истец уточнил свои требования.

По мнению истца у ответчика возникло неосновательное обогащение за указанный период в сумме 19146 рублей 22 копеек, указанных в счете N 69 от 31.03.2013 г. (за вычетом сумм по статьям "холодное водоснабжение" и "водоотведение").

02.04.2013 г. заказным письмом в адрес ответчика направлено уведомление-претензия с требованием оплатить денежные средства в размере 26695 рублей 58 копеек по счету N 69 от 31.03.2013 г., с приложением счета-извещения и акта N 000049 от 31.03.2013 г.

Претензия получена ответчиком 04.04.2013 г., однако ООО "Вернисаж" в полном объеме денежные средства по данному счету истцу не уплатило.

Полагая, что неуплата ООО "Вернисаж" денежных средств по счету N 6975 от 31.03.2013 г. является неосновательным обогащением, ООО "Служба быта" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в вышеназванном Постановлении Пленума ВАС РФ N 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что ООО "Вернисаж", будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Поскольку в спорный период нежилое здание общей площадью 965,20 кв.м, расположенное по адресу: г Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а, потребляло коммунальные ресурсы, суд считает, что понесенные ООО "Служба быта" расходы должны быть возмещены ООО "Вернисаж" пропорционально размеру принадлежащей ему доли.

Таким образом, суд полагает верным применение в расчетах не метраж помещений, занятых ООО "Вернисаж", а размер его доли - 177/568.

При расчете стоимости расходов по содержанию и ремонту общего имущества истец применял тариф в размере 15 рублей 00 копеек за 1 квадратный метр, поскольку такой тариф, по его мнению, был утвержден решением общего собрания собственников помещений, расположенных в данном здании.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал данную позицию истца неправомерной по следующим обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества. В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества должен быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений данного здания от 26.04.2012 г. утверждена стоимость услуг, указанных в приложении N 1 к договорам, заключенным с собственниками на обслуживание и эксплуатацию здания.

Согласно данному приложению к договору стоимость услуг по ремонту и содержанию спорного здания составила 15 рублей за 1 квадратный метр общей площади помещения.

Судом установлено, что ООО "Вернисаж", владеющее на праве собственности 177/568 (127/568 доли на момент принятия решения) доли в праве общей долевой собственности на спорное здание, а также ряд иных собственников не принимали участие в данном собрании при утверждении размера платы на содержание общего имущества.

В этой связи отсутствуют правовые основания для признания согласованным и обязательным для всех собственников помещений, расположенных в данном здании, размера стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества данного объекта, установленного в приложении N 1 к договорам.

Данная позиция отражена в Постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа по аналогичным спорам за иной период (дела N А35-12326/2011, N А35-8814/2012, N А35-7826/2012, А35-1431/2013).

Истцом в адрес ответчика направлена оферта к заключению договора на обслуживание и эксплуатацию здания с приложением N 1 к договору, содержащим перечень оказываемых ООО "Служба быта" услуг и их стоимость, в том числе по ремонту и содержанию, которая оставлена ООО "Вернисаж" без ответа.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт получения оферты спорного договора, а также участие ООО "Вернисаж" в несении общих расходов по оплате коммунальных платежей, связанных с эксплуатацией спорного здания, ответчиком не оспаривались.

По мнению суда, частичная оплата ответчиком оказанных услуг, не может являться акцептом по смыслу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае не отвечает требованиям полноты и безоговорочности акцепта.

Ранее ООО "Служба быта" обращалось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО "Вернисаж", в том числе, о понуждении ответчика заключить с 01.06.2011 г. договор на обслуживание и эксплуатацию нежилого здания (дело N А35-8118/2011), полагая, что заключение договора на обслуживание и эксплуатацию обязательно для всех собственников помещений в здании, принадлежащем им на праве общей долевой собственности, а также ссылаясь на положения статей 247, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2011 г., оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку порядок владения и пользования общим имуществом спорного здания, находящегося в долевой собственности, в том числе плата за ремонт и содержание здания, соглашением всех собственников помещений, расположенных в данном здании, в том числе и ответчиком, не был определен надлежащим образом, при разрешении настоящего спора и для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности данную стоимость необходимо определять с учетом положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из анализа указанной правовой нормы следует, что на каждого собственника общего имущества соразмерно его доле, а не в связи с наличием права собственности на отдельное помещение, законом возложена индивидуальная обязанность по несению расходов связанных как с сохранением, так и с содержанием такого имущества.

При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора, поэтому довод ответчика об отсутствии между ним и истцом обязательственных правоотношений по поводу возмещения расходов на содержание нежилого дома суд считает несостоятельным.

Учитывая отсутствие между сторонами договора на эксплуатацию и обслуживания нежилого здания, к отношениям сторон следует применить положения о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, ООО "Вернисаж" обязано возместить обоснованные издержки истца по содержанию общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Служба быта", фактически по статье "ремонт и содержание жилья" общество в марте 2013 года понесло затраты по заработной плате директору и бухгалтеру в размере 5000 рублей (в материалах дела имеются доказательства выплаты заработной платы директору и бухгалтеру в размере 5000 рублей).

Так как ООО "Вернисаж" принимало участие в создании ООО "Служба быта", с учетом владения ответчиком 177/568 долей, с него подлежат взысканию пропорционально доле расходы истца в размере 1 558 рублей 10 копеек.

Довод ответчика о недействительности (ничтожности) решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании литер "А" по ул. 50 лет Октября, д.100 в г. Курске о создании ООО "Служба быта" отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Учитывая, что все собственники помещений, за исключением ООО "Вернисаж", заключили с ООО "Служба быта" договор об обслуживании и эксплуатации нежилого здания, а также волеизъявление ООО "Вернисаж" на создание ООО "Служба быта" в целях оказания собственникам помещений услуг по обслуживанию и эксплуатации нежилого здания, находящегося в общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что между всеми собственниками достигнуто соглашение о создании ООО "Служба быта".

При таких обстоятельствах, ответчик обязан возместить пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание обоснованные расходы истца, связанные с деятельностью ООО "Служба быта" по управлению общим имуществом.

Требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с осуществлением истцом расчетов за коммунальные услуги за март 2013 года, фактически потребленные ООО "Вернисаж" (за потребленную электроэнергию МОП, а также корректировок потребления электроэнергии МОП за январь - февраль 2013 года в связи с изменением тарифа), суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в марте 2013 года по вводным счетчикам, установленным на 1-м этаже, фактический объем потребленный зданием энергии составил: по счетчику N 05576056 - 1740 кВт/час, по счетчику N 05573427 - 2080 кВт/час, итого общий объем 3820 кВт/час. Из них по счетчикам собственников - 2588 кВт/час. Таким образом, объем электроэнергии, потребленной местами общего пользования в марте 2013 года, составил 1232 кВт/час. (2107 рублей 70 копеек).

С учетом перерасчета за потребленную электроэнергию в январе 2013 года (- 13 рублей 33 копейки) и в феврале 2013 года (+ 89 рублей 74 копейки), ответчик обязан возместить затраты истца в связи с оплатой им ОАО "Курскэнергосбыт" электроэнергии, потребленной местами общего пользования, в сумме 2184 рублей 11 копеек.

Довод ответчика о том, что на основании заключенного ООО "Вернисаж" и ОАО "Курскэнергосбыт" договора энергоснабжения от 08 декабря 2011 года он оплачивает электроэнергию, потребленную местами общего пользования на 1-м этаже здания, судебной коллегией во внимание не принимается.

Объем электроэнергии в расчете истца израсходован на освещение мест общего пользования нежилого здания без учета объема электроэнергии, зафиксированного прибором учета электроэнергии ООО "Вернисаж".

Если ответчик полагает, что он несет затраты по электроснабжению мест общего пользования на 1-м этаже здания, он вправе обратиться к собственникам нежилого здания с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец также просил взыскать с ответчика дополнительно оказанные им услуги в марте 2013 года: обслуживание расчетного счета (649 руб. 28 коп.), обслуживание ККМ (380 руб. 00 коп.), заработная плата уборщицы, сторожей, дворника (28870 руб. 00 коп.), налоги по заработной плате (6841 руб. 74 коп.), почтовые расходы (677 руб. 83 коп.), вывоз мусора (2385 руб. 24 коп.), канцелярские товары (150 руб. 00 коп.).

Стоимость дополнительных услуг для ответчика, по расчетам истца, соразмерно его доле в праве собственности на здание составляет 12 450 рублей 49 копеек.

Указанные истцом в разделе "дополнительные услуги" расходы являются издержками по содержанию здания и должны быть возмещены истцу соразмерно доле ответчика в праве собственности на здание.

Суд признает обоснованным включение в состав дополнительных услуг: 649 рублей 28 копеек за обслуживание расчетного счета, 380 рублей за обслуживание ККМ, 28870 рублей 00 копеек, составляющих сумму зарплаты уборщицы, сторожей, дворника в марте 2013 года, 6841 рубль 00 копеек уплаченных налогов по заработной плате работников ООО "Служба быта".

Расходы истца подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: трудовыми договорами, счетами, платежными документами, расчетной ведомостью по заработной плате, товарными и кассовыми чеками.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что работники истца участвовали в управлении, содержании и эксплуатации общего имущества здания зданий. В этой связи к расходам истца подлежат и затраты, связанные с выплатой данным работникам заработной платы, а также суммы отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования с заработной платы работников истца.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 г. N 7349/09 по делу N А60-15186/2008.

Суд считает также законным включение истцом в состав дополнительных услуг 2385 рублей 24 копейки за вывоз мусора. Ссылка ответчика на самостоятельное несение расходов по оплате услуг за вывоз твердых бытовых отходов, поскольку у него заключен договор с МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска" от 09.01.2013 г., судом отклоняется по следующим основаниям.

Представленное в материалы дела платежное поручение об оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов датировано 29.05.2012 г., т.е. оплата совершена за иной период времени, отличный от рассматриваемого. Также суд считает необходимым отметить, что в договоре от 09.01.2013 г. определено иное место сбора ТБО - г. Курск, ул. Студенческая, 3.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик также пояснил, что складирование твердых бытовых отходов осуществляется по иному адресу.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы на охрану и уборку помещений.

В материалы дела ответчиком представлены копии договора от 28.01.2013 г. с ООО "Охранное агентство "Медведь +", а также трудового договора от 02.01.2013 г., заключенного между ООО "Вернисаж" и Пучниной В.В. (уборщица).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Пучнина В.В. принята на работу в должности уборщицы ООО "Вернисаж".

Из представленных договоров не следует, что ООО "Охранное агентство "Медведь +" охраняет, а Пучнина В.В. убирает также и места общего пользования.

Таким образом, при расчете размера прочих расходов, подлежащих взысканию с ООО "Служба быта", судом не принимаются во внимание расходы, понесенные ответчиком на выплату денежных средств за оказанные услуги ООО "Охранное агентство "Медведь +" и Пучниной В.В.

Суд не может считать обоснованным довод ответчика, касающийся недоказанности факта непосредственного пользования ответчиком услугами истца, поскольку ООО "Вернисаж", являясь собственником в праве на здание, пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, и, следовательно, обязан нести расходы на содержание здания.

В свою очередь, истцом не доказаны дополнительные услуги в виде почтовых расходов и канцелярских товаров, а также необходимость их несения в спорный период.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имел право на предъявление ответчику за март 2013 года следующих понесенных им расходов с учетом доли ответчика:

- электроэнергия МОП за март 2013 г. - 2107 руб. 70 коп.;

- перерасчет электроэнергии МОП за январь 2013 г. ( - 13 руб. 33 коп.);

- перерасчет электроэнергии МОП за февраль 2013 г. ( + 89 руб. 74 коп.);

а также оказанных дополнительных услуг:

- обслуживание расчетного счета (202 руб. 33 коп.);

- обслуживание ККМ (118 руб. 42 коп.);

- заработная плата уборщицы, сторожей, дворника (8996 руб. 46 коп.);

- заработная плата директору и бухгалтеру (1558 руб. 10 коп);

- налоги по заработной плате (2131 руб. 02 коп.);

- вывоз мусора (743 руб. 29 коп.).

При таких обстоятельствах в силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить указанные затраты истца по содержанию общего имущества нежилого здания и по коммунальным услугам в общей сумме 15 934 рубля 50 копеек.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает правомерным обоснование истцом начального срока начисления процентов - с 11.04.2013 г. по следующим обстоятельствам.

При определении начального срока начисления процентов необходимо руководствоваться правилами, установленными в статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что 02.04.2013 г. истец направил в адрес ответчика счет на оплату расходов за март 2013 года, который получен ответчиком 04.04.2013 г.

Учитывая данное обстоятельство с учетом требований норм статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальной датой исчисления процентов является 11.04.2013 г.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного выше, применяя ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равную 8,25% годовых, за период с 11.04.2013 г. по 05.05.2013 г. подлежат взысканию проценты в размере 113 рублей 22 копеек.

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В этой связи, требования истца о взыскании процентов по день уплаты долга являются обоснованными.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 рублей подлежат удовлетворению на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено также требование о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде и сложности дела, оценив представленные доказательства, в том числе договор на оказание услуг от 04.05.2013 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 20 от 04.05.2012 г., трудовой договор от 06.02.2013 г. с Зеленцовой О.Н., суд признает размер расходов, требуемый истцом, разумным.

С учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределяет расходы истца на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 16 664 рублей 78 копеек.

Судом отклоняются доводы ООО "Вернисаж" о необоснованности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя и о ничтожности договора на оказание услуг от 04.05.2013 г. по следующим основаниям.

Согласно нормам статьи 20 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

В силу статьи 21 указанного Закона адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет.

Соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета и представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Согласно нормам статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Из материалов дела усматривается, что 04.05.2013 г. между ООО "Служба быта" (заказчик) и Адвокатским кабинетом N 1488 Адвокатской палаты Московской области (исполнитель) в лице адвоката Воронцова Г.А. заключен договор об оказании юридических услуг, включающий в себя представительство интересов заказчика в ходе судебных разбирательств в отношении собственника здания ООО "Вернисаж" о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения в марте 2013 г.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" одним из существенных условий соглашения (договора) являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения.

Частью 6 статьи 25 указанного Закона определено, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, осуществление деятельности адвоката через адвокатский кабинет является правомерным и соответствует нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Курской области от 02.10.2013 года по N А35-3451/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Служба быта", г. Курск, общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж", г. Курск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина