Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 15АП-19122/13

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2013 г.

дело N А32-19205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк": Измерова Антона Андреевича по доверенности от 24.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 по делу N А32-19205/2013

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

по заявлению открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - ОАО "Крайинвестбанк", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, управление) о признании незаконным и отмене постановления N 142 от 10.06.2013 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что при производстве по административному делу допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся: в неуведомлении общества в нарушение статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении проверки; неизвещении законного представителя общества о рассмотрении материалов административного дела.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ МЧС России по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 11.10.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Положения Закона N 294-ФЗ не применяются при осуществлении прокурорского надзора. Определение о времени и месте рассмотрения административного дела было вручено руководителю дополнительного офиса ОАО "Крайинвестбанк" Сушко Н.И. 07.06.2013. При вынесении постановления присутствовал представитель общества Сушко Н.И. на основании доверенности от 08.11.2012 N 581/12, содержащей полномочие на представление интересов банка при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2013 прокуратурой Ленинградского района Краснодарского края с привлечением специалистов Отдела надзорной деятельности Ленинградского района ГУ МЧС по Краснодарскому краю проведена проверка деятельности ОАО "Крайинвестбанк" в дополнительном офисе, расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Красная, 138.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения предприятием требований ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 3, 7, 475 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, п. 6.12 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. 6.2.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля".

По факту выявленных нарушений прокурором в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2013 по ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки переданы в Отдел надзорной деятельности Ленинградского района для привлечения организации к административной ответственности.

Постановлением отдела N 142 о 10.06.2013 ОАО "Крайинвестбанк" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде 150 000 руб. штрафа.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) данный федеральный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения данного закона обязательны для исполнения при эксплуатации объектов защиты, применении и исполнении нормативных документов по пожарной безопасности (часть 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

В силу статьи 4 Закона N 123-ФЗ в порядке технического регулирования требования пожарной безопасности предусматриваются в нормативных правовых актах Российской Федерации (федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации), устанавливающих обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, и в нормативных документах (национальные стандарты, своды правил).

Согласно части 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ со дня вступления его в силу до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Статьей 16 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", вступившие в законную силу 15.05.2012.

В соответствии с пунктом 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

Оспариваемым постановлением заявителю вменяется нарушение требований ГОСТ Р 12.2143-2009 при составлении плана эвакуации.

Приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст утвержден и с 01.07.2010 введен в действие "ГОСТ Р 12.2.143-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", который устанавливает общие технические требования, в том числе к планам эвакуации.

В приказе Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст имеется ссылка на добровольность применения утвержденных им стандартов.

Поскольку национальный стандарт ГОСТ Р 12.2.143-2009 утвержден и разработан для добровольного применения (пункт 1 приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.07.2009 N 260-ст), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности рассматриваемого требования заинтересованного лица.

Таким образом, нарушение обществом вышеназванных требований суд апелляционной инстанции находит недоказанными.

Оспариваемым постановлением заявителю вменяется нарушение пунктов 6.12 и 6.13 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", выразившееся в отсутствии в дополнительном офисе предприятия второго эвакуационного выхода.

В силу пункта 33 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Согласно п. 6.12 СНиП 21-01-97 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь, в том числе, помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел.

В соответствии с п. 5.21 СНиП 21-01-97 здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества.

В пункте 6.13 СНиП 21-01-97 установлено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса Ф 4.

В соответствии с положениями данного пункта к классу функциональной опасности Ф 4 относятся учебные заведения, научные и проектные организации, учреждения управления (помещения в этих зданиях используются в течение суток некоторое время, в них находится, как правило, постоянный, привыкший к местным условиям контингент людей определенного возраста и физического состояния). Здания и части зданий - помещения или группы помещений, в которых расположены учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, информационные и редакционно-издательские организации, научно-исследовательские организации, банки, конторы, офисы отнесены к подклассу функциональной пожарной опасности Ф 4.3. Соответственно, к данному подклассу функциональной опасности можно отнести здание, в котором располагается дополнительный офис заявителя в ст. Ленинградской.

В данном пункте содержится исключение из общего правила, относящееся к зданиям класса функциональной опасности Ф 4.3: в зданиях высотой не более 15 м. допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2).

Из представленного в материалы дела технического паспорта административного здания по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, д. 138 от 31.08.2005 следует, что указанное административное задние является одноэтажным, площадь основного строения литер А составляет 148,5 кв.м., площадь пристройки литер А1 - 39, 8 м2, общая площадь - 188, 3 м2, высота строений - 3,3 м.

(т. 1 л.д. 145-158).

В соответствии с инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму в здание дополнительного офиса ОАО "Крайинвестбанк", утвержденной 23.09.2005 г., основными задачами пропускного и внутриобъектового режима является установление порядка, обеспечивающего нормальную и безопасную работу сотрудников дополнительного офиса банка, предотвращение бесконтрольного выхода клиентов и посетителей, ввоза (вывоза), вноса (выноса) материальных ценностей и документации, соблюдение установленного распорядка дня в здании дополнительного офиса банка.

В п. 2.8 указанной инструкции установлено, что максимальное количество лиц, допускаемых в дополнительный офис, определяет его руководитель (т. 1 л.д. 122-125).

В распоряжении N 4 от 18.01.2010 "Об установлении максимального количества лиц, допускаемых в дополнительный офис ОАО "Крайинвестбанк" в ст. Ленинградской" руководителем дополнительного офиса общества в ст. Ленинградской установлено, что максимальное количество одновременно находящихся (допускаемых) в здании лиц (клиентов) должно составлять не более 20 человек.

Из представленной обществом в материалы дела справки следует, что по состоянию на 07.06.2013 общее количество одновременно пребывающих человек в банке, включая персонал дополнительного офиса согласно штатного расписания, составляет не более 20 человек (т. 1 л.д. 121).

Следовательно, в отношении общества подлежит применению правило, предусмотренное в пункте 6.13 СНиП 21-01-97, устанавливающее возможность не оборудовать здание дополнительного офиса вторым эвакуационным выходом. Высота здания дополнительного офиса общества в ст. Ленинградской составляет менее 15 м, площадь - не более 300 м2, численность основного функционального контингента, определяемая в соответствии с пунктом 5.21 СНиП 21-01-97, составляет не более 20 человек.

Сведения, подтверждающие возможность нахождения в помещении дополнительного офиса банка более 50 человек с учётом его планировки, площади, занятой мебелью, расположением мебели, функциональным зонами рассредоточения в помещении сотрудников банка и посетителей (посетители не имеют доступа в служебные помещения), административным органом не представлены.

Таким образом, нарушение заявителем пунктов 6.12 и 6.13 СНиП 21-01-97 судебная коллегия находит недоказанным.

Аналогичная правовая позиция изложена во вступивших в законную силу судебных актах по делам А32-8066/2011 и А32-25814/2012.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением заявителю вменяется нарушение пунктов 3 и 475 Правил противопожарного режима, которое выразилось в том, что не всеми работниками ОАО "Крайинвестбанк" пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума и отсутствие на огнетушителях нумерации.

Между тем, согласно резолютивной части постановления N 142 от 10.06.2013 общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Нарушение пунктов 3 и 475 Правил противопожарного режима не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, нарушение указанных пунктов Правил не вменяется заявителю постановлением прокуратуры от 26.04.2013.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебная коллегия находит недоказанным.

Указание в мотивировочной части оспариваемого постановления на нарушение обществом также части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о привлечении общества к ответственности и по указанной части, поскольку резолютивная часть постановления таких выводов не содержит.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о допущенном управлением процессуальном нарушении при производстве по административному делу, выразившимся в неуведомлении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В процессе настоящего судебного разбирательства установлен факт вынесения оспариваемого постановления в отсутствие законного представителя ОАО "Крайинвестбанк".

Из материалов административного дела усматривается, что определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела получено директором дополнительного офиса банка Сушко Н.И., что подтверждается его подписью на определении (т. 1 л.д. 9)

При этом судебная коллегия учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. По смыслу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Вручение уведомления о рассмотрении материалов административного дела работнику юридического лица требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушает.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения управлением соблюдены права общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены. Доказательств обратного заявитель не представил.

Таким образом, процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления не допущено.

Вывод суда первой инстанции о нарушении проверяющим органом статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившемся в неизвещении заявителя о проведении проверки, судебная коллегия также находит ошибочным.

Частью 3 статьи 1 этого Закона прямо предусмотрено, что данный Закон не применяется при осуществлении прокурорского надзора. Проведение проверок прокурором регулируется Законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно части 1 статьи 22 которого прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения коммерческих и некоммерческих организаций, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. При этом обязанности о предварительном уведомлении о проведении такой проверки Закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" на прокурора не накладывает.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт отсутствия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, постановление ГУ МЧС России по Краснодарскому краю N 142 от 10.06.2013 является незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 по делу N А32-19205/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко