Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 04АП-4999/13

г. Чита

29 ноября 2013 г.

Дело N А19-9858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мурашова Дмитрия Вениаминовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2013 года по делу N А19-9858/2013 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653) к арбитражному управляющего Мурашову Дмитрию Вениаминовичу (г. Иркутск) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: Назарьева Л.В.),

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Колосовой Е.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области помощником судьи Сыроватской Л.А.,

от заявителя: Богочовой С.Г., представителя по доверенности от 24.06.13;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Мурашова Дмитрия Вениаминовича за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 13 сентября 2013 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Мурашов Д.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Мурашова Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200266468681.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела и дал им ненадлежащую оценку.

Представитель Управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.10.2013.

Согласно пункту 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя административного органа, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2013 Мурашов Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в размере 4 000 руб.

Диспозиция данной нормы состоит в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Иркутской области 21.07.2011 по делу N А19-10393/2011 в отношении ООО "ВСЭМ-ЭЛМА" открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим утвержден Мурашов Д.В., то суд первой инстанции обоснованно согласился с тем, что данное лицо является субъектом ответственности по данному правонарушению.

Как установил суд, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим допущено неисполнение обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 133, пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Так, в период с 03.12.2012 по 18.04.2013 им не открыт основной расчетный счет должника, что привело к необоснованному перечислению на его личный расчетный счет 29.11.2012 денежных средств должника в размере 376 227 руб. Также Мурашовым Д.В. не указана в разделах "меры по обеспечению сохранности имуществ должника" и "сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" информация о результатах рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области заявления Мурашова Д.В., поданного 25.09.2012 в отношении ликвидатора должника Филатова Е.В., и о закрытии 03.12.2012 расчетных счетов должника N 40702810200050000776, N 40702810500050000777.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Как установил суд первой инстанции, из представленных в материалы дела сведений ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области основной расчетный счет ООО "ВСЭМ-ЭЛМА" N 40702810200050000776 и специальный расчетный счет N 40702810500050000777 закрыты 03.12.2012, вместе с тем, новый основной расчетный счет N 40702810000000005265 открыт конкурсным управляющим Мурашовым Д.В. только 18.04.2013.

При этом в период с 03.12.2012 по 18.04.2013 денежные средства должника хранились на расчетном счете конкурсного управляющего и были возвращены на расчетный счет должника, открытый 18.04.2013, только 04.06.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, из смысла указанной нормы следует, что отсутствие открытого счета должника в банке или иной кредитной организации ведет к нарушению прав кредиторов должника и осуществлению контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт нарушения конкурсным управляющим Мурашовым Д.В. пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" материалами дела подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно установил указанные обстоятельства, и что законом не установлен срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан открыть новый основной счет, что свидетельствует об отсутствии нарушения, является несостоятельным, поскольку длительный срок неисполнения обязанности по открытию счета для хранения имеющихся в наличии средств должника, а тем более хранение при этом их на личном счете прямо свидетельствует о нарушении указанных выше требований Закона о банкротстве.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что налоговый орган, как основной кредитор, длительный срок не утверждал порядка реализации имущества должника, а стоимость обслуживания долга обошлось бы должнику 5 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не основаны на нормах действующего законодательства, а по своей сути противоречат названным выше нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего должен содержать сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. N 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего предусматривает раздел: "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах". Вместе с тем раздел "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" отчета конкурсного управляющего от 15.01.2013 сведений о закрытии основного расчетного счета ООО "ВСЭМ-ЭЛМА" N 40702810200050000776 и специального расчетного счета N 40702810500050000777 не содержит.

В силу указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные нормы обязывают конкурсного управляющего должника отражать сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника, а не сведения об открытых счетах должника, и что конкурсный управляющий нарушил названные нормы, не отразив в отчете сведения о закрытии счетов должника.

Ссылка на то, что счета закрыты самим банком, а не конкурсным управляющим, не принимается судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего от представления отчета с необходимыми сведениями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив указанные обстоятельства, считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего противоправного деяния, охватываемого диспозицией ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения конкурсным управляющим п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве выразившегося в том, что конкурсный управляющий в разделе "меры по обеспечению сохранности имуществ должника" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.01.2013 не отразил результат рассмотрения его заявления Арбитражным судом Иркутской области по поводу обязания Филатова Е.В., являющегося ликвидатором должника, передать конкурсному управляющему должника Мурашову Д.В. бухгалтерские документы должника, подтверждающие: наличие дебиторской задолженности должника в сумме 1 849 000 руб.; основания возникновения и наличие отложенных налоговых активов в сумме 1 764 000 руб.; наличие прочих оборотных активов в сумме 67 000 руб., не принимаются, поскольку суд первой инстанции данное деяние не признал противоправным, охватываемым диспозицией ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные действия по не направлению уведомлений и неуказанию в них необходимых сведений носят противоправный характер.

В силу того, что арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность в области несостоятельности (банкротства), имеет соответствующее образование, то вина данного лица, как правильно указал суд первой инстанции, состоит в том, что оно осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и относилось к ним безразлично.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, определяет меры административной ответственности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаётся, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (ст.4.6 КоАП РФ).

Определяя меру ответственности для назначения наказания арбитражному управляющему, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт неоднократного привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-886/2013, решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19060/2011.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "13" сентября 2013 года по делу N А19-9858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.Н. Рылов