Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 18АП-10749/13

г. Челябинск

05 декабря 2013 г.

Дело N А07-8777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2013 по делу N А07-8777/2013 (судья Вальшина М.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Трубопроводстрой" (далее - ООО "СМУ "Трубопроводстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" (далее - ООО "ДСМУ-Газстрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 5 820 497 руб. 74 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 18.06.2012 N 46 и 1 396 919 руб. 46 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2013 исковые требования удовлетворены (л.д. 80-90).

ООО "ДСМУ-Газстрой" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт, так как после истечения срока действия договора, установленного до 15.06.2012 в соответствии с п. 4.1 и 11.2 договора, истец не вправе взыскивать неустойку за период с 23.09.2012 по 20.05.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания ООО "СМУ "Трубопроводстрой" представило возражения на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (рег. N 42279 от 25.11.2013).

В отсутствие возражений сторон согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (п. 25) решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 18.06.2012 между ООО "ДСМУ-Газстрой" (заказчик) и ООО "СМУ "Трубопроводстрой" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 46 по осушке полости участков трубопроводов объекта КС "Синдорская" в составе стройки "МГ СРТО-Торжок" Ду 1400, 1000, 700, 500, 400, 300, 150, 100, 80 и 50 мм, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по осушке полости объекта, а заказчик обязуется принять и оплатить (л.д. 16-18).

Сроки оказания услуг: начало - 01.07.2012, окончание - 01.09.2012 (п. 4 дополнительного соглашения от 06.08.2012 N 1).

Договорная цена услуг, оказываемых исполнителем по объекту, составляет 7 909 691 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% - 1 206 563 руб. 10 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 06.08.2012 N 1 исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить также дополнительные услуги по осушке полости участков трубопроводов объекта КС "Синдорская" в составе стройки "МГ СРТО-Торжок" Ду 1400 мм протяженностью 316 метров, Ду 1000 мм протяженностью 614 метров, Ду 500 мм протяженностью 25 метров, Ду 400 мм протяженностью 96 метров, Ду 100 мм протяженностью 364 метров и Ду 80 мм протяженностью 491 метр, установки очистки газа V=5,5 м3, емкости сбора конденсата-Е2 V=25 м3, емкости буферной Е-1 V=4,0 м3, запорно-регулирующей арматуры, ревисера V=3,0 м3 (л.д. 19).

С учетом условий, установленных сторонами в дополнительном соглашении от 06.08.2012 N 1, истец обязался в сроки с 06.08.2012 по 01.09.2012 оказать ответчику дополнительные услуги на сумму 4 137 355 руб.

Согласно п. 3.1 договора заказчик осуществляет исполнителю предоплату в сумме 3 200 000 руб., в том числе НДС 18% - 488 135 руб. 59 коп. в течение 3-х дней со дня подписания договора и выставления соответствующего счета на предоплату. Предоплата засчитывается в счет оплаты услуг исполнителя по настоящему договору.

В силу п. 5.8 договора заказчик за свой счет произведет закупку, бесперебойную доставку на рабочую площадку и заправку оборудования исполнителя дизельным топливом для оказания услуг по стоимости согласованной сторонами, но не выше отпускной цены дизтоплива на АЗС административного района места оказания услуг. Оплата стоимости дизтоплива оформляется актом прекращения обязательств зачетом встречных требований.

Во исполнение условий названного договора истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 12 047 046 руб. 40 коп., что подтверждается подписанным в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон актом от 23.08.2012 N 00000082 (л.д. 23).

Частичная оплата ответчиком оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 19.07.2012 N 11159 на сумму 2 000 000 руб. и актом прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 01.10.2012 на сумму 4 226 548 руб. 66 коп. (л.д. 30-31).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта принятия ответчиком работ и отсутствия доказательств оплаты их стоимости в полном объеме. При этом позицию ответчика о несоразмерности начисленной неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклонил.

Решение арбитражного суда в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 9.6 договора стороны установили, что за несвоевременный расчет за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной в оговоренный срок задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца (л.д. 8) размер неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 23.09.2012 по 20.05.2013 (240 дней), составил 1 3966 919 руб. 46 коп. (5 820 497 руб. 74 коп. * 0,1% * 240 дней).

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки и признал его соответствующим фактическим обстоятельствам просрочки оплаты ответчиком оказанных услуг.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера договорной неустойки до размера ставки рефинансирования банковского процента законодательством не предусмотрено, в связи с чем ссылка ответчиков на превышение процента неустойки ставки банковского процента, подлежит отклонению.

При определении размера снижаемой на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки судом оценивается совокупность обстоятельств конкретного дела.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания неустойки по договору, срок действия которого определен сторонами до 15.06.2012, ошибочен, поскольку договор в установленном законом порядке не расторгнут, обязательства сторонами исполнялись после 15.06.2012 (л.д. 23), что свидетельствует о продлении его действия на тех же условиях. Кроме того, срок действия договора истекает после исполнения сторонами принятых на себя обязательств и завершения расчетов (п. 11.2 договора), а сроки оказания услуг определены сторонами до 01.09.2012 (п. 4 дополнительного соглашения от 06.08.2012 N 1; л.д. 19). На момент рассмотрения настоящего спора судом первой и апелляционной инстанций задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги не погашена.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2013 по делу N А07-8777/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина