Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 11АП-15605/13

05 декабря 2013 г.

А55-2464/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русич" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2013 года по делу А55-2464/2013 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаПрофПроект" (ОГРН 1106316008919)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русич" (ОГРН 1066367042257)

третье лицо: ЗАО "Инновационный центр "Жигулевская долина"

о взыскании 130 994 руб. 18 коп.,

с участием:

от истца - Марченко В.А. доверенность "2 от 30.06.2013 г., Алябьева О.Е. директор,

от ответчика - Бугрова М.Л. доверенность N 41 от 27.06.2013 г.,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаПрофПроект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русич" о взыскании 130 994 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, а также 12 000 руб. расходов на юридические услуги.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2013 г. исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Русич" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегаПрофПроект" взыскано 130 994 руб. 18 коп. основного долга, а также 12 000 руб. судебных издержек и 5289 руб. 83 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русич" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2013 г.

Заявитель считает, что в части передачи проектной документации в редактируемом виде между сторонами сложились отношения, регулируемые обычаями делового оборота. Помимо этого, заявитель указывает, что неоднократно просил предоставить проекты в электронном редактируемом виде в полном объеме, что подтверждается исходящими письмами, но ООО "МегаПрофПроект" отказалось выполнить просьбу. Также, заявитель ссылается на то, что доказательством неполного исполнения истцом работ по договору являются письма в адрес ООО "Русич" от ЗАО "Инновационный центр "Жигулевская долина" и согласно письму исх. N 417 от 23.11.2012 г. проект, разработанный ООО "МегаПрофПроект" по гостинице по состоянию на 27.11.2012 г. не представлен.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованныим.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "МегаПрофПроект" (подрядчик) и ООО "Русич" (заказчик) был заключен договор подряда N 10/03 на выполнение проектных работ 07 декабря 2010 года на основании которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение рабочей документации раздела "Конструктивные решения" зданий общественно-делового центра и офисно-лабораторного комплекса технопарка в сфере высоких технологий "Жигулевская долина" в городском округе г.Тольятти. Стоимость работ по настоящему договору составляла 4 850 000 рублей 00 копеек. Работы по данному договору выполнены подрядчиком в полном объеме, оплата заказчиком выполненных работ произведена полностью, стороны по данному договору претензий друг к другу не имеют.

15 августа 2011 года к вышеуказанному договору было заключено дополнительное соглашение N 1, на основании которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение рабочей документации раздела "Архитектурно-строительные решения" административного здания технопарка в сфере высоких технологий "Жигулевская долина" в городском округе Тольятти. Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 8 800 00 рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашением определен аванс в размере 264 000 рублей 00 копеек.

21 декабря 2011 года был подписан акт приема-сдачи выполненных работ по дополнительному соглашению на сумму 692 865 рублей 46 копеек. 27 декабря 2011 поступила оплата от заказчика в сумме 485 005 рублей 82 копейки. Претензий к работам, выполненным по данному акту, заказчиком предъявлено не было.

16 августа 2012 года был представлен на подписание акт по дополнительному соглашению N 1 на сумму 187 134 рубля 54 копейки, который по настоящий момент не подписан со стороны заказчика.

Обосновывая заявленные требования, истец заявляет о том, что работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 1 от 15.08.2011, были выполнены в полном объеме и переданы ответчику по накладным от 16 августа 2012 года и 23 августа 2012.

Общая сумма двух актов приема-сдачи от 21.12.2011 и от 16.08.2012 составляет 880 000 руб. Задолженность за выполненные работы составляет 130 994 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Материалами дела подтверждается, что 30 августа 2012 года было получено письмо от заказчика исх. N 324/П с требованием о предоставлении проектов в электронном редактируемом виде в полном объеме, после чего акт выполненных работ будет подписан. В письме также указано, что комплекс административного здания после выполнения работ был разделен на четыре блока, поэтому проект требует корректировок. На данное письмо истец дал ответ 31.08.2012, в котором указал, что документация шифра 04-08/2010-01-АС выполнена в полном объеме, выдана заказчику по накладным в бумажном и электронном виде и принята без замечаний. Разделение административного здания на четыре блока не входит в объем работ по дополнительному соглашению N 1 и дополнительная работа может быть выполнена по отдельному соглашению. Дополнительно на электронный адрес заказчика были направлены электронные версии чертежей к накладным от 16, 23 августа 2012 года.

На это письмо было получен ответ исх. N 105/П, в котором указано, что заказчика не устраивает формат pdf, так как он не предусматривает редактирования.

21 сентября 2012 года истцом было получено письмо исх. N 349/П, в котором заказчик настаивает на предоставлении документации в редактируемом виде.

29 ноября 2012 года истцом посредством экспресс почты ЗАО "ДХЛ Интернешнл" была направлена дополнительная копия проектной документации на магнитном носителе с сопроводительным письмом в адрес ответчика.

Как следует из представленной переписки, на магнитном носителе документация была представлена, но ответчика не устраивает ее формат. 30 ноября 2012 года поступило уведомление от ответчика о том, что проект на магнитном носителе получен и открыт в формате pdf.

Таким образом, анализируя представленную переписку сторон, суд делает вывод о том, что отказ в подписании акта приема-сдачи выполненных работ связан не с содержанием разработанной истцом документации, а с формой её предоставления.

Согласно пункту 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Ни в договоре от 07.12.2011 N 10/3, ни в дополнительном соглашении N 1 от 15.12.2011, ни в технических заданиях к договору и дополнительному соглашению не содержится указаний о формате, в котором должна быть предоставлена документация, не предусмотрено, что документация должна передаваться в электронном редактированном виде.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что условия договора между заказчиком и генеральным подрядчиком не могут служить основанием для возложения на субподрядчика дополнительных обязательств, не предусмотренных договором между генеральным подрядчиком и субподрядчиком, не могут служить основанием для отказа от подписания акта, поэтому ссылка заявителя жалобы на п. 1.3 договора между ним и заказчиком не может быть принята.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт направления истцом и получения ответчиком результатов выполненных работ, ответчиком вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств установления недостатков, позволяющих признать спорный акт недействительным.

Поскольку ответчик не представил доказательств обоснованности отказа от подписания акта от 16.08.2012 и не представил доказательств полной оплаты актов приема-передачи по дополнительному соглашению N 1 от 15.08.2011, исковые требования о взыскании основного долга являются обоснованными.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2013 года по делу А55-2464/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русич" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов