Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 17АП-13437/13

г. Пермь

05 декабря 2013 г.

Дело N А50-9177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Интеграл": Денисова Н.А., доверенность от 11.02.2013,

от ответчика - ООО Научно - производственное объединение "Экология и Промышленность": Матвеев Е.И., доверенность от 20.05.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "Интеграл",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 сентября 2013 года

по делу N А50-9177/2013,

вынесенное судьей О.В. Щеголихиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ОГРН 1045900526924, ИНН 5904116914)

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Экология и промышленность" (ОГРН 1035900528916, ИНН 5904106352)

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО "Интеграл" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО НПО "Экология и промышленность" о взыскании задолженности в сумме 94 450 руб.

Решением суда от 19 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 19 сентября 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указал на то, что судом при вынесении решения не применен закон, подлежащий применению. Истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, а ответчиком факт незаключения договора займа от 05.10.2013 и факт неполучения суммы займа в размере 303 905 руб. не доказан. Договор займа подписан сторонами, не оспорен, не признан недействительным в установленном порядке, договор скреплен печатями организации. Истцом представлены в материалы дела доказательства выдачи денежных средств по договору займа в день подписания договора. Также истец указывает, что частично ответчиком возвращены денежные средства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что истцом не представлено доказательств заключения договора займа. Доказательства, представленные истцом, не свидетельствуют о том, что денежные средства были переданы и получены ответчиком. Истцом не представлен в суд журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, в связи с чем подлинность приходно - кассового ордера не подтверждена. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2005 между ООО "Интеграл" (займодавец) и ООО НПО "Экопром" (заемщик) подписан договор займа (л.д. 49), по условиям п. 1.1 которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 303 905 руб. для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что указанная сумма займа предоставляется заемщику на срок до 30.01.2006.

В пункте 1.4 договора указано, что займ получен в полном объеме (п. 1.1 договора) 05.10.2005.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указывает истец, ответчик получил заем в полном объёме 05.10.2005, что следует из п. 1.4 договора займа.

Истец указывает, что ответчик частично погашал заем, внося денежные средства в суммах 60 000 руб., 51 500 руб., 60 000 руб., 38 000 руб. в кассу общества, что подтверждается, приходными кассовыми ордерами N 7 от 14.06.2006, N 15 от 06.12.2006, N 7 от 06.08.2008, N 2 от 25.06.2010, соответственно (л.д. 10-13). Таким образом, на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд Пермского края сумма основного долга по договору займа от 05.10.2005 составила 94 450 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления (перечисления либо передачи) ответчику денежных средств в сумме 303 905 руб. по договору займа от 05.10.2005.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленные истцом в материалы дела договор займа от 03.10.2005, заключенный между ООО "Соемпа" и ООО "Интеграл", авансовый отчет N 6 от 10.10.2005, касса ООО "Интеграл" за октябрь 2005 года, приходные кассовые ордера N 13 от 05.10.2005, N 12 от 04.10.2005, расходные кассовые ордера N 13 от 05.10.2005, N 12 от 04.10.2005 не подтверждают факт перечисления либо передачи денежных средств ответчику по договору займа от 05.10.2005.

Кроме того, указание в п. 1.4 договора займа от 05.10.2005 на получение ответчиком суммы займа в полном объеме (п. 1.1 договора) 05.10.2005 в отсутствие соответствующих первичных документов (платежных поручений, расходных кассовых ордеров) правомерно не принято судом первой инстанции как безусловное документальное подтверждение предоставления ответчику займа в сумме 303 905 руб.

Поскольку в материалы дела истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства фактического исполнения им обязательств по передаче денежной суммы в размере 303 905 руб. по договору займа от 05.10.2005, исковые требования о взыскании с ответчика суммы в размере 94 450 руб. по договору займа от 05.10.2005 правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (в редакции от 26.02.1996), прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру.

Однако квитанции в материалах дела не имеется, ответчик отвергает передачу каких - либо денежных средств истцу в рамках спорного договора займа, как и сам факт подписания такого договора директором общества, что отражено в отзыве на иск.

Подлинные приходные кассовые ордера истцом не представлены. Проведение оплаты по этим документам материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах довод истца о частичном возврате ответчиком заемных средств по спорному договору займа не может быть принят во внимание.

Кроме того, представленные договор займа от 03.10.2005 и доказательства получения по нему денежных средств истцом от иного лица, подтверждающие наличие у истца необходимых денежных средств для исполнения обязательств по выдаче займа по спорному договору, не свидетельствуют о том, что именно эти заемные средства были выданы истцом ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-9177/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина