Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 18АП-10351/13

г. Челябинск

04 декабря 2013 г.

Дело N А76-1012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 августа 2013 г. по делу N А76-1012/2013 (судья Четвертакова Е.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеМетСнаб" (далее - истец, ООО "НефтеМетСнаб") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ОАО "ЧМК") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 103 348 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 601 958 руб. 82 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 13.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 2 591 889 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 203 руб. 10 коп. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "ЧМК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, представленные товарные накладные не могут являться надлежащими доказательствами поставки продукции, кроме того, судом не учтено, что момент оплаты за поставленную продукцию не наступил, поскольку предусмотренный договором порядок расчетов истцом не соблюден, доказательств вручения ответчику соответствующих счетов-фактур не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о

времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.04.2012 ООО "НефтеМетСнаб" (поставщик) и ОАО "ЧМК" (покупатель) подписан договор поставки продукции N 100079751, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификации.

В представленной в материалы дела спецификации N 10007975 стороны согласовали наименование, количество, цену и срок поставки.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 14 738 915 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными: от 02.05.2012 N 145/3, от 23.07.2012 N 212/2-5, от 02.07.2012 N 218/2-1, от 08.07.2012 N 222/4-1, от 03.08.2012 N 304/6, от 04.08.2012 N 306/6, от 30.08.2012 N 345/4, от 08.10.2012 N 394/3 (т.1, л.д.102-109). На оплату товара в адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры.

Указанные накладные содержат ссылки на рассматриваемый договор и подписаны работниками ответчика.

Товар поставлен ответчику железнодорожным транспортом, что не оспаривается ответчиком.

Поскольку оплата за поставленную продукцию произведена ответчиком частично, его задолженность перед истцом составила 4 103 348 руб. 43 коп. согласно расчету истца, который признан ответчиком верным (т.1, л.д.63, 147-149).

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 22.10.2012 N 96/ю с требованием погасить долг в сумме 6 391 889 руб. 77 коп., а также выплатить суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д. 100).

Претензия оставлена ОАО "ЧМК" без ответа и исполнения.

Отсутствие полной оплаты товара послужило основанием для обращения ООО "НефтеМетСнаб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств счел факт поставки товара подтвержденным надлежащими доказательствами и при отсутствии доказательств полной и своевременной оплаты удовлетворил требования истца частично на сумму 2 591 889 руб. 77 коп., поскольку в соответствии с пунктом 10.1 договора претензионный порядок урегулирования спора является обязательным, и исходя из содержания указанной выше претензии с учетом возражений ответчика, которые не были оспорены истцом, между сторонами досудебный порядок урегулирования спора был соблюден только на данную сумму основного долга. В остальной части требования о взыскании основного долга оставлены судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки (являющемуся в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видом договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные поставочные отношения, в рамках которых истец осуществлял передачу товара ответчику.

Спора о заключенности названного договора и исполнении рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае если покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный в соответствии с договором купли-продажи, пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавцу предоставлено право требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по перечисленным выше товарным накладным железнодорожным транспортом. Получение товара по товарным накладным производилось работниками ответчика, полномочия которых ответчиком не оспариваются. Ответчик факт поставки в его адрес продукции по указанным накладным и сумму основного долга в суде первой инстанции не оспаривал, однако представил возражения по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора, которые были рассмотрены судом первой инстанции.

Таким образом, изучив и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 65-71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности неоплаченной задолженности и в отсутствие возражений сторон против вывода суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка только в части взыскания основного долга в размере 2 591 889 руб. 77 коп., суд апелляционной инстанции считает подлежащей взысканию данную сумму.

Довод апеллянта о ненаступлении срока платежа за поставленную продукцию, поскольку истцом не соблюден предусмотренный спецификациями порядок расчетов, а именно - не представлены доказательства направления в адрес ответчика соответствующих счетов-фактур, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с условиями договора (пункт 6.2) и спецификаций оплата за товар производится после получения товара на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры.

Согласно пункту 5 спецификации оплата за поставляемую продукцию производится после получения продукции на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры.

Истцом соответствующие счета-фактуры выставлялись и переданы в адрес ОАО "ЧМК".

Кроме того, согласно статье 190 ГК РФ установленный сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, такое положение в договоре не может определять срок исполнения обязательства.

Поскольку передача счета-фактуры от продавца покупателю по договору на поставку продукции не является неизбежным событием, полностью зависит от воли лица, передающего данный документ, следовательно, данное условие оплаты поставленного товара не соответствует закону и не подлежит применению в расчетах между сторонами. Ответчик не был лишен возможности оплатить товар после его получения.

Кроме того, счет-фактура не является документом, относящимся непосредственно к товару, и его передача сама по себе не может рассматриваться как основание неисполнения встречного денежного обязательства из договора, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате.

Толкование соответствующего пункта названных спецификаций в совокупности с иными содержащимися в них и в договоре условиями, в системе норм действующего гражданского законодательства, в частности, статей 328, 464 ГК РФ, - позволяет прийти к выводу о том, что при непредставлении счета-фактуры покупатель не освобождается от исполнения обязательства по оплате полученного товара. Оснований для освобождения ОАО "ЧМК" от ответственности по статье 401 ГК РФ, равно как и вины, просрочки кредитора по условиям статей 404, 406 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, средством защиты в виде отказа от товара, предоставленным покупателю против продавца, отказывающегося передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы (статьи 456, 464 ГК РФ), - покупатель вправе воспользоваться только тогда, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в назначенный покупателем разумный срок. Между тем ответчиком не представлено доказательств назначения истцу разумного срока для передачи относящихся к поставленному товару счетов-фактур.

В представленных в дело платежных поручениях ответчика в основаниях оплаты содержатся ссылки на реквизиты конкретных счетов-фактур (т.1, л.д.112-118).

Как отмечает истец в отзыве на апелляционную жалобу, доказательством того, что все первичные документы, регламентирующие исполнение договора (пункт 7.5 договора), были получены ответчиком в установленный договором срок, является отсутствие претензий со стороны ответчика на основании пункта 7.6 договора, в котором предусмотрен штраф поставщику за нарушение срока представления первичных документов.

Кроме того, сам ответчик представил копию выписки из журнала учета полученных счетов-фактур за период с 01.05.2012 по 30.10.2012, из которой усматривается, что счета-фактуры ответчиком от истца получались (т.1, л.д.110-111).

В суде первой инстанции ответчик не приводил доводов о неполучении счетов-фактур в качестве оснований для освобождения от обязанности оплаты товара, в своем отзыве на уточненное исковое заявление от 12.07.2013 N 50-3-9 указал номера и даты счетов-фактур, по которым имеется задолженность перед истцом (т.1, л.д.147-149).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в рамках настоящего дела подтверждено наличие у ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате полученного товара и право истца требовать оплаты товара в судебном порядке, обоснованным является и требование истца о применении к ответчику меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Ответчиком в суде первой инстанции был представлен контррасчет процентов, согласно которому он полагал обоснованным взыскание процентов только в размере 210 203 руб. 10 коп с учетом дат получения от истца счетов-фактур, периодов просрочки и соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Поскольку претензия от 22.10.2012 N 96/ю требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в отношении товарных накладных от 02.05.2012 N 145/3, от 02.07.2012 N 218/2-1, от 08.07.2012 N 222/4-1, от 08.10.2012 N 394/3 не содержит, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части и взыскал их в размере 210 203 руб. 10 коп.

Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

Факт нарушения срока оплаты товара, сумма основного долга и длительность неисполнения денежного обязательства с учетом частичных оплат материалами дела подтверждены, расчет суммы процентов судами проверен.

Таким образом, обстоятельства и материалы дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Решение суда в части оставления исковых требований без рассмотрения интересы ответчика не затрагивает, фактически принято против истца, который возражений в данной части судебного акта не заявил, просил оставить решение суда без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 августа 2013 г. по делу N А76-1012/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева