Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 10АП-11436/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А41-56183/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 28 ноября 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2013 года по делу N А41-56183/12, принятое судьей Д.Ю. Капаевым, по иску ООО "Новые технологии плюс" к ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новые технологии плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды N N 10/11 от 16.05.2011 г. (далее - договор) за период с 16.05.2011 г. по 16.05.2012 г. в размере 750000 руб. ( с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 23 сентября 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, с момента приобретения (10.08.2004 года) самоходного транспортного средства катка самоходного ДУ-10А собственником Татаряном С.С.. спорный каток на временном учете в Гостехнадзоре Щелковского района не состоял, технический осмотр как по месту регистрации в Гостехнадзоре г. Новочеркасска так и в Щелковском районе не проходил, следовательно, истец не мог передать по акту приема-передачи имущества от 16 мая 2011 года каток самоходный ДУ-10А в городе Щелково Московской области, а тем более эксплуатировать каток без талона допуска на эксплуатацию.

Однако, суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку представленным ответчиком доказательствам.

Вывод суда, что спорное имущество передано ответчику по акту приема- передачи, не подтвержден доказательствами и противоречит представленным в дело материалам, а именно:

Сообщению (исх. N 1238) в Щелковскую городскую прокуратуру, в отдел полиции по городскому поселению Щелково МУ МВД России "Щелковское" (исх. N 1237).

В адрес ответчика 25.12.2012 года истец направил письмо (вход. N 770) с требованием вернуть ему каток самоходный ДУ 10А, а в случае невозврата катка, сообщил, что стоимость катка в размере 120000 рублей будет взыскана с ответчика в судебном порядке.

Однако, как следует из материалов проверки, проводимой отделом полиции по городскому поселению Щелково МУ МВД России "Щелковское собственник спорного катка - Татарян Симен Сименович ", 01 августа 2012 года по договору купли - продажи от 01.08.2012 года продал принадлежащий ему на праве собственности каток гражданину Седову А. С., о чем представил доказательства (договор купли-продажи от 01.08.2012 г.) в материалы проверки ОП по г. Щелково МУ МВД России "Щелковское" (КУСП N 18257/26804 от 13.12.2012 г.)

Татарян С.С. 21.08.2013 года оформил нотариальную доверенность на право распоряжаться спорным катком самоходным ДУ 10А на имя Седова А.С.

Таким образом, на момент подачи истцом искового заявления в суд 12.12.2012 г., спорный каток самоходный ДУ 10А находился не у ответчика, а у собственника имущества - Татаряна Симена Сименовича, которым он еще 01 августа 2012 года распорядился, продав его гражданину Седову А. С.

Однако истец предъявил требования к ответчику об оплате 120000 рублей - стоимости катка. После предъявления ответчиком в судебном заседании доказательств, нахождения спорного имущества у собственника - Татаряна С.С., истец отказал от требований по взысканию с ответчика стоимости катка в размере 120000 рублей.

Данные факты свидетельствуют, о том, что каток самоходный - ДУ 10А никогда истцом не передавался ответчику, а находился у собственника Татаряна С.С., который и распоряжался принадлежащим ему имуществом.

Данным доказательствам судом не дана оценка, что повлияло на законность и обоснованность вынесенного решения.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор), в лице Ковалёвой О.А., действующей на основании доверенности от 13.05.2011 г., был заключён договор, предметом которого является каток самоходный ДУ-10А 1976 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 760119, регистрационный знак: код 61 серия RU номер 6021 (далее - спорное имущество), сроком с 16.05.2011 г. по 16.05.2012 г. (п. 2.1 договора) (приложение N 1 к договору). Право на сдачу в субаренду спорного имущества принадлежит истцу в соответствии с договором аренды от 01.08.2009 г., заключённым с Татаряном С.С. (п.п. 3.4.1 договора аренды от 01.08.2009 г.)

По акту от 16.05.2013 г. имущество передано от истца ответчик. (приложение N 3 к договору).

Согласно п. 5.1 договора субарендатор обязан вносить арендную плату за пользование спорным имуществом в размере, порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 5.2. договора, субарендатор вносит арендную плату в соответствии с условиями договора, в сроки предусмотренные "Графиком арендных платежей" (приложение N 2 к договору).

Подписанные сторонами приложения N 1-3 к договору, являются неотъемлемыми частями договора.

Ответчик арендных платежей по договору не предоставил и на претензию не ответил.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями ст.ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Право сдачи спорного имущества принадлежит истцу на основании договора аренды, договор заключён в пределах срока договора аренды, спорное имущество определено договором, передано вместе с необходимыми принадлежностями по акту от 16.05.2011 г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком были заявлены возражения на предмет принадлежности подписи директора ответчика Кошевой И.В. в доверенности от 13.05.2011 г., выданной Ковалёвой О.А.

Была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Васильеву Р.В. (Частное учреждение "Владимирское Бюро судебной экспертизы" (6000022, г. Владимир, ул. Мусоргского, д. 1А, тел: 8 (492) 244-46-10). Перед экспертом был поставлен вопрос:

- Кем, Кошевой И.В. или иным лицом выполнена подпись от имени директора Кошевой И.В. на доверенности ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" от 13.05.2011 г.

Согласно ответу на поставленный вопрос, содержащемуся в представленном экспертном заключении от 16.06.2013 г., подпись от имени директора Кошевой И.В. на доверенности ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" от 13.05.2011 г., выполнена самой Кошевой Ириной Владимировной.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что экспертное заключение по поставленному вопросу перед экспертом соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно положениям ч. 2, 3 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Правом на подачу ходатайств по вопросу о назначении повторной, дополнительной экспертизы, стороны не воспользовались, в порядке, установленном ст. 87 АПК РФ, соответствующих ходатайств не заявлено.

Согласно ч. 1, 5 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

В суде первой инстанции представитель ответчика заявлял, что договор заключён неуполномоченным лицом, поскольку приказом ответчика N 04 от 16.05.2011 г. доверенность от 13.05.2011 г. была отозвана у Ковалёвой О.А., указывал на подпись Ковалёвой О.А. в приказе об ознакомлении.

В судебном заседании свидетель Ковалёва О.А. пояснила, что доверенность от 13.05.2011 г. в установленном порядке ответчиком не отзывалась, подпись, проставленная в приказе от 16.05.2011 г., ей не принадлежит.

Согласно ч. 1-3 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Доводы ответчика, что договор был заключён, спорное имущество принято лицом в отсутствие у него полномочий, доверенность была отозвана, правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд установил, что данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Доводы ответчика о том, что в реестре договоров ответчика договор не зарегистрирован, штатные сотрудники договор не визировали, не исполняли, распоряжений по его исполнению не получали, ответчик не осуществляет виды деятельности, связанные с использованием спорного имущества, в штатном расписании отсутствуют должности, позволяющие управлять спорным имуществом, временный государственный учёт и технический осмотр спорного имущества не проводился, не исключает обстоятельства заключённости договора и не подтверждает обстоятельств его недействительности.

В рассматриваемом случае, передача и приём со стороны ответчика спорного имущества полномочным лицом, подтверждают намерения сторон по исполнению договора, направление претензии, подача самого иска подтверждает намерение истца требовать его исполнения, при этом ссылка ответчика на отсутствие воли со стороны только одного лица, при наличии возражений другого, не свидетельствует об отсутствии консолидированной воли двух сторон на заключение и исполнение договора.

Ссылка ответчика на договор 01.08.2012 г., не подтверждает обстоятельств недействительности, незаключенности договора, при этом в силу положения ч. 1 ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что каток самоходный ДУ 10А никогда истцом не передавался ответчику, является необоснованным и противоречит материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что не подтверждено доказательствами спорное имущество было передано ответчику по акту приема-передачи,, является необоснованным и не доказанным, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца и подтверждающие отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 сентября 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-56183/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова