Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 10АП-11895/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А41-30127/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - гражданина Лялина Вадима Михайловича: представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Комплектующие для современной мебели" (ИНН: 5008051359, ОГРН: 1095047006020): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лялина Вадима Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года по делу N А41-30127/13, принятое судьей Петровой О.О. по иску Лялина Вадима Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплектующие для современной мебели" о взыскании задолженности в сумме 244 380 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 001 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Лялин Вадим Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплектующие для современной мебели" (далее - ООО "Комплектующие для современной мебели") о взыскании задолженности в сумме 244 380 руб. 00 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате юридических услуг, оказанных по соглашению об оказании юридической помощи N 006/2011-ЮЛ от 03 мая 2011 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 001 руб. 00 коп. (за период с 31 декабря 2011 года по 20 мая 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года производство по делу прекращено (л.д. 47-48). При вынесении судебного акта суд исходил из того, что настоящий спор не является подведомственным арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лялин В.М. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу (л.д. 51-52). Заявитель указал, что договор на оказание юридической помощи N 006/2011-ЮЛ от 03 мая 2011 года носит материальный характер, выражающийся в систематическом извлечении прибыли от оказанных услуг.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2011 года между ООО "Комплектующие для современной мебели" (доверитель) и Адвокатским кабинетом "ЛОГОС" адвоката Лялина Вадима Михайловича (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 006/2011-ЮЛ, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный в соответствии со статьей 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" обязуется в интересах и от имени доверителя, за счет доверителя оказывать ему квалифицированную юридическую помощь, для чего осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы доверителя, совершать юридические и иные действия в полном объеме и на условиях, установленных соглашением в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.1 договора) (л.д. 4-10).

В пункте 2.2 соглашения установлено обязанность доверителя оплачивать оказанную ему юридическую и иную консультативную помощь на условиях, оговоренных соглашением.

Лялин В.М. указал, что им во исполнение соглашения в период с декабря 2011 года по март 2012 года ответчику оказаны юридические услуги общей стоимостью 244 380 руб. 00 коп. Ответчик данные услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу, указав, что настоящий спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не подведомственен арбитражному суду. Апелляционный суд считает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Дела с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражными судами только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, форма указанного адвокатского образования - адвокатский кабинет. В силу пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатский кабинет не является юридическим лицом. При этом согласно пункту 2 статьи 1 Закона адвокатская деятельность также не является предпринимательской.

В этой связи судом сделан правильный вывод о том, что истец не имеет статус индивидуального предпринимателя.

Исходя из положений пунктов 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дела с участием адвокатского кабинета подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции как дела общегражданского характера.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат прямого указания на разрешение споров с участием адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, в арбитражных судах, вывод суда первой инстанции о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по нему должно быть прекращено, является правомерным и обоснованным. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 6202/08 по делу N 96/08.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2013 года по делу N А41-30127/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева