Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 17АП-13784/13

г. Пермь

04 декабря 2013 г.

Дело N А50-15770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 октября 2013 года

по делу N А50-15770/2013,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми (ОГРН 1065904122460, ИНН 5904149532)

к ООО "ТрансЮрал" (ОГРН 1095904011488, ИНН 5904212880)

о взыскании финансовой санкции в размере 420,90 руб.,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "ТрансЮрал" (далее - общество финансовых санкций в сумме 420,90 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2013 в удовлетворении заявленных требований фонду отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, фонд обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Фонд полагает, что имеет место неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Настаивает, обществом представлены недостоверные сведенья в отношении застрахованных лиц за период 9 месяцев 2012 года, а именно сумма уплаченных взносов превышает сумму начисленных, в связи с чем фонд обоснованно применило к обществу финансовые санкции в виде взыскания 10%, причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд РФ на основании ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ. Кроме того, считает, что процедура привлечения общества к ответственности фондом была соблюдена.

Фонд, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2013 полностью и принять новый судебный акт.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, фондом в отношении общества проведена камеральная проверка своевременности представления страхователем сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в ходе которой установлено, что общество за 9 месяцев 2012 года представило недостоверные сведения в отношении застрахованного лица. Недостоверность представленных сведений выразилась в несоответствии начисленных страховых взносов уплаченным, когда сумма уплаченных страховых взносов превышает сумму начисленных за застрахованное лицо (Груздеву О.П.). Общество корректирующие сведенья не представило.

По результатам проверки фондом составлен акт от 17.12.2012 N 380, вынесено решение от 04.02.2013 N 380 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной абз. 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ, в виде финансовых санкций в размере 420,90 руб.

В адрес общества направлено требование от 27.02.2013 N 1380 (л.д.10-11), которое не было исполнено обществом.

Часть 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ устанавливает специальное правило, согласно которому взыскание финансовой санкции, начисленной по данной норме, производится в судебном порядке.

В связи с неисполнением указанного требования, фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества штрафных санкций в судебном порядке.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не усмотрел наличия события нарушения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11, статьей 15 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Сведения о каждом работающем у страхователя застрахованном лице предоставляются ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с абзацем третьим статьи 17 закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

При этом в силу ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Камеральной проверкой установлено, что общество представило недостоверные сведенья за 9 месяцев 2012 года, допустило несоответствие начисленных и уплаченных взносов в отношении застрахованного лица Груздевой Ольги Павловны (л.д. 14 на обороте).

Апелляционный суд отмечает, что фактические обстоятельства, в связи с которыми к страхователю применяются меры ответственности за совершение правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются пенсионными органами в процессе проведения соответствующих мероприятий контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ни акт проверки, ни решение о привлечении к ответственности не содержат достаточного полного описания обстоятельств правонарушения. Вывод фонда о недостоверности представленных обществом сведений основан лишь на том, что в представленных обществом сведениях указаны различные показатели сумм страховых взносов, разница в данных документах установлена арифметическим способом, без проверки каких-либо документов.

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении административных дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Привлечение к ответственности возможно только при наличии вины правонарушителя во вменяемом ему нарушении.

Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

Указанная позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 07.06.2000 N 10-П, от 27.04.2001 N 7-П, от 17.07.2002 N 13-П, Определение от 09.04.2003 N 172-О).

Между тем по представленным в дело доказательствам не представляется возможным сделать вывод об исследовании, установлении и доказанности фондом виновности общества в предоставлении недостоверных индивидуальных сведений за 9 месяцев 2012 года. Решение фонда указанных сведений не содержит, ограничено констатацией факта в отношении предоставления недостоверных сведений.

При таких обстоятельствах фондом не доказан состав вменяемого правонарушения, что безусловным образом влияет на оценку законности предъявленной к взысканию санкции с позиции ч. 6 ст. 215 АПК РФ и влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные по приведенным выше мотивам.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2013 года по делу N А50-15770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г. Голубцов