Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 19АП-7313/12

г. Воронеж

04 декабря 2013 г.

Дело N А48-2357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.

при участии:

от Чурюлиной О.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Орловский социальный банк": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чурюлиной Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2013 года по делу N А48-2357/2012(2/1), по заявлению Чурюлиной Ольги Анатольевны к ОАО "Орловский социальный банк" о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

28.05.2013 г. (согласно регистрационному штампу) Чурюлина О.А. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" (далее - должник, ОАО "Орелсоцбанк", Банк) штрафа в размере 1 851 руб. 76 коп., т.е. 50 % от суммы 3 703 руб. 53 коп., включенной в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2013 года производство по заявлению Чурюлиной Ольги Анатольевны к Открытому акционерному обществу "Орловский социальный банк" (302030, г. Орел, Набережная Дубровинского, д. 70; ИНН 5753009570, ОГРН 1025700000380) о взыскании штрафа в размере 1851 руб. 76 коп. прекращено.

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, Чурюлина О.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области как незаконное.

В судебное заседание представители Чурюлиной О.А. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Орловской области подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чурюлина О.А. 20.07.12 г. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ОАО "Орловский социальный банк", в котором (с учетом уточнений) просила суд: 1) установить право заявителя на внеочередное удовлетворение требований кредитора в размере 815 078 руб. 65 коп.; 2) взыскать и считать установленными требования кредитора к Банку: сумму доначисленных процентов по вкладам 10 % годовых за период с 12.05.12 г. по 28.08.12 г. в размере 48 431 руб. 02 коп.; сумму доначисленных процентов на неначисленные проценты по вкладам 10 % годовых за период с 12.05.12 г. по 28.08.12 г. в размере 1 466 руб. 38 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 209 руб. 55 коп. (ст. 395 ГК РФ) за период с 12.05.12 г. по 04.06.12 г., с 05.06.12 г. по 28.08.12 г.; сумму упущенной выгоды в размере 16 527 руб. 78 коп. за период с 05.06.12 г. по 28.08.12 г.; сумму неустойки, начисленной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 12.05.12 г. по 28.08.12 г. в размере 3 169 250 руб. 50 коп.; моральный вред в размере 200 000 руб. Всего: 3 619 464 руб. 30 коп.; установить право заявителя на начисление на сумму требований кредитора в процедуре конкурсного производства процентов в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату открытия конкурсного производства до момента исполнения обязательств по выплате платежей.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2012 г. по делу N А48-2357/2012 (2) в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Орловский социальный банк" включены требования Чурюлиной О.А. в сумме 3 703 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.03.13г. по делу N А48-2357/2012 (2) определение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2012 г. оставлено без изменения.

28.05.13 г. Чурюлина О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Орловской области от 05.12.12 г. по делу N А48-2357/2012 (2) по новым обстоятельствам в части взыскания с ОАО "Орелсоцбанк" 50 % штрафа в сумме 1 851 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2013 г. по делу N А48-2357/2012(2) Чурюлиной Ольге Анатольевне в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Орловской области от 05.12.12г. по делу N А48-2357/2012 (2) по новым обстоятельствам было отказано.

Суд области, прекращая производство по заявлению кредитора, указал на то, что требования Чурюлиной О.А. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Банком были предметом рассмотрения в рамках дела N А48-2357/2012(2), судебные акты по указанному делу вступили в законную силу.

Судебная коллегия полагает вывод суда области не основанным на материалах дела и нормах права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством основанию (ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, основаниями возникновения задолженности послужили следующие обстоятельства.

28.07.11 г. между Чурюлиной О.А. и ОАО "Орелсоцбанк" были заключены:

1) договор банковского срочного вклада "Пенсионный доходный" N Пд4028-11-0157, по условиям которого вкладчик вносит во вклад денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок 2 года, а Банк принимает денежные средства вкладчика, зачисляет их на открытый вкладчику в Банке счет и начисляет проценты по вкладу в размере 10 % годовых;

2) договор банковского срочного вклада "Пенсионный доходный" N Пд4029-11-0157, по условиям которого вкладчик вносит во вклад денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок 2 года, а Банк принимает денежные средства вкладчика, зачисляет их на открытый вкладчику в Банке счет и начисляет проценты по вкладу в размере 10 % годовых.

Во исполнение условий договоров Чурюлина О.А. перечислила денежные средства на счета, открытые банком.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 г. по делу N А48-2357/2012 ОАО "Орловский социальный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

12.05.12 г. Чурюлина О.А. обратилась в Банк с заявлением о досрочной расторжении договоров срочного вклада и выдаче денежных средств на руки.

Согласно выписке из реестра обязательств Банка перед вкладчиком, общая сумма денежных средств, подлежащих выдаче Чурюлиной по двум вкладам с учетом процентов, составила 1 515 078 руб. 65 коп.

В связи с невыплатой сумм вклада в размере 755 000 руб. и 760 000 руб., Чурюлина О.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Орла с иском к Банку о взыскании сумм по договорам банковского вклада.

В ходе судебного разбирательства, 700 000 руб. - сумма, подлежащая страховому возмещению Агентством по страхованию вкладов, была выплачена Чурюлиной О.А., в связи с чем истица уточнила требования и просила взыскать с банка 815 078 руб. 65 коп. основного долга.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 07.06.12 г., вступившим в законную силу 13.07.12 г., с ОАО "Орелсоцбанк" в пользу Чурюлиной О.А. взысканы 815 078 руб. 65 коп. задолженности по договорам от 28.07.11 г. N Пд4028-11-0157, N Пд4029-11-0157.

20.07.12 г. Чурюлина О.А. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ОАО "Орловский социальный банк", в котором (с учетом уточнений) просила суд: 1) установить право заявителя на внеочередное удовлетворение требований кредитора в размере 815 078 руб. 65 коп.; 2) взыскать и считать установленными требования кредитора к Банку: сумму доначисленных процентов по вкладам 10 % годовых за период с 12.05.12 г. по 28.08.12 г. в размере 48 431 руб. 02 коп.; сумму доначисленных процентов на неначисленные проценты по вкладам 10 % годовых за период с 12.05.12 г. по 28.08.12 г. в размере 1 466 руб. 38 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 209 руб. 55 коп. (ст. 395 ГК РФ) за период с 12.05.12 г. по 04.06.12 г., с 05.06.12 г. по 28.08.12 г.; сумму упущенной выгоды в размере 16 527 руб. 78 коп. за период с 05.06.12 г. по 28.08.12 г.; сумму неустойки, начисленной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 12.05.12 г. по 28.08.12 г. в размере 3 169 250 руб. 50 коп.; моральный вред в размере 200 000 руб. Всего: 3 619 464 руб. 30 коп.; установить право заявителя на начисление на сумму требований кредитора в процедуре конкурсного производства процентов в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату открытия конкурсного производства до момента исполнения обязательств по выплате платежей.

Арбитражный суд Орловской области в определении от 05.12.2012 г. по делу N А48-2357/2012 (2) дал правовую оценку заявлению Чурюлиной О.А. о начислении неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.92 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в сумме 3 169 250 руб. 50 коп. Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа. Определением от 05.12.2012 г. по делу NА48-2357/2012 (2) в удовлетворении требования Чурюлиной О.А. о начислении неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.92 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в сумме 3 169 250 руб. 50 коп. отказано.

В рамках настоящего требования Чурюлина О.А. 28.05.13 г. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" штрафа в размере 1 851 руб. 76 коп., т.е. 50 % от суммы 3 703 руб. 53 коп., включенной в третью очередь реестра требований кредиторов. Требование Чурюлиной О.А. о взыскании штрафа с должника основано заявителем на нормах статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, вывод суда области о том, что требования Чурюлиной О.А. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Банком были предметом рассмотрения в рамках дела N А48-2357/2012(2) не основан на материалах дела, поскольку в рамках установления по первоначальному требованию Чурюлиной О.А. было заявлено о взыскании неустойки по иному правовому основанию (пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей), нежели в рамках рассмотрения настоящего требования о взыскании штрафа (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В отношении рассмотрения заявления Чурюлиной О.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Орловской области от 05.12.12г. по делу N А48-2357/2012 (2) по новым обстоятельствам судебная коллегия исходит из того, что ст. 309 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 5 ст. 311 АПК РФ установлено, что новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

На основании ст. 317 АПК РФ следует, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, рассмотрение заявления Чурюлиной О.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Орловской области от 05.12.12 г. по делу N А48-2357/2012 (2) по новым обстоятельствам не является рассмотрением требования гражданина о взыскании штрафа по существу. Заявление Чурюлиной О.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Орловской области от 05.12.12г. по делу N А48-2357/2012 (2) по новым обстоятельствам было рассмотрено на предмет наличия новых обстоятельств - указанных в части 3 настоящей статьи, возникших после принятия судебного акта, но имеющих существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Между тем, как было установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 05.12.12 г. по делу N А48-2357/2012 (2) установлено, что Чурюлина О.А. первоначально обращалась с требованием о взыскании неустойки по иному правовому основанию (пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей), нежели в рамках рассмотрения настоящего требования о взыскании штрафа (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не было рассмотрено по правилам суда первой инстанции. Суд области, отказывая в удовлетворении заявления Чурюлиной О.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Орловской области от 05.12.12 г. по делу N А48-2357/2012 (2) по новым обстоятельствам, указал на то, что факты, приведенные заявителем не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (том 2 л.д. 131).

Следовательно, рассмотрения спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в арбитражном суде не велось и вынесение судебного акта между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в арбитражном суде не было.

Соответственно, оснований для применения п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ не имеется, поскольку арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В отношении иных выводов суда области, которые были указаны в качестве оснований для прекращения производства по заявлению Чурюлиной О.А. о взыскании штрафа (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей), судебная коллегия полагает, что они не влекут прекращения производства, но могут служить основаниями для вывода об обоснованности и/или отказе в удовлетворении требования. В частности это касается вывода суда области о том, что требование о взыскании штрафа с должника основано заявителем на нормах статьи 13 Закона о защите прав потребителей, которая не подлежит применению в данном случае, поскольку при проведении процедур банкротства имеется специальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нормы которого имеют приоритетное значение. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для признания данного вывода суда области в качестве основания для прекращения производства по заявлению Чурюлиной О.А. о взыскании штрафа.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области надлежит отменить, а вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п.2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2013 года по делу N А48-2357/2012(2/1) отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова