Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 15АП-5095/13

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2013 г.

дело N А32-18323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей А.А. Попова, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: от Исаевой Елены Анатольевны представитель Скоробогатский А.Н. по доверенности от 18.06.2011, паспорт; от Сопильняка Николая Викторовича Тараненко Е.В. по доверенности от 21.10.2013, паспорт; от Сопильняка Николая Викторовича представитель Сафиуллин Р.Р. по доверенности от 29.05.2013, паспорт;

от ответчика и третьих лиц: явка представителей не обеспечена, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Исаевой Елены Анатольевны, Дворецкого Владимира Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Кубанский Медицинский Центр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.02.2013 по делу N А32-18323/2011

по иску Исаевой Елены Анатольевны, Сопильняка Николая Викторовича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский Медицинский Центр"(ИНН 2310105286,ОГРН 1052305738594),

ИФНС России N 4 по г. Краснодару, Дворецкому Владимиру Александровичу, Куземка Людмиле Юрьевне, Назарову Николаю Дмитриевичу, Маликову Ивану Николаевичу,

о признании недействительными решения общего собрания, записей в ЕГРЮЛ, протокола N 1 от 20.04.2011, решения единственного участника от 20.04.2011 N 3, заявления о выходе из состава участников от 04.05.2011, заявления о вступлении в ООО "Кубанский Медицинский Центр" от 04.05.2011, протокола N 1 от 04.05.2011, решения N 1 об увеличении уставного капитала общества, а также утвержденные этими собраниями (решениями) новые редакции уставов, заявлений от 04.04.2011 о выходе из состава участников,

принятое судьей Сухановым Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Исаева Елена Анатольевна, Сопильняк Николай Викторович обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании недействительными: решения общего собрания участников ООО "Кубанский Медицинский Центр", оформленного протоколами N 5, N 6 от 04.04.2011; записей в ЕГРЮЛ: N 2112310020777 от 15.04.2011, N 2112310020788 от 15.04.2011, внесенных на основании указанных выше протоколов; протокола N 1 от 20.04.2011; решения единственного участника от 20.04.2011 N 3; заявления о выходе из состава участников от 04.05.2011; заявления о вступлении в ООО "Кубанский Медицинский Центр" от 04.05.2011; протокола N 1 от 04.05.2011; решения N 1 об увеличении уставного капитала общества, а также утвержденные этими собраниями (решениями) новые редакции уставов; записей в ЕГРЮЛ: N 2112310023604 от 27.04.2011, N 2112310023615 от 27.04.2011, N 2112310023758 от 28.04.2011, N 2112310023824 от 28.04.2011, N 2112310025925 от 28.04.2011, N 2112310025936 от 28.04.2011, N 2112311037001 от 10.05.2011, N 2112311037870 от 17.05.2011, N 211231037881 от 17.05.2011, N 210231068002 от 15.09.2010, N 2112310023758 от 28.04.2011, N 21123100259925 от 28.04.2011; заявлений от 04.04.2011 о выходе из состава участников ООО "Кубанский Медицинский Центр" Исаевой Е.А. и Сопильняка Н.В

Также истцы просили восстановить в правах участников ООО "Кубанский Медицинский Центр" с долями в уставном капитале по 33,4% и 33,3% соответственно, номиналом по 3 340 рублей и 3 330 рублей, что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ, согласно выписки от 01.12.2010, имевшем место до нарушения прав указанных участников.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 иск удовлетворен частично. Суд восстановил истцов в правах участников общества с ограниченной ответственностью "Кубанский Медицинский Центр" с размерами вкладов равными 3 340 рублей (33,4%) и 3 330 рублей (33,3%) соответственно с указанием о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Признаны недействительными: решения общего собрания участников ООО "Кубанский Медицинский Центр", г. Краснодар (ИНН 2310105286, ОГРН 1052305738594), оформленные протоколами N 5, N 6 от 04.04.2011, от 20.04.2011 N 1, от 04.05.2011 N 1; решения единственного участника ООО "Кубанский Медицинский Центр", г. Краснодар (ИНН 2310105286, ОГРН 1052305738594) от 20.04.2011 N 3, от 04.05.2011 N 1. Признаны недействительными и аннулированы записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Кубанский Медицинский Центр", г. Краснодар (ИНН 2310105286, ОГРН 1052305738594): N 2112310020777 от 15.04.2011, N 2112310020788 от 15.04.2011, N 2112310023604 от 27.04.2011, N 2112310023615 от 27.04.2011, N 2112310023758 от 28.04.2011, N 2112310023824 от 28.04.2011, N 2112310025925 от 28.04.2011, N 2112310025936 от 28.04.2011, N 2112311037001 от 10.05.2011, N 2112311037870 от 17.05.2011, N 211231037881 от 17.05.2011, N 210231068002 от 15.09.2010, N 2112310023758 от 28.04.2011, N 21123100259925 от 28.04.2011. В остальной части заявленных требований отказано, распределены судебные расходы.

Исаева Е.А., Дворецкий В.А., общество с ограниченной ответственностью "Кубанский Медицинский Центр" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Апелляционная жалоба истицы Исаевой Е.А. мотивирована тем, что судебный акт в части вступает в противоречие с уже внесенными налоговым органом записями в сведения об обществе, что не приводит к фактическому восстановлению прав истцом. Суд восстановил истцом с размерами вкладов 3340 рублей (33,4%) каждого, однако количественный состав участников общества изменен. Записи ГРН N 210231068002, N 2112310023758 ошибочно перечислены в резолютивной части, в этой части решение подлежит отмене.

Дворецкий В.А. и общество с ограниченной ответственностью "Кубанский Медицинский Центр" просят судебный акт в части удовлетворения заявленных требований отменить. Указывают, что Дворецкий В.А. находится за границей - в Республике Кипр, ничего не знал о рассмотрении дела в суде, в ходатайстве представителя об отложении слушания дела судом отказано, что свидетельствует о нарушении его процессуальных прав. При этом почерковедческая экспертиза определением от 15.12.2012 назначена без участия сторон. Заключение экспертизы является недопустимым доказательством по делу, суд должен был провести повторную экспертизу. По существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы сравнительное идентификационное исследование должно проводиться по сопоставимым объектам. Если подписи истцов на заявлениях о выходе из состава участников общества и протоколах общих собраний принадлежат им, то иные доводы о неизвещении, отсутствии кворума - не имеют правового значения. Само заключение, не заверенное печатью организации, с подпиской эксперта на титульном листе, недопустимо, также вызывают сомнения приложенные к заключению документы и компетенция эксперта и ООО "Бюро независимых судебных экспертиз". Заявители просят назначить и провести по делу повторную почерковедческую экспертизу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиков истцы просят в ее удовлетворении отказать.

В составе суда произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Мисника Н.Н., в связи с нахождением судьи в отпуске.

От ООО "Кубанский медицинский центр" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ ООО "Кубанский медицинский центр" от апелляционной жалобы подписан представителем общества Соловьевым И.В., уполномоченным на совершение данного процессуального действия доверенностью от 27.05.2013 г., выданной сроком на 3 года.(том 4 лист дела 24)

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Представитель Исаевой Е.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что фактически истица не согласна с ошибками допущенными регистрирующим органом, а не с решением суда.

Явка представителей Дворецкого В.А. не обеспечена. В адрес суда апелляционной инстанции поступило распоряжение Дворецкого В.А. об отзыве всех доверенностей, выданных на имя Губанова Александра Викторовича, Белова Анатолия Валентиновича; распоряжение ООО "Кубанский медицинский центр" также об отзыве доверенностей выданных обществом на имя Белова А.В., Губанова А.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.12.2010 участниками общества ООО "Кубанский медицинский центр" являлись: Исаева Е.А. (33,3334%), Сопильняк Н.В. (33,3333%), Дворецкий В.А. (33,3334%).

Исаева Елена Анатольевна, Сопильняк Николай Викторович указывая, что

в настоящее время согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, Назарову Н.Д. принадлежит 33% уставного капитала общества; доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Кубанский Медицинский Центр", принадлежащих обществу составляет - 67%, при этом, истцы участия в проведенных собраниях не принимали по причине не их уведомления, заявления о выходе из общества не подавали, обратились с настоящим иском.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие, которое имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства РФ, действуя добросовестно и разумно.

Данный способ защиты права предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое желает восстановить истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.2.9 Устава ООО "Кубанский медицинский центр", утвержденного общим собрание участников 03.09.2010 г, участник общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу с согласия других участников или общества или независимо от согласия других его участников или общества с выплатой ему действительной стоимости его доли или выдачей ему в натуре имущества такой же стоимости с согласия этого участника общества.(том 1,лист дела 71)

В материалы дела представлены заявления истцов датированные 04 апреля 2011 о выходе из состава участников общества (том 1, лист дела 23,24).

Поскольку истцы утверждали, что подписи на заявлении выполнены неизвестными лицами с имитаций подписей Исаевой Е.А. и Сопильняка Н.В., суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в целях установления действительного волеизъявления истцов на выход из общества назначил ряд экспертиз на предмет определения подлинности подписей на заявлениях о выходе участников из общества, протоколах от 04.04.2011 N 5 и 6 от 04.04.2011.

Федеральное бюджетное учреждение Краснодарская лаборатория судебной экспертизы на определение суда от 11.03.2012 о проведении экспертного исследования указало, что по существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы сравнительное идентификационное исследование может проводится только по сопоставимым объектам.

Исследование оригиналов документов проведено только в рамках судебной экспертизы от 04.12.2012 N 0412/12П экспертом Макаренко В.Т. (ООО "Бюро независимых судебных экспертиз"). Согласно указанному заключению подпись от имени Исаевой Е.А., напротив фамилии Исаева Елена Анатольевна в протоколах от 04.04.2011 года N 5 и 6 и в заявлении о выходе из ООО "Кубанский Медицинский Центр" от 04.04.2011 года, выполнены не Исаевой Еленой Анатольевной, а другим лицом. Подписи в названных документах выполнены с подражанием ее подлинным подписям. Подпись от имени Сопильняк Н.В. напротив фамилии Сопильняк Николай Викторович в протоколах от 04.04.2011 года N 5 и 6 и в заявлении о выходе из ООО "Кубанский Медицинский Центр" от 04.04.2011 года, выполнены не Сопильняк Николаем Викторовичем, а другим лицом. Подписи в названных документах выполнены с подражанием его подлинным подписям.

К данном заключению представлен диплом N 113263 на имя Макаренко Валерия Тавровича, об окончании Высшей школы Министерства внутренних дел Республики Узбекистан в 1997 году с присвоением квалификации: юрист. Диплом Московской специальной средней школы милиции МВД СССР НТ N 738543 об окончании Курбановым В.Т. в 1991 году данной школы по специальности "криминалистическая экспертиза", свидетельство Кубанова В.Т. N 3553 на право производства всех видом криминалистических экспертиз от 28.02.1991, свидетельство о перемене фамилии от 28.11.1995.

Суд первой инстанции указал, что данной судебной экспертизой установлено отсутствие воли истцов на выход из состава участников общества, поэтому Исаева Е.А. и Сопильняк Н.В. не могли утратить право на принадлежащие им доли в обществе на основании заявлений о выходе и протоколов собраний, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования о восстановлении корпоративного контроля в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление подлинности подписей истцов на спорных заявления и в протоколах обуславливается предметом доказывания по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции исходя из тех обстоятельств, что по делу было проведено несколько почерковедческих экспертиз, при этом первая экспертиза (государственное учреждение) не смогла дать заключение в связи с непредоставление подлинников документов, заключение второй экспертизы, установившей отсутствие подлинность подписей, сделано по представленным в ее адрес подлинным документам негосударственным экспертом, прошедшим в 2009 году обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов в объеме 104 уч.часов 1.1. "Исследование почерка и подписей назначил по делу повторную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение ФБУ Южный региональный центр судебной экспертиз.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Выполнены ли подписи от имени Е.А.Исаевой, расположенные в протоколах N 5 и N 6 от 04.04.2011 и в заявлении от 04.04.2011 о выходе из состава ООО "Кубанский медицинский центр" самой Е.А. Исаевой или другим лицом?

2. Выполнены ли подписи от имени Н.В. Сопильняк, расположенные в протоколах N 5 и N 6 от 04.04.2011 и в заявлении от 04.04.2011 о выходе из состава ООО "Кубанский медицинский центр" самим Н.В. Сопильняком или другим лицом?

Согласно экспертного заключения N 2420/04-3 от 14.08.2013 г. ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы подписи от имени Исаевой Елены Анатольевны в заявлении о выходе из состава участников ООО "Кубанский Медицинский Центр" от 04.04.2011, в протоколах N 5 и 6 общего собрания участников общества от 04.04.2011 г. выполнены одним лицом, но не Исаевой Еленой Анатольевной, а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям.

Установить, кем Сопильняк Н.В. или другим лицом (лицами) исполнены исследуемые подписи, расположенные в строках Сопильняк Николай Викторович (участник) в заявлении о выходе из состава участников общества в заявлении о выходе из состава, в протоколах N 5 и 6 общего собрания общества от 04.04.2011 г. не представляется возможным, поскольку эксперту не удалось выявить большое количество признаков из-за малой сопоставимости буквенного состава сравнительных подписей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Исаева Е.А. и Сопильняк Н.В. не обращались с заявлениями о выходе из общества, вывод суда первой инстанции о том, что истцы не утратили право на принадлежащие им доли в обществе на основании заявлений от 04.11.2011 г. является правильным. Следовательно, оспариваемые истцами решения единственного участка, решения общего собрания участников общества приняты с нарушением норм действующего законодательства: ст. ст. 35,36,37,43 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью.

Инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по г.Краснодару произведена на основании оспариваемых решений единственного участка от 20.04.2011 N 3,от 04.05.2011 N 1 и решения общего собрания участников общества, оформленных протоколами N 5 и 6 от 04.04.2011, N 1 от 20.04.2011,N 1 от 04.05.2011 г. в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Кубанский Медицинский Центр" осуществлены соответствующие записи, в этой связи, признание указанных решений собраний недействительными, влечет признание недействительными осуществленных налоговым органом записей без предъявления к нему самостоятельных требований, и обязанность налогового органа по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Исаевой Е.А, Сопильняк исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы Исаевой Е.А, сводятся к несогласию с действиями и ошибками, допущенными налоговым органом. Между тем, истцы вправе обратиться с самостоятельным требованием к налоговому органу с целью исправления ошибок и неточностей.

С учетом доводов жалобы Дворецкого В.А., судом апелляционной инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, никаких возражений относительно экспертного заключения N 2420/04-3 от 14.08.2013 г. ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Дворецкий В.А., не представил.

Указание Дворецкого В.А. об отсутствии в деле результатов расследования уголовного дела N 212921,возбужденного по заявлениям истцов о подделке их подписей, для рассмотрения настоящего дела значения не имеет.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Ссылка Дворецкого В.А. на несвоевременное изготовление судебного акта, хотя и относится к процессуальным нарушениям, но не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционных жалоб Исаева Е.А. оплатили\а пошлину по квитанции от 27.03.2013 г. (том 3,лист дела 74), Дворецкий В.А. по чек-ордеру от 27.03.2013 г.(том 3, лист дела 107).

При прекращении производства по апелляционной жалобе, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. по чек -ордеру от 27.03.2013 г.(том 3,лист дела 130) подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский Медицинский Центр".

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кубанский Медицинский Центр".

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013

по делу N А32-18323/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский Медицинский Центр" (ИНН 2310105286,ОГРН 1052305738594) государственную пошлину 2000 (две тысячи) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

А.А. Попов Т.Р. Фахретдинов