Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 17АП-13776/13

г. Пермь

04 декабря 2013 г.

Дело N А60-29803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии

от истца - Паюченко В.В., доверенность от 05.05.2012, паспорт,

от ответчика - не явились,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "КапиталКом-ЕК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2013 года,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по делу N А60-29803/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КапиталКом-ЕК" (ОГРН 1126670008464, ИНН 6670372140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (1026605409555, ИНН 6608003165),

третье лицо: Рычков Евгений Вадимович, Биро Константин Сергеевич, Боярский Алексей Валерьевич,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КапиталКом-ЕК" (далее - ООО "КапиталКом-ЕК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (далее - ООО СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА") о взыскании 24 429 руб. 91 коп. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рычков Евгений Вадимович, Биро Константин Сергеевич, Боярский Алексей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что действующее законодательство не ограничивает право страхователя (выгодоприобретателя) оспорить решение страховщика о размере страховой выплаты. Указывает, что расчет ущерба в экспертном заключении N 188 от 25.03.2013 произведен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства, составленного 13.02.2012 по расценкам на работы и детали на дату ДТП, следовательно, его составление спустя больше года после ДТП не влияет на обоснованность выводов эксперта Шепелева А.Н.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, ответчиком не представлено доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о некорректности расчета, выполненного экспертом Шепелевым А.Н. Замечания ответчика на экспертизу, представленную истцом, документально не подтверждены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда о необходимости учета износа деталей при определении суммы страхового возмещения, противоречит действующему законодательству.

Ответчик, третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по имеющимся в деле доказательствам.

Судом ходатайство представителя истца рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 64, ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.03.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено-Логан, государственный регистрационный номер Р 301 СУ/96, причинен ущерб, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Рычковым Е.В. (собственник автомобиля Боярский А.В.), управлявшим транспортным средством Рено-Логан, государственный регистрационный знак Р 301 СУ/96, п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.03.2012.

Автомобиль причинителя вреда застрахован в ООО СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" по договору КАСКО от рисков "повреждения" и "угон" (страховой полис серии 08-10 N 600641 от 17.11.2011).

Страховое возмещение выплачено ответчиком по условиям договора страхования на основании акта о страховом случае от 10.04.12 в сумме 5 010 руб. 09 коп. с учетом акта осмотра транспортного средства N 173/161 от 13.03.12. и экспертного заключения ООО "Центральное бюро Экспертизы и Оценки" N 17/301 от 15.03.12.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО Негосударственная судебная экспертиза "УралНЭП" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Логан, государственный регистрационный номер Р 301 СУ/96 составила без учета износа 56 440 руб., с учетом износа 53 724 руб. Стоимость услуг эксперта составила 3 000 руб.

Учитывая, что условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в сумме 30 000 руб., а также за вычетом выплаченных ответчиком денежных средств, остаток страхового возмещения, по мнению истца составляет 24 429 руб. 91 коп.(56 440 руб. - 5 010 руб. 09 коп. (выплаченная ответчиком сумма) - 30 000 руб. (безусловная франшиза) + 3 000 руб. (стоимость услуг эксперта).

17.06.2013 ИП Боярским А.В. (кредитор) и ООО "КапиталКом-ЕК" (новый кредитор) оформлен договор уступки права требования N 35 от 17.06.2013, по условиям которого кредитор передал новому кредитору право (требование) на уплату денежных средств в размере 24 429 руб. 91 коп., основанное на обязательстве должника - ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (должник) по уплате кредитору страхового возмещения, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, наступившего 08.03.2012 и частичной уплаты должником страхового возмещения в сумме 5 010 руб. 09 коп. с учетом безусловной (вычитаемой) франшизы и возникших вследствие этого у кредитора дополнительных издержек по оплате услуг за подготовку экспертных заключений.

ООО "КапиталКом-ЕК" направило в адрес ООО "КапиталКом-ЕК" уведомление от 26.07.2013 о состоявшейся уступке права требования с требованием о выплате суммы долга в размере 24 429 руб. 91 коп.

Уведомление получено ответчиком 26.07.2013 и оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком сумма страхового возмещения Боярскому А.В. выплачена. Сумма страхового возмещения определена на основании экспертного заключения ООО "Центральное бюро Экспертизы и оценки" N 17\301 от 15.03.2012, которое соответствует условиям договора страхования. В связи с чем, обязательство ответчика прекращено в силу ст. 408 ГК РФ и оснований для уступки права требования страхового возмещения у Боярского А.В. не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что при отсутствии возражений по акту о страховом случае N Д-12-01433 от 10.04.2012, документов, подтверждающих реальный размер ущерба, правовых оснований для проведения повторной оценки спустя год в ООО Негосударственная судебная экспертиза "УралНЭП" у страхователя не имелось.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17.11.2011 между ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" и Боярским Алексеем Валерьевичем заключен договор серии 08-10 номер 600641 добровольного страхования транспортного средства RENAULT SR, государственный регистрационный номер Р 301 СУ 96, по базовому риску "повреждение" с указанием дополнительных рисков к базовому. Транспортное средство RENAULT SR, г/н Р 301 СУ 96, используется в качестве такси.

Срок действия договора страхования с 20.11.2011 по 19.11.2012.

Собственник транспортного средства RENAULT SR, г/н Р 301 СУ 96, Боярский Алексей Валерьевич.

Страховая сумма составляет 275 000 рублей. Страховая премия - 16 500 рублей.

Условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств транспорта серии 08-10, утвержденные Приказом генерального директора ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" N 52-09 от 03.08.2009 года (далее - Правила страхования).

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение к договору страхования серии 08-10 номер 600641 - Приложение N 1 "Пакетное Заявление-расчет страхового тарифа при страховании средств транспорта".

В соответствии с условиями договора страхования (Пакетное заявление-расчет страхового тарифа при страховании транспортных средств) выплата страхового возмещения производится с учетом скидки на износ.

Кроме того, из Приложения N 1 к договору страхования (Пакетное заявление-расчет страхового тарифа при страховании транспортного средства), следует, что страхователем не было выбрано дополнительное условие о выплате страхового возмещения на основании расчета стоимости ремонта, произведенного автосервисом, в который страхователь был направлен страховщиком, и условие о выплате страхового возмещения на основании расчета стоимости ремонта, произведенного любым автосервисом по выбору страхователя, не применены повышающие коэффициенты и не оплачены дополнительные взносы, о чем имеется отметка в договоре страхования (раздел "Условия выплаты страхового возмещения").

В соответствии с п. 9.2. Правил страхования страховщик выясняет обстоятельства страхового случая, устанавливает размер причиненного вреда, а также решает вопрос о производстве выплаты страхового возмещения и его размера.

В соответствии с п. 10.3 Правил страхования размер причиненного ущерба определяется экспертом страховщика. При этом страховщик, для определения размера причиненного ущерба, вправе назначить независимую экспертизу, которая проводится в согласованном со страхователем экспертном бюро.

Затраты на восстановительный ремонт определяются на основании действующих на момент наступления страхового случая прейскурантов цен на запасные части, детали, прейскурантов трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, утвержденных предприятиями-изготовителями, средними величинами стоимости одного нормо-часа, действующими в регионе по месту жительства страхователя (месту нахождения для юридических лиц) (п. 10.4 Правил страхования транспортного средства).

Страховая компания, выполняя свои обязательства по урегулированию заявления страхователя, организовала осмотр транспортного средства страхователя в ООО "Центральное бюро Экспертизы и Оценки", выдав Боярскому А.В. направление на экспертизу. Данное направление подписано Боярским А.В.

Автомобиль страхователя был осмотрен в день обращения (т.е. 13.03.2012 года).

Страховой компанией, в соответствии с условиями страхования, было организовано проведение независимой экспертизы, 15.03.2012 года получено экспертное заключение ООО "Центральное бюро Экспертизы и Оценки" N 17/301, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SR, г/н Р 301 СУ 96, с учетом износа, составила 34 060 рублей 09 копеек, стоимость услуг автоэксперта 950 рублей.

Таким образом, заявленное Боярским А.В. событие страховой компанией было признано страховым случаем, специалистом страховой компании был составлен и подписан акт о страховом случае на сумму 35 010 рублей 09 копеек (34 060, 09 руб. + 950 руб.).

Поскольку, условиями договора страхования предусмотрено применение безусловной франшизы в размере 30 000 рублей, то ответственность страховщика определяется размером убытка за минусом размера франшизы.

Таким образом, выплата страхового возмещения производится за минусом размера безусловной франшизы.

Страховщиком обязательства по рассмотрению заявления потерпевшего и выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования, страховое возмещение выплачено страхователю в размере 5 010 рублей 09 копеек (35 010, 09 руб. - 30 000 руб.).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обязательство ответчика в силу ст. 408 ГК РФ прекращено, в связи с чем у Боярского А.В. на момент заключения договора уступки N 35 от 17.06.13 уже отсутствовало право требования страхового возмещения.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что ни истцом, ни страхователем не представлено правового обоснования проведения повторной оценки 25.03.13 в ООО Негосударственная судебная экспертиза "УралНЭП" (по истечении года после осмотра автомобиля и выплаты страхового возмещения).

В соответствии с п. 10.4 Правил страхования средств транспорта затраты на восстановительный ремонт определяются на основании действующих на момент наступления страхового случая прейскурантов цен на запасные части, детали, прейскурантов трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, утвержденных предприятиями-изготовителями, средними величинами стоимости одного нормочаса, действующими в регионе по месту жительства страхователя.

В экспертном заключении N 188 от 25.03.2013 имеется указание на то, что расчёт составлен на основе акта осмотра N 173/161 от 13.03.13 ООО НСЭ УралНЭП (л.д. 46). Однако, к заключению N 188 при подаче иска истцом был приложен акт осмотра N 173/161 от 13 марта 2012 года ООО "Уральское бюро независимой экспертизы" (л.д. 48).

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет ущерба в заключении N 188 от 25.03.2013 произведен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства, составленного 13.03.2012 и по расценкам на работы и детали на дату ДТП (что непосредственно указано в данном заключении), не подтверждены соответствующими доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что каких-либо иных правовых оснований помимо права на получение полного возмещения ущерба (ст.ст. 929, 15 ГК РФ) для проведения повторной экспертизы не требуется, поскольку проведение повторной оценки является способом защиты нарушенного права и необходимо для документального обоснования иска, судом не принимается.

В силу п. 10.6 Правил страхования страхователю не возмещается расходы, связанные с его дополнительным обращением в независимое экспертное бюро для оценки причиненного ущерба, в случае несогласия страхователя с оценкой страховщика или экспертным заключением, составленным в экспертном бюро, согласованном со страховщиком.

Доказательств направления страховщику каких-либо возражений по стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SR, г/н Р 301 СУ 96, определенной экспертным заключением ООО "Центральное бюро Экспертизы и Оценки" N 17/30 от 15.03.2012, не представлено (п. 13.3. Правил страхования средств транспорта).

Документов о реальном размере ущерба, то есть о фактически проведенном ремонте (заказ-наряд, акт приемки работ), истцом также не представлено, что в силу п. 10.4.2 Правил страхования является условием для определения и выплаты страхового возмещения.

Утверждение заявителя жалобы о том, что размер возмещения должен покрывать все убытки застрахованного лица без учета износа, противоречит условиям договора (л.д. 34).

Доводы ответчика о том, что экспертным заключением ООО "Центральное бюро Экспертизы и Оценки" N 17/301 от 15.03.2012 размер ущерба определен не верно, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Поскольку экспертное заключение ООО "Центральное бюро Экспертизы и Оценки" N 17/301 от 15.03.2012 содержит сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах и отвечает понятию письменного доказательства, то оно обоснованно принято судом в качестве такового и оценено наряду с другими доказательствами по делу (ст. 67, 68, 71 АПК РФ).

Ссылка заявителя на то, что ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению.

В силу ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Статья 82 АПК РФ предусматривает, что экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, только если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

Ходатайство истца от 08.10.13 о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью установления размера ущерба и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам гражданского судопроизводства, судом первой инстанции не рассматривалось в силу ч. 4 ст. 228 АПК РФ, поскольку данное ходатайство подано истцом по истечении срока (до 02.10.13), установленного в определении суда от 13.08.13.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что арбитражный суд первой инстанции оценил представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, заключению специалиста дана надлежащая правовая оценка, а иных доказательств, объективно и документально подтверждающих доводы жалобы, истец не представил.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2013 отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2013 года по делу N А60-29803/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких