Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 11АП-19777/13

г. Самара

05 декабря 2013 г.

Дело N А55-18652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ЗАО "ЭкоВоз" - представитель Никифорова Т.А. по доверенности от 30.09.2013 г.,

от ФНС России - представитель Кузнецов А.А. по доверенности от 13.05.2013 г.,

конкурсный управляющий Зафран Н.И. лично (паспорт) и представитель Рязапова Л.Я. по доверенности от 15.08.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ЗАО "ЭкоВоз", Самарская область, г. Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2013 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-18652/2012 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) МУП "Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания г.о. Жигулевск",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2013 г. Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания г.о. Жигулевск" (далее по тексту - МУП "Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания г.о. Жигулевск", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Каландаров А.А.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, вх. 51458 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным договора N 1 об уступке права требования от 31.07.2012 г., заключенного между МУП "Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания г.о. Жигулевск" и ЗАО "Эковоз" и просит применить последствия, восстановив задолженность ООО "Городская управляющая компания" перед МУП "Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания г.о. Жигулевск" по договору от 01.01.2011 г. N 626-АХО "На вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), крупногабаритных отходов (КГО)" на сумму 398 527 руб. 82 коп.; восстановив задолженность МУП "Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания г.о. Жигулевск" перед ЗАО " Эковоз" по договору от 18.05.2012 г. N Т0001225 на сумму 305 196 руб. 94 коп.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, вх. 51466 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным договора N 2 об уступке права требования от 31.07.2012 г. и просит применить последствия, восстановив задолженность ООО Управляющая компания "Санита" перед МУП "Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания г.о. Жигулевск" по договору от 01.02.2011 г. N 44 АХО "На вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), крупногабаритных отходов (КГО)" на сумму 1 729 041 руб. 66 коп., по договору от 01.02.2011 г. N 45 АХО " На вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), крупногабаритных отходов (КГО)" на сумму 1 729 041 руб. 64 коп.; восстановив задолженность МУП "Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания г.о. Жигулевск" перед ЗАО "Эковоз" по договору от 18.05.2012 г. N Т0001226 на сумму 1 728 382 руб. 14 коп.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, вх. 51462 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным договора N 3 об уступке права требования от 31.07.2012 г. и просит применить последствия недействительности сделок, восстановив задолженность ООО "Архитектурно-строительная компания "Градъ" перед МУП "Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания г.о. Жигулевск" по договору от 01.01.2011 г. N 4-АХО "На вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), крупногабаритных отходов (КГО) на сумму 692 505 руб. 11 коп., по договору от 01.01.2011 г. N 48 АХО "На вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), крупногабаритных отходов (КГО) на сумму 679 815 руб. 81 коп.; восстановив задолженность МУП "Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания г.о. Жигулевск перед ЗАО "Эковоз" по договорам от 18.05.2012 г. N Т0001224 на сумму 1 057 350 руб.; от 18.05.2011 г. N Т0001225 на сумму 44 167 руб. 86 коп.; от 18.05.2011 г. N Т0001226 на сумму 270 803 руб. 06 коп.

Также от конкурсного управляющего поступили ходатайства по всем трем заявлениям об оспаривании вышеназванных договоров и о применении последствий недействительности сделок, а именно: о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков ООО "Архитектурно-строительная компания "Градъ"; ООО Управляющая компания "Санита"; ООО " Городская управляющая компания".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2013 г. заявления конкурсного управляющего МУП "Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания городского округа Жигулевск" Каландарова А.А. о признании недействительными договоров N 1 от 31.07.2012, N 2 от 31.07.2012, N 3 от 31.07.2013 уступки права требования объединены в одно производство.

Договоры уступки права (требования) N 1 от 31.07.2012, N 2 от 31.07.2012, N 3 от 31.07.2013, заключенные между МУП "Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания городского округа Жигулевск" и ЗАО "Эковоз" признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделок в виде:

- восстановления задолженности ООО "Городская управляющая компания" перед МУП "Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания городского округа Жигулевск" по договору от 01.01.2011 N 626-АХО на сумму 398 527 руб. 82 коп.;

- восстановления задолженности МУП "Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания городского округа Жигулевск" перед ЗАО "Эковоз" по договору от 18.05.2012 N Т0001225 на сумму 305 196 руб. 94 коп.;

- восстановления задолженности ООО "Управляющая компания "Санита" перед МУП "Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания городского округа Жигулевск" по договору от 01.02.2011 N 44АХО на сумму 1 729 041 руб. 66 коп., по договору N 45 АХО от 01.02.2011 на сумму 1 729 041 руб. 66 коп.;

- восстановления задолженности МУП "Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания городского округа Жигулевск" перед ЗАО "Эковоз" по договору от 18.05.2012 N Т0001226 на сумму 1 728 382 руб.14 коп.;

- восстановления задолженности ООО "Архитектурно-строительная компания "ГРАДЪ" перед МУП "Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания городского округа Жигулевск" по договору от 01.01.2011 N 47АХО на сумму 692 505 руб. 11 коп., по договору N 48 АХО от 01.01.2011 на сумму 679 815 руб. 81 коп.;

- восстановления задолженности МУП "Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания городского округа Жигулевск" перед ЗАО "Эковоз" по договору от 18.05.2012 N Т0001224 на сумму 1 057 350 руб., по договору от 18.05.2012 N Т0001225 на сумму 44 167 руб. 86 коп., по договору от 18.05.2012 N Т0001226 на сумму 270 803 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЭкоВоз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЭкоВоз" апелляционную жалобу полностью поддержал.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Зафран Н.И. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2013 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-18652/2012 исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 31.07.2012 г. между МУП "ЖКХ" (Первоначальный кредитор (цедент) и ЗАО "ЭКОВОЗ" (Новый кредитор (цессионарий) заключен договор об уступке права (требования), по условиям которого Цедент ступает, а Новый кредитор (Цессионарий) принимает часть, указанную в п. 1.4 настоящего договора права (требования) по договору на сбор и вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), крупногабаритных отходов (КГО) N 626-АХО от 25.07.2011 г., заключенного между Первоначальным кредитором (цедентом) и ООО "Городская управляющая компания" (Должник). Право требования Первоначального кредитора (цедента) переходит к Новому кредитору (цессионарию) в части 305 196 руб. 94 коп. Уступка права (требования) производится Первоначальным кредитором (цедентом) в счет погашения образовавшейся задолженности в размере 305 196 руб. 94 коп. перед Новым кредитором по договору N Т0001225 от 18.05.2012 г.

Также 31.07.2012 г. между МУП "ЖКХ" (Первоначальный кредитор (Цедент) и ЗАО "ЭкоВоз" (Новый кредитор (Цессионарий) заключен договор N 2 об уступке права (требования), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает часть, указанную в п. 1.4 настоящего договора права (требования) по следующим договорам на сбор и вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), крупногабаритных отходов (КГО): N 44 АХО от 01.02.2011 г.; N 45 АХО от 01.02.2011 г., заключенных между Цедентом и ООО "Управляющая компания Санита" (Должник). Право (требование) Цедента к Должнику на дату подписания соглашения составляет сумму долга в размере: по договору N 44 АХО от 01.02.2011 г. - 1 729 041 руб. 66 коп.; по договору N 45 АХО от 01.02.2011 г. 382 345 руб. 64 коп. Право (требование) Цедента переходит к Цессионарию в следующей части: по договору N 44 АХО от 01.02.2011 г.- 1 432 041 руб. 02 коп.; по договору N 45 АХО от 01.02.2011 г. - 296 341 руб. 12 коп.

Уступка права (требования) производится Цедентом в счет погашения образовавшейся задолженности в размере 1 728 382 руб. 14 коп. перед Цессионарием по договору N Т0001226 от 18.05.2012 г.

Между МУП "ЖКХ" (Первоначальный кредитор (Цедент) и ЗАО "ЭкоВоз" (Новый кредитор (Цессионарий) заключен договор N 3 от 31.07.2012 г. об уступке права (требования), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает часть, указанную в п. 1.4 настоящего договора, права (требования) по следующим договорам на сбор и вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), крупногабаритных отходов (КГО): N 47-АХ от 01.01.2011 г.; N 48-АХО от 01.01.2011 г., заключенных между Цедентом и ООО "Архитектурно-строительная компания" Градъ" (Должник). Право (требование) Цедента к Должнику на дату подписания соглашения составляет сумму долга в размере: по договору N 47-АХО от 01.01.2011 г. - 692 505 руб. 11 коп.; по договору N 48-АХО от 01.01.2011 г. - 679 815 руб. 81 коп.

Уступка права (требования) произведена Цедентом в счет погашения образовавшейся задолженности в размере 1 372 320 руб. 92 коп. перед Цессионарием по следующим договорам: N Т0001224 от 18.05.2012 г. в сумме 1 057 350 руб.; N Т000 1225 от 18.05.2012 г. в сумме 44 167 руб. 86 коп.; N Т0001226 от 18.05.2012 г. в сумме 270 803 руб. 06 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, что вышеперечисленные договора об уступке права (требования) от 31.07.2012 г. N N 1,2,3 заключены после возбуждения дела о банкротстве и указанные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требования кредитора - ЗАО "ЭкоВоз" перед другими кредиторами - ООО "Эколайн", ООО "Формаж", кредиторская задолженность которых на момент совершения сделок составляла 15 983 512 руб. 08 коп.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными вышеуказанных сделок и применении последствий недействительности сделок, в качестве правого основания заявленных требований указал на положения ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая договора уступки недействительными сделками и применяя последствия недействительности сделок, обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о признании МУП "Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания г.о. Жигулевск" возбуждено 17.07.2012 г. Оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки об уступке права (требования) заключены между МУП "ЖКХ" и ЗАО " ЭкоВОЗ" - 31.07.2012 г., то есть после возбуждения дела о банкротстве.

На момент их совершения у должника существовала задолженность перед ООО "Эколайн" (заявитель по делу) и ООО "Форсаж" на сумму 15 983 512 руб. 08 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2011 г. по делу А55-28089/2011; решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2012 г. по делу А55-19206/2012 г. (долг на 11.05.2012 г.); договором от 12.12.2011 г. между ООО "Форсаж" и МУП "ЖКХ и общественного питания г.о. Жигулевск".

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при совершении оспариваемых сделок имело место предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "Эковоз" перед другими кредиторами - ООО "Эколайн" и ООО "Форсаж".

Довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные сделки не могут быть оспорены на основании положений ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае подлежит применению п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, так как, по мнению заявителя апелляционной жалобы, они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

ЗАО "ЭкоВоз" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представило доказательств того, что должником в процессе обычной хозяйственной деятельности неоднократно совершались аналогичные сделки, не отличающиеся по своим основным условиям от оспариваемых сделок.

Кроме того, ЗАО "ЭкоВоз" не представлены доказательств того, что цена имущества, передаваемого по оспариваемым сделкам или размер принятых обязательств или обязанностей, не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Также судебная коллегия отмечает, что заявителем апелляционной жалобы не доказан факт осуществления должником хозяйственной деятельности после принятия заявления о его несостоятельности (банкротстве).

С учетом положений ст. 61.6. Закона о банкротстве и ст. 167 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской и кредиторской задолженности у должника.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2013 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-18652/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2013 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-18652/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова