Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-38481/13

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А40-91678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Фатиев М.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2013 г. по делу N А40-91678/13 по иску (заявлению) ООО "ТехЛесПром" (ОГРН 1085029002816) к ИП Фатиев М.Н.(ИНН 351800017781, ОГРН 304353529300276)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шабанов И.В. по доверенности от 09.04.2013;

от ответчика: Блинова Ю.М. по доверенности от 25.07.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехЛесПром" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Фатиеву М.Н. (с учетом принятого судом уточненного заявления истца в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации) о взыскании суммы основного долга в размере 848 450 руб. и неустойки в размере 90 748,15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 г. по делу N А40-91678/2013 исковые требования ООО "ТехЛесПром" удовлетворены в общей сумме 933 295 руб., из которых 848 450 руб. сумма основного долга и 84 845 руб. сумма неустойки, а также госпошлина в размере 21 665,90 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Фатиев М.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и оставить исковые требования ООО "ТехЛесПром" без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения (п.7 ч.1 ст. 148 АПК РФ), поскольку не был подтвержден факт подписания иска, поступившего в суд в электронной форме, подавшим его лицом. Суд вышел за рамки предмета спора, установив в своем решении обстоятельства, не имеющие значение для рассмотрения настоящего судебного дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика отказался от доводов апелляционной жалобы в части неполного выяснения судом всех обстоятельств дела и в части нарушения норм материального права. В части нарушения судом норм процессуального права доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст.268 п.5 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу по уточенным требования о нарушении судом норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "ТехЛесПром" (истец) и ИП Фатиевым М.Н. (ответчик) был заключен 25.07.2012 г., договор поставки оборудования N МТ-250712/1., который по своей правовой природе носит смешанный характер, содержащий условия поставки товара и подряда.

В соответствии с нормами ст. ст. 506, 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истец поставил ответчику оборудование, которое было принято ответчиком без замечаний.

Согласно Приложению N 1 к договору дата поставки составляла 65 рабочих дней с момента оплаты покупателем первого авансового платежа.

Согласно п. 4.2.1.1. договора первый авансовый платеж в размере 40% от стоимости договора покупатель должен был произвести до 28.07.2012 г.

Согласно п.4.2.1.2 договора второй авансовый платеж в размере 40% от цены договора производится в течение 3-х дней с момента получения покупателем письменного уведомления поставщика о готовности к отгрузке со склада завода-изготовителя.

Согласно п.4.2.1.3 договора окончательный расчет в размере 20% от цены договора производится в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами Акта об окончании пуско-наладочных работ.

Ответчик перечислил первый авансовый платеж 28.08.2012 г., что подтверждается платежными поручениями: N 94 от 27.08.2012 г. и N 99 от 28.08.2012 г. всего 2 213 154,48 руб., в результате чего срок поставки товара определился как 30.11.2012 г.

01.10.2012 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору поставки, которым стороны изменили перечень поставляемого оборудования и стоимость договора до суммы 5 561 604,48 руб.

При этом, сумма первого авансового платежа в размере 40% также изменилась и составила 2 224 641,79 руб.

В полном объеме авансовый платеж поступил от ответчика 10.10.2012 г., что подтверждается платежным поручением N 4, в результате чего срок поставки исчислялся как 18.01.2013 г.

Согласно п.2.5.2 договора покупатель подписывает Акт приема-передачи товара при условии соответствия оборудования по количеству и комплектности требованиям договора, а также при условии отсутствия внешних видимых повреждений оборудования к коррозии. Подписание Акта приема-передачи означает подтверждение покупателем соответствия оборудования по количеству и комплектности, а также по отсутствию внешних видимых повреждений и коррозии.

Истец в соответствии с условиями договора выполнил работы по наладке поставленного оборудования, что подтверждается Актами о выполнении пуско-наладочных работ: N N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 от 03.04.2013 г.

Указанные Акты ответчиком подписаны без замечаний, что свидетельствует о потребительской ценности принятых им товара и работ. В Актах имеется сведение о том, что оборудование испытано под нагрузкой в течение 1 часа соответствует ТУ.

При этом, ответчик не исполнил своего обязательства по оплате товара в полном объеме, согласно п.4.2.1.3 договора в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами Акта об окончании пуско-наладочных работ, в результате чего на момент рассмотрения спора задолженность по оплате составляет 848 450 руб..

Акт о выявленных недостатках оборудования, связанных с отсутствием технической документации сторонами не составлялся.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании 848 450 руб..

Согласно п.5.3.3 договора при нарушении покупателем сроков оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку из расчета 0,02% от неоплаченной в срок суммы в течение первых четырех недель просрочки и в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый последующий день, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

С учетом ст.ст. 330, 331 ГК РФ истец начислил ответчику неустойку, которая за период с 06.05.2013 г. по 20.08.2013 г. составляет 90 748,15 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции при проверке расчета истца, обоснованно указано об ошибочно заявленной истцом сумме неустойки в размере 90 748,15 руб. С учетом имеющегося в п. 5.3.3 договора ограничения размера неустойки до 10% от неоплаченной в срок суммы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 84 845 руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела на основании доводов искового заявления, представленного в электронном виде, апелляционным судом отклоняются в связи с правовой несостоятельностью.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, поддержал доводы искового заявления, представил надлежащие доказательства, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013года по делу N А40-91678/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов