Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 13АП-22061/13

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2013 г.

Дело N А56-14314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от ответчика (должника): Дергунова Н.В. по доверенности от 11.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22061/2013) ООО "Виват-Проект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по делу N А56-14314/2013 (судья Рыданов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виват-Проект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виват-Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ответчик) 10608 руб. возмещения ущерба, 1353 руб. пени, 299 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.09.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Виват-Проект" просит данный судебный акт отменить, приняв новый об удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает на то, что в коммерческом акте выдачи клиенту N Ор189 от 25.10.2012 указана информация к данному грузодокументу (сопроводительных документах), а именно товарной накладной N СМ000000830 от 19.12.2012. Также в этом акте сделана ссылка на поврежденную в результате перевозки позицию N 1 в соответствии с товарной накладной N СМ000000830 от 19.10.2012. Таким образом, как полагает податель жалобы, цена груза и причинно - следственная связь между действиями ответчика и убытками истца подтверждены, что являлось основанием для удовлетворения заявленного иска.

Ответчик в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между истцом (ООО "Виват-Проект") и ответчиком (ООО "Деловые линии") был заключен договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом N Ор 156/Тт00006622/12 от 27.09.2012 года.

По автодоставочной приемной накладной N См 00062160 от 19.10.2012 года, ответчик принял от ООО "Равак ру" (грузоотправителя) для доставки в адрес истца груз в количестве 6-ти грузомест, весом 100 кг., объемом 0,4 м.куб., наименование груза "сантехника", заявленной стоимостью 0 руб. 0 коп.

По утверждению истца, при выдаче груза перевозчиком грузополучателю было выявлено нарушение целостности груза в количестве 1 шт., о чем был составлен коммерческий акт N Ор189 от 25.10.2012 года.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для подачи настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца подлежащими отклонению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон), экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Закона несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 7 Закона предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Для признания требования обоснованным истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинение убытка, его размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как полагает суд, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств причинения убытка, его размера, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный груз был передан экспедитору для доставки без объявления ценности и без внутритарной проверки, при этом в автодоставочной приемной накладной дополнительно содержалась информация о наличии деформации в упаковке груза. Соответственно, отправителем груза без проверки внутритарного состояния груза, передаваемого экспедитору в целях его перевозки, и при наличии информации о деформации упаковки груза была заказана у экспедитора дополнительная услуга по жесткой упаковке груза, что было исполнено экспедитором. На складе ответчика была оформлена приемная накладная N См-00143114670 от 19.10.2012.

Груз был передан экспедитору по накладной N См-00143114670 от 19.10.2012, с оформлением автодоставочной приемной накладной N См00062160 от 19.10.2012, доставлен в адрес грузополучателя и выдан по коммерческому акту выдачи N Ор189 от 25.10.2012, в котором было отмечено, что по желанию получателя груза был произведен внутренний досмотр груза в неповрежденной жесткой упаковке. В результате досмотра было выявлено, что по позиции 1 по представленной товарной накладной имеет место нарушение целостности груза.

Как уже указано выше, при передаче грузоотправителем груза экспедитору и оформлении автодоставочной приемной накладной 19.10.2012 было отмечено, что упаковка груза имеет деформацию. При приемке груза от отправителя качественные характеристики груза не устанавливались, первичная упаковка груза не вскрывалась, а груз был принят по количеству мест и весу, без установления его стоимости, с дополнительным нанесением (применением) жесткой упаковки груза, в том числе с учетом выявленной деформации первичной упаковки.

Согласно пункту 3.1.4 договора транспортной экспедиции, заключенного между истцом и ответчиком, при сдаче к перевозке груза в упаковке, не соответствующей характеру и свойствам груза, не обеспечивающей сохранность груза при транспортировке, чувствительному к температурному воздействию и /или деформацией и / или нарушением целостности, а также иными дефектами упаковки, ответственность за все последствия порчи, повреждения и утраты груза несет клиент. Таким образом, в силу договорных условий, клиент (в рассматриваемом случае, истец) несет ответственность за все последствия неправильной внутренней упаковки груза, в том числе бой, поломку, деформацию), а также ответственность за применение тары и упаковки, не соответствующей свойствам груза, его весу, установленным техническим стандартам и условиям.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, и учитывая то, что груз ООО "Деловые линии" приняло от грузоотправителя лишь по количеству мест, без внутритарной проверки на предмет установления качественных характеристик груза и заявленной стоимости, а также при наличии деформации первичной упаковки груза, апелляционный суд считает, что нельзя считать доказанным факт утраты свойств груза (его повреждения) именно в процессе его перевозки силами ответчика.

Кроме того, согласно статье 5 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за правильность и точность заполнения накладных и иных документов. Экспедитор, в свою очередь, обязан определить количество мест груза, их вес, объем (что определено и пунктом 3.1.1. договора транспортной экспедиции), и для дальнейшего экспедирования грузы от отправителя принимаются по количеству грузовых мест без внутритарного досмотра и поштучной сверки с товарными накладными продавца. Указанная информация должная была быть известна клиентам ответчика, как в силу установления таких условий непосредственно в заключаемом договоре, так и в силу размещения соответствующей информации на интернет-сайте ответчика. Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае и с учетом условий договора транспортной экспедиции товар от отправителя был принят экспедитором без внутреннего досмотра и проверки, определить, какая именно сантехника и какого ассортимента и качества была отправлена грузополучателю, не представляется возможным. В свою очередь, доказательств вложения на момент отправки груза в тару именно конкретного (по артикулу, марке, стоимости) содержимого груза истцом не представлено.

Кроме того, следует отметить, что для предоставления соответствующих гарантий клиенту в целях защиты его имущественных интересов в условиях перевозки груза и возможных происшествий в процессе перевозки условиями договора и в силу действия соответствующих правовых норм имелась возможность у клиента и грузоотправителя объявить ценность груза, в рамках которой могла быть осуществлена сверка сопроводительных документов (товарных накладных, счетов-фактур) с фактическим содержанием грузомест (упаковок). В рассматриваемом случае отравитель груза не заявил ценность груза, не известил ответчика о его действительной стоимости, а также не произвел страхование груза, тем самым приняв на себя риски, связанные с возможностью предъявления имущественных претензий к перевозчику (экспедитору) в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза.

Экспедитор несет ответственность за повреждение или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере объявленной ценности. За повреждение (порчу) груза, принятого к перевозке без объявления ценности, на экспедитора могла быть возложена ответственность в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Поскольку объявленная стоимость груза отправителем не была определена и истцом не представлено документальных доказательств действительной стоимости груза, а также доказательств того, на какую сумму понизилась действительная стоимость груза либо доказательств невозможности восстановления груза (из содержания коммерческого акта N Ор189 от 25.10.2012 данных доказательств не усматривается), то следует признать, что истцом не доказана действительная стоимость груза, а также размер заявленных к взысканию с экспедитора убытков.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания убытков, то не усматривается и оснований для применения к ответчику иных мер гражданско-правовой ответственности, указанных заявителем в иске (в отношении пени и процентов). При этом апелляционный суд исходит из того, что требование о возмещении убытков, применительно к гражданско-правовому обязательству, также может рассматриваться в качестве одной из мер ответственности, притом, что начисление пени и процентов на сумму убытков в рассматриваемом случае не может быть, по общему правилу, осуществлено, при отсутствии прямых указаний об этом в законе либо в договоре.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом документально и надлежащим образом не подтверждены основания для возложения на ответчика ответственности по предмету спора, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на истце.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по делу N А56-14314/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева