Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 18АП-10881/13

г. Челябинск

04 декабря 2013 г.

Дело N А47-4817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горный" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2013 по делу N А47-4817/2013 (судья Крюков А.А.)

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горный" (далее - ООО "Горный", ответчик) о взыскании на основании договора поручительства N 110507/0239-8/1 от 13.02.2012 11 272 090 руб. 82 коп. задолженности по кредитному договору N 110507/0239 от 10.08.2011, из которых 10 000 000 руб. 56 коп. основной долг, 79 452 руб. 05 коп. комиссия за ведение ссудного счета, 777 817 руб. 20 коп. проценты за просроченные заемные средства, 398 907 руб. 10 коп. просроченные проценты за просроченные заемные средства, 15 914 руб. 47 коп. неустойка.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2013 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Молкомбинат Бугурусланский" (далее - ООО "Молкомбинат Бугурусланский", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2013 исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Горный" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Горный" сослалось на то, что решение принято о правах и обязанностях фактического кредитора - ООО "Торговый дом "Агроторг", которому ОАО "Россельхозбанк" уступил права требования по договору от 28.06.2013. Представил в качестве дополнительного доказательства уведомление от 09.08.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явился. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Представленное в арбитражный суд апелляционной инстанции уведомление от 09.08.2013 не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку податель жалобы не обосновал представление дополнительного доказательства уважительными причинами непредставления их в суд первой инстанции (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

Ссылка подателя жалобы на получение уведомления после принятия решения, не подтверждена документально, в связи с чем отклонена судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2011 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (банк) и ОАО "Молкомбинат Бугурусланский" (заемщик) заключен кредитный договор N 110507/0239 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.5 договора кредит предоставляется на период до 09.09.2011.

В соответствии с п. 1.6 договора погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 07.08.2012.

В силу п. 1.4 договора заемщик обязуется уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых.

Обязательства по передаче суммы кредита истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером N 1 от 12.08.2011, выпиской из лицевого счета за 12.08.2011.

По условиям кредитного договора с заемщика взимается комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту) (п. 1.3. договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору 13.02.2012 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ООО "Горный" (поручитель) заключен договор поручительства от N110507/0239-8/1, согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору (п. 2.1, 2.2. договора поручительства от 13.02.2012 N110507/0239-8/1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2013 по делу N А47-11245/2011 ОАО "Молкомбинат "Бугурусланский" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2.4. договора поручительства, истец 26.06.2013 направил поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства (л.д. 69).

Ссылаясь на то, что принятые обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование надлежащим образом не исполнены, истец обратился в суд.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт исполнения обязательства кредитора по предоставлению суммы займа подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Принимая во внимание буквальное толкование условий, согласованных сторонами в кредитном договоре в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае комиссия за проведение операций по ссудному счету являются платой, которая вносится периодически, и по сути относится к плате за пользование кредитом. Кроме того, как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчиком не оспаривается правомерность предъявленной к взысканию комиссии.

Доказательства своевременного возврата кредита, уплаты процентов и комиссии за ведение ссудного счёта в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, (в том числе при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с п. 4.4. и 4.6. договора) кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Размер пени определяется из расчёта двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленную на фактическое количество дней в текущем году (п.7.1. договора).

Поскольку доказательства своевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов ответчик не представил, истцом правомерно начислена неустойка на просроченную задолженность по процентам за период с 01.09.2012 по 29.01.2013.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из пунктов 1.1, 1.2 договора поручительства следует, что поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение должником ОАО "Молкомбинат Бугурусланский" обязательств по кредитному договору N 110507/0239 от 10.08.2011 по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, по уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Пунктом 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства исполнения обязательства по договору поручительства в материалы дела ответчиком не представлены, в связи с чем требования о взыскании задолженности, процентов и неустойки с поручителя основано на законе, условиях договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что решение принято о правах и обязанностях фактического кредитора - ООО "Торговый дом "Агроторг", которому ОАО "Россельхозбанк" уступил права требования по договору от 28.06.2013, подлежит отклонению, поскольку соответствующие доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены.

Кроме того обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения, не являются основанием для пересмотра не вступившего в законную силу судебного акта в порядке апелляционного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Горный".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2013 по делу N А47-4817/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова