Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 14АП-9060/13

г. Вологда

05 декабря 2013 г.

Дело N А05-2840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Виктора Афанасьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2013 года по делу N А05-2840/2013 (судья Бабичев О.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория лесопромышленного комплекса" (ОГРН 1022900513680, далее - ООО "Лаборатория ЛПК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макарову Виктору Афанасьевичу (ОГРНИП 308291830100020, далее - Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. за пользование в период с 01.05.2012 по 30.09.2012 нежилыми помещениями площадью 600 кв.м, расположенными в кирпичном здании по адресу: Архангельская обл., п. Коноша, ул. Советская, д. 95, и возложении на ответчика обязанности освободить указанные нежилые помещения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 15.08.2013 исковые требования удовлетворены. С Предпринимателя в пользу ООО "Лаборатория ЛПК" взыскано 50 000 руб., на предпринимателя Макарова В.А. возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения возвратить Обществу спорные нежилые помещения. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что между сторонами 01.08.2013 заключен договор N 17Н аренды помещений общей площадью 1138 кв.м, расположенных в здании гаража по адресу: п. Коноша, ул. Советская, д. 95, сроком до 30.07.2014, в связи с чем требования истца являются необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Коношское автотранспортное предприятие" (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 10.01.2011 заключен договор аренды, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование переданы нежилые помещения площадью 600 кв.м, расположенные в здании гаража по адресу: Архангельская обл., п. Коноша, ул. Советская, д. 95.

Пунктом 3.1 договора установлено, что ежемесячный размер арендной платы составляет 10 000 руб.

Впоследствии (02.04.2012) право собственности на здание гаража общей площадью 1138 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская обл., п. Коноша, ул. Советская, д. 95, зарегистрировано за ООО "Лаборатория ЛПК" (л.д. 13).

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны Предпринимателя по внесению арендных платежей в период с 01.05.2012 по 30.09.2012, а также полагая, что арендные отношения между сторонами по договору от 10.01.2011 прекратились, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

После приобретения права собственности на здание гаража общей площадью 1138 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская область, п. Коноша, ул. Советская, д. 95, на основании договора купли-продажи от 14.03.2012 истец в силу положений пункта 1 статьи 617 ГК РФ приобрел права и обязанности арендодателя по договору от 10.01.2011.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Согласно пункту 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчик не оспаривает, что в рамках договора от 10.01.2011 ему были переданы помещения, являющиеся объектом аренды.

Вместе с тем доказательств освобождения ответчиком арендованных им по договору от 10.01.2011 помещений в материалы дела не представлено.

Имеющимися в материалах дела документами, а именно: актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 15.08.2011 N 51, письмами Плесецкого межрайонного отделения открытого акционерного общества "Архэнергосбыт" от 13.11.2012 N 6911, от 23.01.2013 N 669, письмом открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" от 07.12.2012 N 20-07/16-01/354 - подтверждается факт потребления ответчиком электрической энергии на нужды арендованных по договору от 10.01.2011 помещений.

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2012, вынесенном по результатам рассмотрения заявления истца по факту самоуправства ответчика, указано, что принадлежащая ответчику автомобильная техника хранится на территории гаражей по адресу: Архангельская область, п. Коноша, ул. Советская, д. 95.

Таким образом, в спорный период и на момент рассмотрения дела ответчик не освободил помещения, являющиеся объектом договора аренды от 10.01.2011.

При таких обстоятельствах ответчик должен уплатить истцу за пользование указанными помещениями в спорный период арендную плату, размер которой определен в договоре от 10.01.2011.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 указанного Кодекса в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Статей 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Уведомлением от 22.05.2012 истец сообщил об отказе от договора от 10.01.2011.

Указанное уведомление получено ответчиком по месту регистрации, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией о вручении заказного почтового отправления.

Таким образом, договор от 10.01.2011 на момент рассмотрения настоящего спора прекратился в связи с отказом от договора истца в порядке статьи 610 ГК РФ.

Поскольку доказательств освобождения арендованных по договору от 10.01.2011 помещений на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требования истца у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о том, что с 01.08.2013 между сторонами заключен новый договор аренды в отношении тех же помещений, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору от 10.01.2011. Кроме того, указанный договор заключен на срок с 01.08.2013, в то время как истец взыскивает платежи за период с 01.05.2012 по 30.09.2012.

Более того, договор аренды от 01.08.2013 не может быть принят в качестве доказательства судом апелляционной инстанции, так как он не представлялся в суд первой инстанции и Предпринимателем не указано уважительных причин непредставления его в суд.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Поскольку оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Определением апелляционного суда от 28.10.2013 Предпринимателю предложено в срок до 02.12.2013 представить в суд платежное поручение с проставленной датой списания денежных средств со счета плательщика. Вместе с тем указанное требование суда подателем жалобы не исполнено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2013 года по делу N А05-2840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Виктора Афанасьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макарова Виктора Афанасьевича 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева