Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 10АП-11480/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А41-25158/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ермаков А.Е. - по доверенности от 23.05.2013 г. N 00918,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Тавричанка" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2013 года по делу N А41-25158/13, принятое судьей Муриной В.А., по иску Закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" (ИНН 5050029646, ОГРН 1025006519427) к Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Тавричанка" (ИНН 0202006340, ОГРН 1050202238987) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее ЗАО "Щелково Агрохим") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Тавричанка" (далее ООО АПФ "Тавричанка") о взыскании (с учетом уточнений - л.д.28) 485.280 руб. задолженности и 131.102 руб. 17 коп. неустойки (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25158/13 от 13.09.2013 г. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 23.10.2013 г. - л.д.36) исковые требования удовлетворены. С ООО АПФ "Тавричанка" в пользу ЗАО "Щелково Агрохим" взыскано 485.280 руб. задолженности, 131.102 руб. 17 коп. неустойки, а также 17.327 руб. 65 коп. расходов по госпошлине (л.д.35).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки, ООО АПФ "Тавричанка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права (л.д.42-44, 95-96, 122).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ и Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 г. в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.90-92, 94, 122).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, по мотивам, указанным в отзыве (л.д.107-108, 121), просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражал против проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что ООО АПФ "Тавричанка" оспаривает решение арбитражного суда первой инстанции лишь в части взыскания неустойки и, учитывая, что истец не заявил возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в указанной части - в части взыскания с ответчика в пользу истца 131.102 руб. 17 коп. неустойки.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 28.04.2012 г. между сторонами заключен договор N 65/2012/Уф поставки химических средств защиты растений, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений (продукция) в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификации - приложении N 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные настоящим договором (л.д.7-9).

Согласно п.4.1 договора покупатель обязуется оплатить стоимость каждой партии поставляемой продукции на следующих условиях:

- 100% стоимости поставляемой продукции до 01.10.2012 г.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную или неполную оплату продукции в соответствии с п.3.2 настоящего договора и соответствующей спецификации покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

К вышеназванному договору сторонами подписана спецификация N 1, в которой согласованы наименование, цена, количество и сумма подлежащей поставке продукции (л.д.10).

Во исполнение условий договора N 65/2012/Уф истцом ответчику поставлена продукция по товарной накладной N Уф000000084 от 04.05.2012 г. на сумму 585.280 руб. (л.д.11).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом и полученной ответчиком продукции по договору N 65/2012/Уф от 28.04.2012 г. послужило основанием для обращения ЗАО "Щелково Агрохим" в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ООО АПФ "Тавричанка" 485.280 руб. основного долга и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной продукции, начисленной на основании п.6.1 договора по состоянию на 14.05.2013 г. в сумме 131.102 руб. 17 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, исходил из доказанности факта получения покупателем поставленной по спорному договору продукции, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по ее оплате и обоснованности расчета неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы наличие задолженности по оплате за поставленную продукцию не оспаривает. Однако в обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции отзыва ответчика на исковое заявление, содержащего заявление о применении ст. 333 ГК РФ, и прилагаемых к нему документов, в том числе расчета неустойки, направленных заявителем в электронном виде, по причине отсутствия подписи лица, обратившегося в суд с заявлением, жалобой, ходатайством. При этом, ссылаясь на то, что ООО АПФ "Тавричанка" является сельскохозяйственным предприятием, деятельность которого во многом зависит от погодных условий, указывает на нарушение принятых обязательств из-за неблагоприятных погодных условий предыдущего 2012 года, заявитель считает, что начисленная на сумму задолженности неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме в связи со следующим.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик, принявший товар, поставленный в рамках спорного договора по товарной накладной N Уф000000084 от 04.05.2012 г. на сумму 585.280 руб., без замечаний и претензий, свои обязательства по оплате продукции надлежащим образом не исполнил.

Задолженность по оплате поставленной продукции по спорному договору ответчиком не отрицается, доказательств погашения им задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной по договору N 65/2012/Уф от 28.04.2012 г. продукции имеет место быть.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Истец на основании п. 6.1 договора начислил ответчику неустойку по состоянию на 14.05.2013 г. в размере 131.102 руб. 17 коп., исходя из суммы основного долга и неустойки, установленной сторонами в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

Расчет судом проверен и подтвержден материалами дела (л.д.5, 28).

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

В соответствии Временным порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 г. N 1, в числе причин, в силу которых документы не могут считаться поступившими в арбитражный суд, выявленных по результатам просмотра, направленных в электронном виде документов, в пункте 3 Приложения N 2 значится то, что на документе отсутствует подпись лица, обратившегося в суд с заявлением, жалобой, ходатайством.

По смыслу указанных положений любой подаваемый в электронном виде документ должен обладать необходимыми реквизитами, включая подпись (изображение подписи). В случаях, когда наличие подписи на документах не является обязательным, их копии направляются с сопроводительным письмом, следовательно, подпись либо ее изображение должны присутствовать в этом письме.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 17.07.2013 г. дело N А41-25158/13 назначено к судебному разбирательству на 09.09.2013 г. на 13 час. 00 мин., каб. 414 (л.д.27).

Из приложенной заявителем апелляционной жалобы копии распечатки из системы "Мой арбитр" следует, что отзыв с приложениями в Арбитражный суд Московской области, направленный по настоящему делу 06.09.2013 г., не признан Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации поступившим в арбитражный суд в связи с несоблюдением условий, содержащихся во Временном порядке подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, в связи с отсутствием подписи лица, обратившегося в суд с заявлением, жалобой, ходатайством, то есть в соответствии с пунктом 3 Приложения N 2 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, назначенного на 09.09.2013 г. (л.д.27), в судебное заседание не явился.

Доказательств того, что вышеуказанные документы были повторно поданы заявителем в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" либо в ином предусмотренном процессуальным законодательством порядке, как и надлежащих доказательств того обстоятельства, что нарушение порядка подачи документов в электронном виде не связано с неправильными действиями ООО "АПФ "Тавричанка", апелляционному суду не представлены.

Поскольку ответчик в суд первой инстанции с надлежаще оформленным ходатайством о снижении размера неустойки не обращался, у апелляционного суда правовые основания для принятия к рассмотрению соответствующего ходатайства ответчика отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Таких причин апелляционным судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ). К примеру, не могут быть приняты к рассмотрению требования о снижении размера пеней, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25158/13 от 13 сентября 2013 г. оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова