Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 02АП-9356/13

г. Киров

05 декабря 2013 г.

Дело N А17-2594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зориной О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции: Микерина А.Г., действующего на основании доверенности от 04.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2013 по делу N А17-2594/2013, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Родники-Деним"

(ИНН: 3721004582, ОГРН: 1023701758410)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области (ИНН: 3701005323, ОГРН: 1043700010012),

о признании частично недействительным решения от 14.01.2013 N 17,

установил:

открытое акционерное общество "Родники-Деним" (далее - ОАО "Родники-Деним", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 14.01.2013 N17.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2013 требования Общества удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда частично не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные Обществом документы не подтверждают право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения. В данном случае суду первой инстанции следовало также учесть, что ООО "ПК "Стримтекс" является лицом, не осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность.

Неверной также считает налоговый орган оценку, данную судом первой инстанции заключению эксперта, и настаивает, что данное доказательство подтверждает наличие в документах недостоверных сведений.

При этом к апелляционной жалобе Инспекцией приложены дополнительно в обоснование своей позиции по данному вопросу копия договора об оказании экспертных услуг от 21.08.2012 N 68 и копия акта передачи материалов для проведения почерковедческой экспертизы от 21.08.2012, которые представитель налогового органа в судебном заседании апелляционного суда просил приобщить к материалам дела.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

Кроме того, налоговый орган полагает, что Обществом не проявлена достаточная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в связи с чем риск негативных последствий подобных сделок в виде отказа в предоставлении налоговой выгоды возлагается на лицо, заявляющее право на получение такой выгоды.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 13.09.2013 в отношении контрагента ООО ПК "Стримтекс", не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены указанного решения в данной части.

В подтверждение своей позиции по жалобе Инспекция ссылается также на судебную практику.

ОАО "Родники-Деним" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть апелляционную жалобу Инспекции без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ОАО "Родники-Деним".

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области, представитель налогового органа настаивает на своей позиции по апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ОАО "Родники-Деним" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт N 17 от 31.10.2012.

14.01.2013 Инспекцией принято решение N 17 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу начислены:

- штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 23 121,56 руб.,

- налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 в сумме 1 602 139,96 руб.,

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 34 740,86 руб.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Ивановской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 05.03.2013 N 12-16/02054 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, требования ОАО "Родники-Деним" признал обоснованными. При этом суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств вменяемого налогоплательщику нарушения налогового законодательства в отношении сделки с ООО "ПК "Стримтекс".

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда от 13.09.2013 в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ОАО "Родники-Деним" является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком - покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик - покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик - покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде ОАО "Родники-Деним" приобретало у ООО "ПК "Стримтекс" товары (ткань).

18.02.2011 между Обществом и ООО "ПК "Стримтекс" заключен договор поставки N 18-02/2011, согласно которому ООО "ПК "Стримтекс" обязуется в обусловленный срок передать товар покупателю (Общество), указываемый в соответствующих счетах Продавца, товарных накладных и товарно-транспортных накладных.

Согласно Дополнительному соглашению от 15.03.2011 к названному договору доставку товара осуществляет Продавец.

По факту поставки товара составлены счета-фактуры N 562 от 28.03.2011 (НДС - 845 208 руб.) и N563 от 29.03.2011 (НДС - 756 931,96 руб.), а также соответствующие товарные накладные.

По условиям пункта 2.3. договора поставки N 18-02/2011 от 18.02.2011 товар доставлялся в адрес филиала ЗАО "ПК "Нордтекс" в г.Родники - "Родники-Текстиль" (Ивановская область, г. Родники, ул. Советская, 20).

При этом у Общества с "ПК "Нордтекс" в лице филиала в г.Родники - "Родники-Текстиль" заключен договор хранения от 18.02.2011.

Факт оплаты части приобретенного товара в безналичном порядке Инспекцией не оспаривается (расчет за часть товара в сумме 5 335 517 руб. осуществлен по платежному поручению N 1261 от 27.05.2011).

Другая часть товара оплачена Обществом путем зачета взаимных требований (по договору поставки N RU/4812482/00133 от 04.07.2011, в котором Общество является поставщиком, а ООО "ПК "Стримтекс" - покупателем).

В отношении ООО "ПК "Стримтекс" из материалов дела усматривается следующее.

ООО "ПК "Стримтекс" (наименование до 01.02.2010 - ООО "НекстСтеп") зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2008 в ИФНС России по г.Иваново. Учредитель и руководитель - Сизов Артур Витальевич.

С 30.03.2012 ООО ПК "Стримтекс" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области, имеет юридический адрес: 445007, Самарская область, г. Тольятти, ул. Новозаводская, 2.

Письмом N 15-22/1453 от 25.07.2012 Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области сообщила, что:

- ООО "ПК "Стримтекс" по юридическому адресу деятельность не осуществляет,

- последнюю отчетность представило за 2011,

- имущество, транспортные средства, ККТ за ООО "ПК "Стримтекс" не зарегистрированы,

- сведения о среднесписочной численности работников за 2010-2011 отсутствуют,

- расчетные счета закрыты 27.08.2012,

- в отношении ООО "ПК "Стримтекс" проводятся розыскные мероприятия.

Сизов Артур Витальевич (протокол допроса N 104 от 20.06.2012), пояснил, что финансово-хозяйственной деятельностью и руководством ООО "ПК "Стримтекс" не занимался, счета-фактуры и товарные накладные не подписывал; подписывал только какие-то документы у нотариуса за вознаграждение.

Согласно Заключению эксперта N 6 от 30.08.2012 подписи в договоре поставки N 18-02/2011 от 18.02.2011, в договоре поставки N RU/4812482/00133 от 04.07.2011, в счетах-фактурах N 562 от 28.03.2011, N 563 от 29.03.2011, в товарных накладных N 562 от 28.03.2011, N 563 от 29.03.2011 выполнены не Сизовым А.В., а другим лицом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о недоказанности налоговым органом отсутствия у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "ПК "Стримтекс", поскольку в данном случае Инспекции следовало представить доказательства того, что Общество, вступая во взаимоотношения со своим контрагентом, знало или могло знать о включении им в документы недостоверных сведений, а также о намерении налогоплательщика получить от таких сделок необоснованную налоговую выгоду.

Таких доказательств Инспекцией в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, Инспекцией по результатам проведенных мероприятий налогового контроля не было установлено ни одного из обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 - 6 Постановления N 13, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

При рассмотрении позиции Инспекции об отсутствии у налогоплательщика должной осмотрительности при выборе своего контрагента суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Положениям гражданского законодательства (статьи 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) определено, что регистрация юридического лица является юридическим фактом, публично подтверждающим реальность существования юридического лица и его правоспособность как участника гражданского оборота. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Федеральным законом от 23.06.2003 N 76-ФЗ из перечня заявителей при создании юридического лица исключены лица, действующие на основании доверенности.

В соответствии с пунктом 12 приказа ФНС России от 01.11.2004 N САЭ-3- 09/16@ "О Методических разъяснениях по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя" (зарегистрировано в Минюсте России 22.12.2004 за N 6220) раздел 12 заявления о государственной регистрации юридического лица при создании заполняется нотариусом в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N4462-1.

Как уже было указано выше, Сизов А.В. пояснил, что финансово- хозяйственной деятельностью и руководством ООО ПК "Стримтекс" не занимался, документы не подписывал; подписывал только какие-то документы у нотариуса за вознаграждение.

Однако тот факт, что учредитель ООО ПК "Стримтекс" зарегистрировал данную организацию не с целью непосредственного ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также обстоятельства создания ООО ПК "Стримтекс" в качестве юридического лица, ставшие известными Обществу в ходе проведения выездной налоговой проверки, и обстоятельства исполнения ООО ПК "Стримтекс" своих обязанностей в качестве налогоплательщика, не могут быть поставлены в вину ОАО "Родники-Деним" и не могут создавать для него негативных последствий относительно его налоговых обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о направленности действий Общества при вступлении им во взаимоотношения с ООО ПК "Стримтекс" на неправомерное уменьшение налогоплательщиком своих налоговых обязательств по НДС, Инспекцией в материалы дела не представлено.

В отношении доводов заявителя жалобы о несогласии с оценкой судом первой инстанции заключения эксперта апелляционный суд считает необходимым обратить внимание Инспекции на наличие у суда первой инстанции обязанности оценить все представленные сторонами в дело доказательства, в т.ч. и заключение эксперта.

Однако, оценка судом первой инстанции заключения эксперта, не соответствующая позиции налогового органа в отношении данного доказательства, которое, как полагает налоговый орган, подтверждает его позицию по делу, автоматически не свидетельствует о незаконности такой оценки, тем более, что в силу требований статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обязан оценивать все представленные в дело доказательства, в том числе и заключение эксперта.

Довод Инспекции о том, что предварительная оценка, данная судом первой инстанции заключению эксперта, не позволила налоговому органу привести свои доводы и представить необходимые доказательства, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела суд не обязан давать лицам, участвующим в деле, свои комментарии и разъяснения в отношении представляемых ими доказательств.

Кроме того, при оценке доводов налогового органа в указанной части апелляционный суд учитывает, что представление в апелляционную инстанцию копии договора об оказании экспертных услуг от 21.08.2012 и копии акта о передаче материалов для проведения почерковедческой экспертизы от 21.08.2013 не опровергает вывода суда первой инстанции о том, что в заключении эксперта от 30.08.2012 имеется неустранимое противоречие в датах получения подписки эксперта об уголовной ответственности (17.08.2012) и датой заключения (30.08.2012), поскольку подписка об уголовной ответственности дана ранее заключения договора от 21.08.2012, который вступил в силу с даты подписания - 21.08.2012.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 (с учетом требований статей 65 и 200) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции относительно того, что Общество имеет право на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО ПК "Стримтекс". Позицию Инспекции о незаконном уменьшении налогоплательщиком своих налоговых обязательств апелляционный суд признает неправомерной, не соответствующей фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и опровергаемой материалами дела, так как реальность совершенных ОАО "Родники-Деним" операций Инспекцией не оспаривается, доводы о неосмотрительности опровергаются материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Инспекцией судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2013 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств по рассматриваемому спору. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2013 по делу N А17-2594/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области (ИНН: 3701005323, ОГРН: 1043700010012) в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных