Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 18АП-13037/13

г. Челябинск

05 декабря 2013 г.

Дело N А34-6986/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2013 по делу N А34-6986/2008 (судья Пирогова Л.П.) об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.08.2013

В судебном заседании приняли участие представитель Федеральной налоговой службы: Грибанов П.Н. (доверенность от 07.06.2013).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2009 в отношении муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плотников Юрий Васильевич.

ФНС России в лице Управления ФНС России по Курганской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) 23.08.2013 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании решения собрания кредиторов должника от 06.08.2013 о согласовании соглашений об отступном недействительным.

Определением от 21.10.2013 (резолютивная часть объявлена 16.10.2013) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.10.2013 и удовлетворить заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.08.2013.

В обоснование своей позиции уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов:

- сведения о выплате задолженности по текущей заработной плате работников, осуществлявших свою трудовую деятельность в ходе конкурсного производства 2009-2011, которые были привлечены для отопительных сезонов с целью не допущения техногенных катастроф;

- документы, подтверждающие отсутствие требований иных кредиторов по текущим платежам, подлежащих удовлетворению во вторую очередь:

- не обосновал и не подтвердил документально размер требований об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, не представил трудовые книжки, трудовые договоры, штатное расписание, табель учета рабочего времени, свидетельствующие о нахождении данных лиц в трудовых отношениях с должником;

- до 07.08.2013 не представил собранию кредиторов Порядок реализации дебиторской задолженности и экономическое обоснование, свидетельствующее о невозможности реализации дебиторской задолженности на сумму 340 719 руб. 72 коп.

Заявитель считает, что решение собрания кредиторов от 06.08.2013 о согласовании соглашения об отступном превышает пределы компетенции собрания кредиторов, влечет нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа на получение денежных средств от реализации имущества должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий пояснил, что все документы по заработной плате работников и привлеченных лиц представлены в материалы дела, требований иных кредиторов 1 и 2 очереди на момент проведения собрания не имелось, расчёты с уволенными работниками произведены, все сведения о привлеченных работниках отражены в отчете конкурсного управляющего. С учетом вышеизложенного, конкурсный управляющий просит оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.08.2013 конкурсным управляющим Плотниковым Ю.В. по своей инициативе проведено внеочередное собрание кредиторов МУП "Теплосервис" с повесткой дня:

1. согласование соглашений об отступном.

На собрании присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 56,08% голосов от общей суммы требований кредиторов (т.35, л.д.10-11).

Собранием кредиторов большинством голосов принято решение о согласовании соглашений об отступном.

Уполномоченный орган, полагая, что указанным решением нарушаются его права и законные интересы, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

С указанными выводами суда следует согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ( далее - Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из протокола от 06.08.2013, для принятия решения кворум на собрании имелся, решения приняты большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При этом заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

С учетом приведенных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы либо если собранием принято решение с нарушением пределов его компетенции.

При оценке компетенции собрания кредиторов по вопросу согласования соглашений об отступном суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пунктов 8 и 9 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которыми погашенными требованиями кредиторов считаются также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов; погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов

Как следует из материалов дела, имущество должника состояло из дебиторской задолженности юридических и физических лиц в сумме 12709 тыс. руб., а также других активов, которые в связи с невозможностью реализации были переданы на баланс Администрации Петуховского района.

Согласно отчету N 761-11 от 08.08.2011 рыночная стоимость дебиторской задолженности физических лиц по состоянию на 01.07.2011 составляет 902 654 руб. 60 коп. (т.36, л.д.4-5)

На указанный отчет получено положительное заключение Территориального управления Росимущества в Курганской области (т.36, л.д.2).

Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности уполномоченным органом не согласованы, несмотря на неоднократное проведение конкурсным управляющим собраний кредиторов для этих целей.

В этой связи не принимаются возражения подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлен Порядок реализации дебиторской задолженности и экономическое обоснование, свидетельствующее о невозможности реализации дебиторской задолженности на сумму 340 719 руб. 72 коп.

На собрание кредиторов представлено на утверждение три соглашения об отступном N 1, N 2, N 3, заключенные 25.07.2013 МУП "Теплосервис" в лице конкурсного управляющего Плотникова Ю.В. с одной стороны, и Мешковой Ольгой Викторовной, Плотниковым Михаилом Юрьевичем, Плотниковым Ю.В. с другой стороны. Предметом соглашений является погашение текущей задолженности путем предоставления в качестве отступного дебиторской задолженности физических лиц.

Так, согласно соглашению об отступном N 1 МУП "Теплосервис" взамен исполнения обязательства, вытекающего из определения Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2009 по делу N А34-6986/2008 по установленному вознаграждению конкурсного управляющего (217489 руб. 78 коп.), предоставляет Плотникову Ю.В. отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением. Объектом отступного является дебиторская задолженность физических лиц по исполнительным листам, находящимся в исполнительном производстве службы судебных приставов г.Петухово Курганской области, на общую сумму 217 343 руб. 33 коп. (т.35, л.д.12-14).

Согласно соглашению об отступном N 2 МУП "Теплосервис" взамен исполнения обязательства, вытекающего из задолженности по заработной плате за период с 01.11.2012 по 25.07.2013 в сумме 156 259 руб. 03 коп., предоставляет бухгалтеру Мешковой О.В. отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением. Объектом отступного является дебиторская задолженность физических лиц по исполнительным листам, находящимся в исполнительном производстве службы судебных приставов г. Петухово Курганской области, на общую сумму 88 312 руб. 49 коп. (т.35, л.д.16-17).

Согласно соглашению об отступном N 3 МУП "Теплосервис" взамен исполнения обязательства, вытекающего из задолженности по заработной плате за период с 01.11.2012 по 25.07.2013 в сумме 63 073 руб. 20 коп., предоставляет Плотникову М.Ю. отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением. Объектом отступного является дебиторская задолженность физических лиц по исполнительным листам, находящимся в исполнительном производстве службы судебных приставов г.Петухово Курганской области, на общую сумму 35 063 руб. 87 коп. (т.35, л.д. 19-20).

В соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из условий соглашений об отступном, должник погашает требования кредитора первой очереди (Плотникова Ю.В.) и требования кредиторов второй очереди (бухгалтера Мешковой О.В. и водителя Плотникова М.Ю.).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что задолженность по заработной плате погашалась в ходе конкурсного производства (л.д. 66-181, т.35), согласно данным бухгалтерского баланса на 01.07.2012 задолженность по заработной плате составляет 196 000 руб. (л.д.62).

Конкурсный управляющий пояснил, что в 2013 году было только два привлеченных специалиста; задолженность по заработной плате перед уволенными работниками отсутствовала; распределение сумм, указанных в соглашениях об отступном, произведено с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Доказательства нарушения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в результате заключения соглашения об отступном в материалы дела не представлены.

Сопоставив стоимость дебиторской задолженности физических лиц, указанную в соглашениях об отступном, а также остаток долга указанных лиц по исполнительным листам, отраженный в акте сверки на 11.07.2013 (л.д.22-23, т.35), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющий обосновал экономическую эффективность передачи дебиторской задолженности по отступному в размере остатка долга, без проведения торгов.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2013 по делу N А34-6986/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова