Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 04АП-5569/13

г. Чита

05 декабря 2013 г.

Дело N А58-3409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСнаб" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2013 года по делу N А58-3409/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МеталлСнаб" о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МеталлСнаб" (ИНН 1435255969, ОГРН 1121435008518 677008, г. Якутск, Базовый переулок, 3, 4) к обществу с ограниченной ответственностью судоходная компания "Новэк" (ИНН 1435213969, ОГРН 1091435002570 677018, г.Якутск, ул.Новопортовская,1) о взыскании 240 421 руб. 95 коп., (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.08.2013 с общества с ограниченной ответственностью судоходная компания "Новэк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСнаб" взысканы 24 030,37 руб. проценты, 16 391,58 руб. неустойка.

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлСнаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2013 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "МеталлСнаб" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО Судоходная компания "Новэк" в пользу ООО "МеталлСнаб" в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 3 000 руб. В остальной части судебных расходов отказано

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "МеталлСнаб" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая несогласие с размером взысканных расходов на представителя, ссылаясь, что присужденная сумма в 3000 рублей не покрывает реально понесенных расходов на представителя.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "МеталлСнаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью судоходная компания "Новэк" о взыскании задолженности по договору поставки от 14.03.2013 N 20-13-Мснаб в размере 200 000 руб. основного долга, 24 030,37 руб. процентов, 16 391,58 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 24 030,37 руб. процентов, 16 391,58 руб. неустойки, а также 7 808,44 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлСнаб"" в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Новэк" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлены копии следующих документов: договора на оказание юридических услуг от 29 апреля 2013 года, акта от 03 сентября 2013 года об оказанных услугах по договору оказания юридических услуг, приходного кассового ордера N 183 от 03.09.2013 года на сумму 25 000 рублей.

В обоснование разумности понесенных расходов истцом в материалы дела представлены копи следующих документов: письма Торгово-промышленной палаты Республики Саха (Якутия) от 24.06.2011 года N 01-375, расценки Якутской городской коллегии адвокатов "Фемида" на оказание юридической помощи, сопроводительного письма N 01-10 от 20.01.12 и ценовой политики Якутской республиканской коллегии адвокатов "Петербург" по состоянию на 1 октября 2011 года, копия инструкции "О минимальных расценках на услуги, оказываемые адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, находящимся на территории Республики Саха (Якутия)", утвержденной Советом адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) 25 мая 2010 года.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу, разумность понесенных расходов определяется исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела. При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что изменение размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не может производиться произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, однако при этом не мотивировал решение о снижении размера понесенных расходов в отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 сказано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из изложенных разъяснений следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, помимо подтверждения размера и факта выплаты, должно доказать разумность, в возражение на данные доказательства другая сторона доказывает их чрезмерность.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных издержек Европейским Судом по правам человека учитывается такой аспект, как результаты работы, достигнутые представителем. Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

Суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и не представляет в обоснование чрезмерности расходов доказательства.

Учитывая, что ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, как и не представлено тому доказательств, у суда не имелось оснований для уменьшения заявленных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, заявленные истцом судебных расходы на оплату услуг представителя реально им понесены и являются документально подтвержденными, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, а определение суда отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2013 года по делу N А58-3409/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью судоходная компания "Новэк" (ИНН 1435213969, ОГРН 1091435002570 677018, г. Якутск, ул.Новопортовская,1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСнаб" (ИНН 1435255969, ОГРН 1121435008518 677008, г. Якутск, Базовый переулок, 3, 4) судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин