Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 08АП-9554/13

город Омск

05 декабря 2013 г.

Дело N А46-7828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9554/2013) общества с ограниченной ответственностью "Омскстройматериалы-2" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2013 по делу N А46-7828/2013 (судья Микуцкая А.П.) по иску муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) к обществу с ограниченной ответственностью "Омскстройматериалы-2" (ИНН 5501215750, ОГРН 1095543000552) о взыскании 490 970 рублей 63 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - представитель Давыдов В.Н. по доверенности N 5420-ИП/04 от 25.12.2012 сроком действия до 31.12.2013,

установил:

муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омскстройматериалы-2" (далее - ООО "Омскстройматериалы-2", ответчик) о взыскании 490 296 руб. 47 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.09.2011 N 3540/4А/11 за май 2013 года и 674 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2013 по 01.07.2013; с начислением процентов на сумму задолженности 490 296 руб. 47 коп. по день фактической уплаты суммы долга, начиная с 02.07.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25%.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2013 по делу N А46-6589/2013 с ООО "Омскстройматериалы-2" в пользу МП г. Омска "Тепловая компания" взыскано 490 970 руб. 63 коп., в том числе: 490 296 руб. 47 коп. задолженности и 674 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов на сумму задолженности 490 296 руб. 47 коп. с 02.07.2013, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в размере 8,25% годовых, по день фактического погашения задолженности; с ООО "Омскстройматериалы-2" в доход федерального бюджета взыскано 12 819 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Омскстройматериалы-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности заявленных требований в связи с отсутствием возражений ответчика против них;

- решение суда первой инстанции принято в предварительном судебном заседании, что является нарушением норм процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 09.09.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно, по мнению ответчика, принял оспариваемое решение в предварительном судебном заседании, приняв во внимание только доводы истца.

Как усматривается из материалов дела, определением от 08.07.2013 суд, руководствуясь статьями 133, 135 и 137 АПК РФ, назначил предварительное судебное заседание на 30.07.2013 на 11 час. 10 мин. Одновременно суд указал, что в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание и отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд рассмотрит дело по существу в судебном заседании 30.07.2013 в 11 час. 15 мин.

В пункте 4 указанного определения суд первой инстанции указал, что ответчику необходимо представить в суд отзыв на исковое заявление по существу предъявленных требований.

Копия определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 08.07.2013 направлено ответчику по адресу: 644050, г. Омск ул. 1-я Поселковая, 1В, заказным письмом с уведомлением и получена представителем ответчика 12.07.2013 (уведомление N 64402463601639 - лист дела 3).

Таким образом, ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 30.07.2013, представитель ответчика в него явился, отзыв на исковое заявление не представил, суд первой инстанции определил назначить дело к судебному разбирательству в судебное заседание 03.09.2013 на 10 час. 00 мин., о чем вынесено определение от 30.07.2013 (листы дела 48, 50).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2013 о назначении дела N А46-7828/2013 к судебному разбирательству ответчику повторно предложено представить отзыв на иск. Данное определение суда направлено ООО "Омскстройматериалы-2" по месту его нахождения, и получено представителем ответчика 05.08.2013 (лист дела 53).

В деле отсутствуют сведения о том, что ООО "Омскстройматериалы-2" намеревалось представить дополнительные доказательства или заявить ходатайство в предварительном судебном заседании, однако оказалось лишенным такой возможности.

Между тем, в судебное заседание, назначенное на 10 час. 00 мин. 03.09.2013, ответчик не явился, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил.

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Доводы подателя жалобы о том, что неявка ответчика в предварительное судебное заседание вызвана занятостью представителя в другом судебном заседании, а решение суда оглашено с нарушением норм процессуального права в предварительном судебном заседании, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку они не соответствуют действительности. Представитель ответчика в предварительном судебном заседании участие принимал, а резолютивная часть решения оглашена при рассмотрении дела в судебном заседании 03.09.2013.

Кроме того, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин несвоевременного совершения процессуального действия внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде").

Относительно ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции вынес решение только на основании доводов истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК).

Кроме того, по правилам статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки требованиям части 3 статьи 131 АПК РФ и определению суда от 08.07.2013 (ответчику указано представить суду отзыв на исковое заявление, а также доказательства обоснованности возражений), а также определению от 30.07.2013 (суд повторно указал ответчику представить отзыв) ООО "Омскстройматериалы-2" соответствующих процессуальных действий заблаговременно не совершило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде.

Неблагоприятные последствия непредставления ООО "Омскстройматериалы-2" отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.

ООО "Омскстройматериалы-2" аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленные ему ко взысканию суммы задолженности и процентов не оспорило.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку обстоятельства наличия задолженности по оплате ответчиком на основании имеющегося обязательства в суде первой инстанции не оспорены, они считаются признанными им и не требуют доказывания (Определение ВАС РФ от 07.08.2013 N ВАС-8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Удовлетворяя требование МП г. Омска "Тепловая компания" о взыскании задолженности по договору от 01.09.2011 N 3540/4А/11 в сумме 490 296 руб. 47 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком обусловленного первичными документами количества тепловой энергии.

В связи с чем данные обстоятельства не подлежат проверке и переоценке судом апелляционной инстанции.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 490 296 руб. 47 коп. основного долга

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен, признан верным, в связи с чем требования истца о взыскании процентов удовлетворены в сумме 674 руб. 16 коп., а также удовлетворены требования о начислении процентов с 02.07.2013 по день фактического исполнения денежных обязательств, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 %.

Указанные выводы суда не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Омскстройматериалы-2" к жалобе было приложено платежное поручение от 08.11.2012 N 5283 на сумму, согласно которому уплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления ООО "Омскстройматериал-2" в ОАО "Сбербанк России" в Арбитражном суде Омской области.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия. Получателем государственной пошлины следовало указывать УФК по Омской области (ИФНС России N 2 по Центральному АО г. Омска).

По смыслу подпункта 5.2 пункта 1, пункта 2 и в соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении, в котором в назначении платежа указывается юридически значимое действие, за которое осуществляется уплата государственной пошлины в арбитражный суд.

Поэтому доказательств уплаты пошлины в связи с подачей настоящей жалобы в деле нет.

Жалоба была ошибочно принята к производству, несмотря на то, что ходатайство о зачете данного платежа в счет уплаты государственной пошлины в связи с подачей настоящей жалобы ответчиком не заявлялось, необходимые документы для зачета документы не прилагались.

Согласно пункту 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" согласно пункту 6 статьи 333.40 Кодекса плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Учитывая это обстоятельство, арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит этот зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 названной статьи, о чем выносит судебный акт.

При этом необходимо иметь в виду, что возможен зачет такой излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации.

Аналогично решается вопрос и о зачете излишне взысканной государственной пошлины.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для проведения зачета в отношении суммы, уплаченной по платежному поручению от 08.11.2012 N 5283.

Ответчик вправе обратиться с ходатайством о возврате платежного поручения из материалов дела со ссылкой на настоящее постановление.

Государственная пошлина за подачу настоящей апелляционной жалобы взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2013 года по делу N А46-7828/2013 (судья Микуцкая А.П.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9554/2013) общества с ограниченной ответственностью "Омскстройматериалы-2" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омскстройматериалы-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова