Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 19АП-5514/13

город Воронеж

29 ноября 2013 г.

Дело N А14-7145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Владимировой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Рошен": Шиняева Ю.А., представитель по доверенности б/н от 06.02.2013;

от открытого акционерного общества "Первая грузовая компания": Жогов Ю.А., представитель по доверенности N 6 от 21.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рошен" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2013 по делу N А14-7145/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гумуржи А.А.), по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971) к обществу с ограниченной ответственностью "Рошен" (ОГРН 1054800244290, ИНН 4824033114) о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 9 440 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рошен" (далее - ООО "Рошен", ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 9 440 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2013 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рошен" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, просило обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Рошен" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ОАО "ПГК" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что апелляционную жалобу ООО "Рошен" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2013 без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ОАО "ПГК" (исполнитель) и ООО "Рошен" (заказчик) был заключен договор от 27.09.2011 N ДД/ФВрж/ФПТНП-215/11, в соответствии с которым заказчик предоставляет исполнителю заявки на подвижной состав (железнодорожные вагоны) и оплачивает оказанные услуги, а исполнитель организует и сопровождает железнодорожные перевозки, а именно: предоставляет вагоны для участия в процессе перевозки грузов заказчика, обеспечивает наличие на станции погрузки пригодных вагонов, осуществляет диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

Согласно пункту 4.2.7 договора от 27.09.2011 в обязанности заказчика входит обеспечение простоя вагонов под грузовыми операциями не более пяти суток на станциях погрузки и трех суток на станциях выгрузки.

В ходе исполнения договора истцом было установлено, что в период с мая по июнь 2012 года ответчик допустил простой вагонов N 52065240, N 52068822, N 52444338 на станции погрузки сверх сроков, установленных договором.

Общий срок простоя вагонов с нарушением сроков, установленных договором от 27.09.2011, составил 12 суток.

В соответствии с пунктом 6.4 договора от 27.09.2011 за каждые сутки сверхнормативного простоя исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в сумме 1 180 руб. в сутки за каждый вагон до даты их отправления.

Таким образом, сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов в июне 2012 года составила 14 160 руб.

Истец направил ответчику претензию об оплате штрафа и выставил соответствующий счет. Сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов ответчиком была оплачена частично на сумму 4 720 руб. (л.д. 122 т. 1)

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, заключенный между спорящими сторонами договор N 27.09.2011 N ДД/ФВрж/ФПТНП-215/11, регулировал взаимоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории РФ и за пределами РФ в вагонах исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора от 27.09.2011 ответчик был обязан обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, не более пяти суток на станциях погрузки, не более 3 суток на станциях выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 час. 00 мин. даты отправления со станции.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем (истцом), определяется на территории РФ по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

В соответствии с абз. 5 пункта 4.2.7 договора в случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 180 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

В соответствии с расчетом истца сумма штрафа за допущенный простой вагонов в июне 2012 года составила 14 160 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта простоя вагонов N 52065240, N 52068822, N 52444338 на станции погрузки истец представил транспортные железнодорожные накладные о поступлении вагонов на станцию погрузки, справку сведений о движении вагона на станции назначения и транспортные железнодорожные накладные об отправке каждого из указанных вагонов со станции погрузки на иную станцию.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для начисления штрафа за сверхнормативный простой вагонов N 52065240, N 52068822, N 52444338 в размере 9 440 руб. с учетом оплаченных 4 720 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора от 27.09.2011 ответчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей как за свои собственные.

В своей взаимосвязи пункты 2.4 и 4.2.7 договора позволяют сделать вывод, что на станциях выгрузки ответчик несет ответственность за простой вагона у грузополучателя с момента прибытия вагона на станцию выгрузки до даты оправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем.

Условиями договора стороны согласовали какими доказательствами будет подтверждаться простой вагонов сверх срока, установленного пунктом 4.2.7 договора.

При таких обстоятельствах копии электронных перевозочных документов из системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД" (железнодорожные накладные) N N ЭК423685, ЭЛ478814, ЭК219226, ЭЛ044762, ЭК219717, ЭЛ044144 суд первой инстанции правомерно счел надлежащими и достаточными доказательствами простоя вагонов N 52065240, N 52068822, N 52444338 сверх сроков установленных договором.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик выразил несогласие с представленными истцом в подтверждение времени простоя документами, однако доказательств, предусмотренных условиями договора в опровержение доводов истца, не предъявил.

Доводы ответчика о том, что сверхнормативный простой вагонов должен подтверждаться в соответствии с Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26, памятками приемосдатчика и актами общей формы в случае их составления, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку отношения сторон не основаны на договоре перевозки грузов железнодорожным транспортом либо на договоре на эксплуатацию пути необщего пользования.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Доказательств оплаты штрафа в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Ответчик о несоразмерности неустойки и снижении ее размера не заявил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик о снижении размера штрафа не заявлял.

Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных 6.4 договора от 27.09.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рошен" без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2013 по делу N А14-7145/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рошен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова