Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 15АП-14658/13

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2013 г.

дело N А32-1555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Порткомплектимпекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 по делу N А32-1555/2013 о признании ненормативного акта недействительным в части по заявлению закрытого акционерного общества "Порткомплектимпекс" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края, принятое в составе судьи Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Порткомплектимпекс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края от 23.10.2012 г. N 98д4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления к уплате в бюджет НДС в размере 3 335 289 рублей, пени по НДС в размере 634 051 рубль, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 17 685 рублей; - доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль в размере 3 607 627 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 904 432 рубля, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 721 526 рублей (уточенные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.07.2013 г. отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края от 23.10.2012 г. N 98д4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. В части отказа от части заявленных требований производство по делу в указанной части прекращено.

Закрытое акционерное общество "Порткомплектимпекс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 по делу N А32-1555/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом недостаточно исследованы материалы дела, в принятии решения суд не руководствовался презумпцией добросовестности налогоплательщика, налоговый орган не доказал наличие фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО "Дельта-Строй", ЗАО "Элта", а также применение налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле не явились, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствии лиц, участвующих в деле в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 19.03.2012 г. по 20.07.2012 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края была проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Порткомплектимпекс" по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 22.08.2012 N 30д3.

По результатам рассмотрения указанного акта 23.10.2012 заместителем начальника налогового органа принято решение N 98д4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 6 942 916 рублей, пени в размере 1 560 034 рубля., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов за неуплату налогов в общей сумме 739 211 рублей.

Не согласившись с данным решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Ростовской области решением от 27.12.2012 N 20-12-1347 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции утверждено.

Общество, не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края от 23.10.2012 N 98д4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, руководствуясь положениями ст. 137, 138 Налогового кодекса РФ обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что после получения налогоплательщиком 22 08.2013гэ. акта выездной налоговой проверки и документов, полученных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки (опсь приложений от 22.08.2012 г. (т. 3, л.д. 120-121), обществом 12.09.2012 г. в налоговый оргна представлены возражения.

По результатам рассмотрения 24.09.2012н. возражений представленных налогоплательщиком, с участием представителя Общества, заместителем начальника принято решения N 2159/3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Уведомлением от 24.09.2012 г. N 19-12/542, Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 3, л.д. 49).

23.10.2013 г. Общество ознакомлено с материалами, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

23.10.2013 г. состоялось рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, с участием представителя налогоплательщика.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении налоговым органом процедуры принятия решения, обеспечения налогоплательщику возможности ознакомления с материалами проверки и предоставления и участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

При рассмотрении доводов заявления о признании недействительным в части решения налогового органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью. Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, определенного пунктом 6 статьи 169 Кодекса.

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить реально понесенные расходы, учитываемые при налогообложении налогом на прибыль, и право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и отвечающих требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление N53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 Постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, основанием для доначисления обществу сумм налога на прибыль и НДС, пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о не подтверждении реальности хозяйственных операций заявителя с контрагентом ООО "Дельта-Строй".

Из материалов дела следует, что общество в обоснование права на налоговый вычет представило первичные документы в обоснование понесенных расходов и предъявленных вычетов.

20.04.2009 между ООО "БТОФ-Терминал" (заказчик) и ЗАО "Порткомплектимпекс" (подрядчик) заключен договор подряда N 9 на строительство гидротехнических сооружений склада нефтепродуктов ССЦ ООО "БТОФ-Терминал" в виде 4-х швартовно-отбойных палов с учетом заполнения свай бетоном с берега. По договору подряда стоимость выполненных работ составляет 32 361 005 рублей, в том числе НДС - 4 936 424 рубля.

Согласно пункту 3.3 данного договора подрядчик обязан информировать заказчика о заключении договоров подряда с субподрядчиками по мере их заключения.

По договору субподряда от 15.06.2009 N 126, заключенному во исполнение договора N 9, ЗАО "Порткомплектимпекс" (заказчик) сдает, а ООО "Дельта-Строй" (подрядчик) принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ по забивке свай-оболочек из стальных труб Д 1420*16 на "БТОФ".

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора стоимость выполняемых работ составляет 21 285 000 рублей, в том числе НДС - 3 246 864 рубля.

В ходе проведения налоговой проверки заявителем налоговому органу представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные операции с ООО "Дельта-Строй": - счет-фактура от 25.06.2009 N 00000238 на сумму 21 285 000 рублей, в том числе НДС - 3 246 864 рубля; - справка о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2009 года от 25.06.2009 N 1 на сумму 21 285 000 рублей, в том числе НДС - 3 246 864 рубля; - акт о приемке выполненных работ от 25.06.2009 N 1 на сумму 10 642 501 рубль, в том числе НДС - 1 623 432 рубля; - акт о приемке выполненных работ от 25.06.2009 N 1 за отчетный период с 15.06.2009 по 25.06.2009 на сумму 10 642 501 рубля, в том числе НДС 1 623 432 рубля; - акт о приемке выполненных работ от 25.06.2009 N 1 за отчетный период с 15.06.2009 по 25.06.2009 на сумму 10 642 501 рубль, в том числе НДС - 1 623 432 рубля.

В обоснование доводов об отсутствии реальности хозяйственной операции налоговый орган указывает на совокупность следующих обстоятельств. Договор и счет-фактуру со стороны ООО "Дельта-Строй" подписал руководитель Бастанжиев А.В., в актах о приемке выполненных работ и в справке о стоимости выполненных работ расшифровки подписей со стороны подрядчика и заказчика не содержатся. При этом визуально подпись со стороны подрядчика (ООО "Дельта-Строй") отличается от подписи в договоре и, счет-фактуре.

При исследовании обстоятельств произведенной оплаты во исполнение обязательств налогоплательщика по договору из материалов дела усматривается, что оплата по договору от 25.06.2009 N 126 осуществлялась частично с расчетного счета ЗАО "Порткомплектимпекс" на расчетный счет ООО Дельта-Строй" N 40702810049090074868 в Западно-Уральский Банк Сбербанка России г. Пермь по платежным поручениям от 18.06.2009 N 84 на сумму 900 000 рублей, от 18.06.2009 N 375 на сумму размере 2 100 000 рублей, от 26.06.2009 N 5 на сумму 2 500 000 рублей, от 16.07.2009 N 66 на сумму 900 000 рублей, от 20.07.2009 N 81 на сумму 600 000 рублей, от 06.08.2009 N 96 на сумму 1 000 000 рублей, от 18.12.2009 N 193 на сумму 445 000 рублей, от 30.12.2009 N 00038 на сумму 540 000 рублей; а также частично по договору уступки прав требования от 20.01.2010 N 5 на расчетный счет ООО "Стройстандарт".

Согласно представленной в ходе налоговой проверки копии договора уступки прав требования от 20.01.2010 N 5, ООО "Дельта-Строй" уступило ООО "Стройстандарт" право требования с заявителя уплаты денежных средств в размере 12 300 000 рублей по договору от 15.06.2009 N 126.

Установлено, что по данному договору уступки прав требования ЗАО "Порткомплектимпекс" перечислило на расчетный счет ООО "Стройстандарт" (Западно-Уральский Банк СБ РФ г. Пермь) денежные средства размере 12 300 000 рублей на основании платежных поручений от 02.03.2010 N 00124 на сумму 4 000 000 рублей, от 17.03.2010 N 24 на сумму 1 160 000 рублей, от 16.04.2010 N 16 на сумму 350 000 рублей, от 16.04.2010 N 91 на сумму 500 000 рублей, от 16.04.2010 N 00205 на сумму 150 000 рублей, от 04.05.2010 на сумму 140 000 рублей, от 06.07.2010 N 175 на сумму 6 000 000 рублей.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки получен ответ от МИФНС России N 3 по Самарской о невозможности истребования документов у данного налогоплательщика в связи с тем, что ООО "Дельта-Строй" снято с учета 05.04.2012 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как фактически прекратившее действие. Налоговая и бухгалтерская отчетность с момента постановки на учет в Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области за 2010 год не предоставлялась.

Из материалов дела следует, что инспекцией в рамках выездной налоговой проверки направлялись поручения о допросе свидетелей, в ходе исполнения которых установлено следующее. Руководителем ООО "Стройстандарт" согласно учредительным документам являлся Малик Е.А, который согласно протокола допроса указал, что предприятия ЗАО "Порткомплектимпекс" и ООО Дельта-Строй" ему не знакомы, руководителей данных предприятий он не знает, договор уступки прав требования от 20.01.2010 с ООО "Дельта-Строй" он не подписывал, первичные бухгалтерские документы, в том числе договоры, счета-фактуры, доверенности им также не подписывались.

Из вышеизложенного следует, что документы от имени ООО "Стройстандарт" подписаны неустановленными лицами, поскольку лицо, которое согласно учредительным документам является руководителем и учредителем этой организации, отрицает свою причастность к заключению договора с заявителем и подписанию подтверждающих документов во исполнение договора.

В рамках судебного разбирательства по настоящему делу общество указанные обстоятельства не опровергло, доказательств обратного суду первой инстанции не представило.

В свою очередь Общество, обосновывая заявленные требования, указывает, что работы по договору подряда от 20.04.2009 N 9 фактически выполнены, что свидетельствует о неправомерном доначислении НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа.

При условии реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В целях установления факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальную предпринимательскую деятельность и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Учитывая, что налогоплательщик свободен в выборе партнера и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Согласно условиям договора подряда от 20.04.2009 N 9, на заявителя возложена обязанность по информированию заказчика о заключении договоров подряда с субподрядчиками по мере их заключения.

Однако доказательств согласования с заказчиком ООО "Дельта-Строй" в качестве подрядчика, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки в адрес ООО "БТОФ-Терминал" направлялось требование о предоставлении документов (информации) относительно участия ООО "Дельта-Строй" в выполнении подрядных работ, в ответ на которое ООО "БТОФ-Терминал" сообщило, что сведениями о привлечении к выполнению работ ООО "Дельта-Строй" общество не располагает, все строительные работы по договору подряда от 20.04.2009 N 9 выполнялись силами ЗАО "Порткомплектимпекс".

На отсутствие реальности хозяйственной операции указывает и то обстоятельство, что допрошенные в рамках выездной налоговой проверки должностные лица общества затруднились ответить на вопросы, затрагивающие детали выполнения работ спорным контрагентом.

Из представленной в материалы дела выписки с расчетного счета ООО "Дельта-Строй" следует, что поступившие от ЗАО "Порткомплектимпекс" денежные средства на следующий день перечислялись контрагентам, впоследствии ликвидированным.

Как усматривается из акта выездной налоговой проверки, ЗАО "Порткомплектимпекс" в проверяемом периоде имел в собственности оборудование, позволяющее выполнить работы по договору подряда от 20.04.2009 N 9 собственными силами без привлечения сторонней организации по договору субподряда.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогоплательщика о подтверждении письмами от 10.09.2012 и от 22.10.2012 ООО "БТОФ-Терминал" факта выполнение работ по бурению УСР-414 ФГУП "УССТ N 4 при Спецстрое России", поскольку сам факт выполнения работ указывает на возможность их выполнения привлеченной налогоплательщиком организацией.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "БТЩФ-Терминал" представил исполнительскую документацию по объекту, которая оформляется в процессе строительства и фиксирует процесс производства строительно-монтажных работ, условия производства работ, оборудование, и инженерные системы, используемые при производстве работ. В результате анализа представленной документации не установлен факт выполнения работ ООО "Дельта-Строй".

Вывод заявителя о наличии у ООО "Дельта-Строй" лицензии на строительство зданий и сооружений не свидетельствует о выполнении указанной организацией субподрядных работ, ввиду не представления в материалы дела обязательного приложения к лицензии, содержащее перечень видов работ к выполнению которых допущено общество.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподтверждении факта привлечения заявителем ООО "Дельта-Строй" для выполнения субподрядных работ.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением налогового органа Обществу доначислен к уплате в бюджет НДС за 4 квартал 2010 года в размере 88 425 рублей, пени по НДС в размере 16 810 рублей, штрафные санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 17 685 рублей по финансово-хозяйственным операциям с ЗАО "Элта".

По контракту от 30.06.2010 N 778 ЗАО "Порткомплектимпекс" принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по поручению ОАО "Черномортранснефть" на выполнение СМР по лоту N 23-ЧТН/КР/2/07.2010 "Выборочный ремонт дефектов на технологических трубопроводах" по Программе ТПР и КР ОАО "Черномортранснефть" на 2010 год, а именно выполнение работ и услуг по объектам: - КР п.2.3.1 "Тихорецкое РУМН. Выборочный ремонт дефектов на технологических трубопроводах НПС-3 ПНБ "Тихорецкая". 2010 год"; - КР п.2.3.2 "Тихорецкое РУМН. Выборочный ремонт дефектов на технологических трубопроводах резервуарного парка ПНБ "Тихорецкая". 2010 год"; - КР п.2.3.3 "Тихорецкое РУМН. Выборочный ремонт дефектов на технологических трубопроводах НПС-2 ПНБ "Тихорецкая". 2010 год"; - КР п.2.3.4 "Краснодарское РУМН. Выборочный ремонт дефектов на технологических трубопроводах НПС-2 "Хадыженская". 2010 год"; - КР п.2.3.5 "Краснодарское РУМН. Выборочный ремонт дефектов на технологических трубопроводах НПС-2 "Крымская". 2010 год"; - КР п.2.3.6 "Тихорецкое РУМН. Выборочный ремонт дефектов на -технологических трубопроводах НПС "Махачкала". 2010 год"; - КР п.2.3.7 "Тихорецкое РУМН. Выборочный ремонт дефектов на технологических трубопроводах НПС "Сулак". 2010 год"; - КР п.2.3.8 "Перевалочная нефтебаза "Шесхарис". Выборочный ремонт дефектов на технологических трубопроводах ПНБ "Шесхарис". 2010 год"; - КР п.2.3.9 "Тихорецкое РУМН. Выборочный ремонт дефектов на технологических трубопроводах НПС-1 "Самур". 2010 год"; - КР п.2.3.10 "Тихорецкое РУМН. Выборочный ремонт дефектов на технологических трубопроводах НПС-2 "Самур". 2010 год"; - КР п.2.3.11 "Перевалочная нефтебаза "Грушевая". Выборочный ремонт дефектов на технологических трубопроводах N32, 2А ПНБ "Грушевая". 2010 год".

Согласно условиям настоящего контракта подрядчик в установленные сроки и в пределах контрактной цены выполнит своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций все работы и услуги.

Список согласованных заказчиком субподрядных организаций подрядчика приведен в приложении N 9 к контракту.

По договору от 01.08.2010 N 747, заключенного во исполнение контракта от 30.06.2010 N 778ОАО "Черномортранснефть" выполняет работы по оказанию технической помощи ЗАО "Порткомплектимпекс" части замены участков, вырезки и монтажа катушек, заглушек на объектах: - КР п.2.3.1 "Тихорецкое РУМН. Выборочный ремонт дефектов на апологических трубопроводах НПС-3 ПНБ "Тихорецкая". 2010 год";

- КР п.2.3.2 "Тихорецкое РУМН. Выборочный ремонт дефектов на технологических трубопроводах резервуарного парка ПНБ "Тихорецкая". 2010 год"; - КР п.2.3.6 "Тихорецкое РУМН. Выборочный ремонт дефектов на технологических трубопроводах НПС "Махачкала". 2010 год"; - КР п.2.3.7 "Тихорецкое РУМН. Выборочный ремонт дефектов на технологических трубопроводах НПС "Сулак". 2010 год"; - КР п.2.3.8 "Перевалочная нефтебаза "Шесхарис". Выборочный ремонт дефектов на технологических трубопроводах ПНБ "Шесхарис". 2010 год"; - КР п.2.3.9 "Тихорецкое РУМН. Выборочный ремонт дефектов на юлогич ских трубопроводах НПС-1 "Самур". 2010 год"; - КР п.2.3.10 "Тихорецкое РУМН. Выборочный ремонт дефектов на технологических трубопроводах НПС-2 "Самур". 2010 год".

Стоимость выполненных услуг составляет 446 198 рублей, в том числе НДС 68 064 рубля.

По договору от 30.07.2010 N 27, заключенному во исполнение контракта от 30.06.2010 N 778, ЗАО "Элта" выполняет работы по оказанию технической помощи ЗАО "Порткомплектимпекс" в части замены участков, вырезки и монтажа катушек, заглушек на объектах: - КР п.2.3.7 "Тихорецкое РУМН. Выборочный ремонт дефектов на технологических трубопроводах НПС "Сулак". 2010 год"; - КР п.2.3.9 "Тихорецкое РУМН. Выборочный ремонт дефектов на технологических трубопроводах НПС-1 "Самур". 2010 год" - КР п.2.3.10 "Тихорецкое РУМН. Выборочный ремонт дефектов на технологических трубопроводах НПС-2 "Самур". 2010 год".

Стоимость выполненных услуг составляет 712 210 рублей, в том числе НДС 108 642 рубля.

Исходя из предмета договора от 30.07.2010 N 27, следует вывод, что он фактически дублирует договор от 01.08.2010 N 747.

Налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки с целью проверки фактического выполнения работ предприятием ЗАО "Элта" по договору от 30.07.2010 N 27, направлялось поручение об истребовании документов в ИФНС России N 16 по г. Москве, в ответ на которое представлено сопроводительное письмо о невозможности проведения истребования документов у данного налогоплательщика, так как на отправленное требование N 3057 от 14.05.2012 документы не представлены, по указанному в учредительных документах адресу предприятие не располагается, в уведомлении указано "адресат не значится". Указано, что ЗАО "Элта" зарегистрировано в ИФНС 26.12.1992, основной вид деятельности - научные исследования и разработки в области наук, налоговые декларации представляются в инспекцию с начислениями, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2012 года по НДС. Для розыска ЗАО "Элта" и его руководителя Лисицина С.В. инспекцией направлялся запрос в ОВД Коньково г. Москвы. Документы не представлены.

Согласно информации, содержащейся в базе данных федерального информационного ресурса, сведения о наличии лицензий и имуществе - отсутствуют.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ОАО "Черномортранснефть" направлялся запрос об истребовании информации, касающейся выполнения работ субподрядчиком ЗАО "Элта", в ответе на который указано, что по объекту "Выборочный ремонт дефектов на технологических трубопроводах" согласовывался субподрядчик ЗАО "СМУ-3" (г. Армавир). Допуск подрядных организаций на объекты программы ТПиР и КР ОАО "Черномортранснефть" в 2010 году осуществлялся органами технического надзора в соответствии с регламентом ОР-91.200.00-КТН-385-09 "Порядок проверки готовности строительно-монтажных организаций к выполнению работ по реализации целей проекта на объектах ОАО "АК "Транснефть". Копия договора от 30.07.2010 N 27 не представлялась на согласование в ОАО "Черномортранснефть". ЗАО "Элта" не согласовывалась ОАО "Черномортранснефть" в качестве субподрядной организации для выполнения работ по контракту от 30.06.2010 N 778, следовательно, не могло быть допущено органами технадзора и Тихорецким РУМН к выполнению работ по выборочному ремонту дефектов на технологических трубопроводах. ОАО "Черномортранснефть" указало, что наряд допуск на производство работ выдается подрядчику (субподрядчику) только после получения положительного заключения о готовности подрядчика (субподрядчика) по строительству к реализации проекта в соответствии с пунктом 5.9 регламента ОР-91.200.00-КТН-385-09 "Порядок проверки готовности строительно-монтажных организаций к выполнению работ по реализации целей проекта на объектах ОАО "АК "Транснефть".

Из материалов дела усматривается, что данное заключение ЗАО "Элта" не выдавалось.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя об участии представителя ЗАО "Элта" в совещаниях, проводимых ОАО "Черномортранснефть", ввиду того, что в рамках выездной налоговой проверки ответчиком исследовался вопрос о проведении конкретных работ по контракту на основании представленных обществом подтверждающих документов.

Таким образом, факт выполнения ЗАО "Элта" субподрядных работ не подтверждается представленными в материалы дела документами.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 отмечено, что налогоплательщик "вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

В обоснование довода о проявлении должной осмотрительности при выборе субподрядчиков для выполнения работ Общество указывает на факт подписания договоров в Новороссийске, по месту нахождения ЗАО "Портокомплекс".

Налоговый орган при исследовании данного довода установлено, что руководитель ЗАО "Портокомплекс" Ветров А.Н. ссылался на подписание договора в присутствии представителя ООО "Дельта-Строй", но лично с руководителем организации не был знаком. Бывший руководитель ЗАО "Портокомплекс" Захаров также пояснял, что с руководителем ЗАО "Элта" не встречался, контактировал с данным контрагентом путем телефонных переговоров. Из показаний мастера строительного участка на объекте ООО "БТОФ-Терминал" Кожевникова следует, что организации ООО "Дельта-Строй" ему неизвестна.

С учетом специфичности выполняемых работ Общество не привело разумных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии у контрагентов необходимых ресурсов, технологического оборудования, квалифицированного персонала, опыта работ в подобной сфере.

При указанных обстоятельствах, довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе указанных организаций в качестве контрагентов путем получения свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, уставов, а также приказов о назначении директора не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды ЗАО "Порткоплектимпекс" обоснованной.

В пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит подтверждений факта осуществления реальных хозяйственных операций заявителем с контрагентами ООО "Дельта-Строй" и ЗАО "Элта".

Ввиду того, что налоговым органом доказана нереальность хозяйственных операции заявителя с ООО "Дельта-Строй" и ЗАО "Элта", у налогового органа имелись достаточные правовые основания для доначисления обществу к уплате в бюджет 3 335 289 рублей НДС и 3 607 627 рублей налога на прибыль по финансово-хозяйственным операциям с вышеперечисленными контрагентами.

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель не уплатил в бюджет 3 335 289 рублей НДС и 3 607 627 рублей налога на прибыль, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о наличии у налогового органа достаточных правовых оснований для доначисления обществу пени в размере 634 051 рублей за несвоевременную уплату НДС и в размере 904 432 рублей за несвоевременное перечисление налога на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Учитывая доказанность факта неуплаты заявителем в бюджет НДС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у инспекции достаточных правовых оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 17 685 рублей и за неуплату налога на прибыль в размере 721 526 рублей.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 по делу N А32-1555/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Порткомплектимпекс" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной, по платежному поручению N 306 от 06.08.2013 г. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко