Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 15АП-16295/13

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2013 г.

дело N А32-7795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном А.У.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 по делу N А32-7795/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НоворосСервисТранзит"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску

о признании решения недействительным,

принятое судьей Погореловым И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НоворосСервисТранзит" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 10.09.2012 N 78045 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 05.08.2013 признано незаконным решение ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края от 10.09.2012 N 78045.

С ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края в пользу ООО "НоворосСервисТранзит" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение мотивировано тем, что оказываемые налогоплательщиком услуги, связанные с таможенным оформлением груза, извещением контрагентов покупателя о требованиях таможенного законодательства РФ, выдачей экспортного поручения на погрузку, оформлением необходимых документов на товар, являются транспортно-экспедиционными услугами, оказанными им при организации международной перевозки, в отношении которых подлежит применению ставка НДС 0 процентов.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать заявителю в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не правильно применил нормы статей 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации и дал ненадлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам. Налоговая инспекция считает, что применение ставки 0 % по НДС по операциям оказания транспортно-экспедиционных услуг возможно исключительно при непосредственной организации обществом международной перевозки. Общество не доказало организацию международной перевозки.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "НоворосСервисТранзит" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда соответствующими нормам Налогового кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В апелляционной жалобе инспекция просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2011, представленной 24.04.2012.

По результатам проверки заинтересованным лицом составлен Акт N 44118 от 07.08.2012 и вынесено решение N 78045 от 10.09.2012. Решением N 78045 от 10.09.2012 инспекция доначислила обществу НДС в сумме 163 283 руб.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о том, что заявителем необоснованно применена налоговая ставка 0 % по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации транспортно - экспедиционных услуг (далее по тексту ТЭУ) на сумму 907 128 руб., оказанных контрагенту ЗАО "Группа Джей эф Си" на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания N 10-10/2010 от 26.10.2010 и приложения N 3 и 3А к договору от 01.01.2011.

ЗАО "Группа Джей эф Си" является непосредственным покупателем товара (зеленых свежих бананов) по контрактам N Eroup-Ecu 06/10, 01/11, 02/11, 03/11, заключенным с поставщиком PACIFIC FRESH FRUIT S.A.PACIFICFRUIT. В рамках международной перевозки товара обществом были оказаны транспортно - экспедиционные услуги.

Оказание экспедиционных услуг контрагенту осуществлялось заявителем согласно Приложениям N 3 от 01.01.2011 (расшифровка к Приложению N 3) к договору N 1010/2010 от 26.10.2010 по ставке 2 522 руб. за обработку одного рефрижераторного контейнера. В соответствии с условиями договора общество должно было оказать следующие услуги: получение грузовых документов у представителей контейнерной линии, отслеживание прибытия контейнера в порт, получение разрешительных документов, формирование пакета документов, необходимых для таможенного оформления, организация и проведение предварительного осмотра, таможенного и пограничного досмотров, карантинного и других специализированных досмотров, отбор проб и образцов, составление всех необходимых актов, получение карантинных сертификатов, пломбирование контейнера. Согласно Приложению N 3-А от 01.01.2011 стоимость сопровождения оформления одной ГТД определена в размере 10 000 руб.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции N 78045 от 10.09.2012 в Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, по результатам рассмотрения которой решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю N 20-12-1138 от 02.11.2012 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение ИФНС России по г. Новороссийску N 78045 от 10.09.2012 утверждено и вступило в законную силу.

Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании решения ИФНС России по г. Новороссийску N 78045 от 10.09.2012 незаконным.

Удовлетворяя требование заявителя, суд обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогообложение налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов производится, в том числе при реализации транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки. В целях настоящего подпункта к транспортно-экспедиционным услугам относятся участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров, оформление документов, прием и выдача грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, таможенного оформления грузов и транспортных средств, а также разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживание рефрижераторных контейнеров и хранение грузов в складских помещениях экспедитора.

В подпункте 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

Положения вышеуказанного подпункта распространяются также на услуги по предоставлению принадлежащего на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления международных перевозок" и на ТЭУ, оказываемые на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки. При этом, в целях указанного подпункта к ТЭУ относятся участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров, оформление документов, прием и выдача грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, таможенного оформления грузов и транспортных средств, а также разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживание рефрижераторных контейнеров и хранение грузов в складских помещениях экспедитора.

Из анализа положений подп. 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ следует, что применение нулевой ставки напрямую зависит от выполнения следующих условий: оказание услуг в рамках договора транспортной экспедиции; включение услуг в перечень, приведенный в пункте 1 статьи 164 НК РФ; оказание услуг при организации международной перевозки (абз. 5 подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

Буквальное толкование нормы, содержащейся в абз. 5 подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, позволяет сделать вывод об установлении законодателем условия применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при оказании транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией международной перевозки, то есть, налогоплательщик-экспедитор в данном случае может сам не организовывать международную перевозку, но оказываемая им услуга должна быть непосредственно связана с организацией международной перевозки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о том, что основным характеризующим признаком договора транспортной экспедиции является выполнение (организация выполнения) экспедитором обязанностей, связанных именно с перевозкой грузов, а не связанных с выполнением формальностей, обеспечивающих получение груза в порту прибытия. Поскольку осуществление непосредственно самой перевозки груза является правом, а не обязанностью экспедитора, в подп. 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ не указано, что экспедитор должен выступать организатором перевозки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации основания для применения нулевой ставки по НДС, налогоплательщиком выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно применил к отношениям между обществом (экспедитор) и компанией ЗАО "Группа Джей эф Си" (Клиент) по Договору транспортной экспедиции N 10-10/2010 от 26.10.2010 и Приложениям N 3 и ЗА от 01.01.2011 положения статьи 801 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Пункт 1 статьи 801 ГК РФ содержит открытый перечень услуг, которые могут являться предметом договора транспортной экспедиции. Квалифицирующим признаком этих услуг является их взаимосвязь с перевозкой. Второй абзац названного пункта содержит некоторые примеры обязанностей, которые могут составить предмет договора транспортной экспедиции. К ним относятся: организация перевозки совместно с консультированием клиента о наиболее приемлемом виде транспорта и маршруте или без такового консультирования; заключение договора перевозки экспедитором от своего имени или от имени клиента; обеспечение отправки, получения груза получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

С учетом того, что перечень услуг является открытым, а соответствующие нормы - диспозитивными, предметом договора транспортной экспедиции могут быть и иные услуги, связанные с перевозкой.

Суд обоснованно указал, что предмет договора транспортной экспедиции и предмет договора организации перевозок не совпадают, договор транспортной экспедиции может, но не должен в обязательном порядке включать условие об организации экспедитором непосредственно процесса перевозки груза, то есть, предусматривать обязательство экспедитора от имени клиента или от своего имени заключать договор перевозки, а может предусматривать выполнение только отдельных экспедиторских услуг, связанных с перевозкой.

В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу об ошибочности довода инспекции о правомерности применения ставки 0 % только лишь при наличии условия о непосредственном участии налогоплательщика в организации международной перевозки (наличие договора перевозки); указанный вывод противоречит положениям действующего законодательства.

Судом установлено, что все перечисленные в приложениях N 3 и 3А к договору N10-10/2010 от 26.10.2010 услуги соответствуют перечню услуг, предусмотренных ГОСТ Р 52298-2004 "Услуги транспортно-экспедиторские", и включают следующие группы услуг:

услуги по оформлению документов (п. 3.1.2 ГОСТа);

информационные услуги (п. 3.1.5 ГОСТа);

услуги по таможенному оформлению грузов (п.3.1.9 ГОСТа);

прочие транспортно-экспедиторские услуги (п.3.1.10 ГОСТа).

Оказываемые налогоплательщиком услуги также поименованы в приведенном в подп. 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ перечне транспортно-экспедиционных услуг, в отношении которых применяется ставка 0 %.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оказываемые заявителем услуги являются транспортно-экспедиционными услугами и соответствуют классификации услуг, приведенной в ГОСТ Р 52298-2004 "Услуги транспортно-экспедиторские", и перечню экспедиторских услуг, облагаемых НДС по ставке 0%, приведенному в подпункте 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что налогоплательщик вправе претендовать на применение налоговой ставки 0 % по НДС на основании подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и, не оказывая все услуги, перечисленные в абз. 5 подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, при условии оказания их в отношении товаров на основании договора транспортной экспедиции в связи с международной перевозкой таких товаров.

Данный вывод подтверждается письмами Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 20.01.2011 N 03-07-08/16, от 17.02.2011 N 03-0708/54, от 18.04.2011 N 03-07-08/114, от 13.05.2011 N 03-07-08/148, от 25.07.2011 N 0307-08/240, от 29.07.2011 N 03-07-08/244.

Суд обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что отслеживание движения груза за пределами территории РФ является обязанностью клиента и не входит в обязанности экспедитора, поскольку он противоречит содержанию пункта 1 Приложения N 3 от 01.01.2011 (с расшифровкой оказанных услуг) к договору N10-10/2010 от 26.10.2010, которым определен перечень оказываемых заявителем услуг, оплачиваемых по согласованной сторонами ставке, включающий такую услугу, как отслеживание прибытия контейнера в порт.

Суд правомерно не принял, как не соответствующий обстоятельствам дела, довод налогового органа о том, что заявитель не оказывает комплекс экспедиторских услуг, сопровождающих единый процесс движения груза; услуги по получению грузовых документов, организации и проведению предварительного осмотра, таможенного и пограничного досмотров, карантинного и других специализированных досмотров, отбор проб и образцов не соответствуют услугам, перечень которых приведен в статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что процесс обработки импортного груза на основании Приложения N 3 к договору и расшифровки Приложения N 3, включает в себя комплекс экспедиторских услуг, сопровождающих единый процесс движения груза от отправителя (за пределами РФ) к получателю (в пределах РФ) на основании доверенности клиента и состоит из следующего процесса:

-контроль (отслеживание) за бортом судна с грузом клиента после отправления из иностранного порта путем соответствующих запросов в порт в МБС (контейнерные линии), в том числе, получение грузовых документов, коносамента, ГТД, разрешительных документов, которые отсылает продавец в адрес службы контейнерной линии непосредственно на имя экспедитора;

-сбор пакета документов, необходимых для проведения таможенного оформления в Новороссийской таможне, для чего общество подает заявки в ФГУ "Краснодарская межобластная лаборатория", Управление Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, Новороссийский ФКП, Новороссийскую таможню (вскрытие контейнера),

-получение документа учета в контейнерных линиях и осуществление пломбирования контейнера и оформление акта таможенного наблюдения с указанием номеров снятых и навешанных пломб,

-организация, отбор проб и образцов, составление всех необходимых актов, получение карантинных сертификатов в ФГБУ "Краевая МВЛ" Новороссийский отдел. Передача и получение документов (заключения) в ФГУ "Краснодарскую межобластную ветеринарную лабораторию" Новороссийский отдел для получения копии коносамента и фитосанитарного сертификата с отметкой "Выпуск разрешен".

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что общество подтвердило факт оказания всего спектра перечисленных услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию и правомерность применения ставки 0 % в отношении спорных хозяйственных операций.

Налогоплательщик представил в инспекцию полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих право на применение ставки 0 %, а именно:

международные контракты на поставку товара N GROUP-EU 06/10, от 27.12.2010, N GROUP-EU 01/11 от 10.01.2011, N GROUP-EU 02/11 от 07.02.2011, N GROUP-EU 03/11 от 07.02.2011, в рамках которых оказывались ТЭУ;

-договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 26.10.2010 N 10-10/2010, приложения и расшифровка к нему;

-доверенность от 01.11.2010, оформленную клиентом на общество (экспедитора), согласно которой экспедитору дано право представлять интересы клиента при таможенном оформлении импортного груза, приходящего в адрес клиента;

-акты оказанных услуг на обработку 47 контейнеров, ГТД N 10317090/010711/0006877 с приложениями, ГТД N 10317090/010711/0006874 с приложениями; Коносаменты MSCUEC 322228, MSCUEC 322178, MSCUEC 322483; Заключения об установлении фитосанитарного состояния подкарантийной продукции N 11423/39К, 11424/39К, счета-фактуры N 31 и N 32 от 04.07.2011;

-акты оказанных услуг на обработку 60 контейнеров: ГТД N 10317090/110711/0007297 с приложениями, ГТД N 10317090/110711/0007300 с приложениями, Коносаментами MSCUEC 324141, MSCUEC 324166, MSCUEC 324364, MSCUEC 324372; Акт таможенного наблюдения от 09.07.2011; Заключение об установлении фитосанитарного состояния подкарантийной продукции N 11818/39 К; отчет о принятии товаров на хранение; счета-фактуры N 33 и N 34 от 12.07.2011,

- акты оказанных услуг на обработку 89 контейнеров: ГТД N 10317090/140711/0007581 с приложениями; ГТД N 10317090/140711/0007579 с приложениями; Коносаменты MSCUEC 326146, MSCUEC 326179, MSCUEC 326161, MSCUEC 326153, MSCUEC 326187; Акт таможенного наблюдения от 14.07.2011; Акт отбора образцов; Заключение об установлении фитосанитарного состояния подкарантийной продукции N 12012/39К, N 12013/39К; Отчеты о принятии товаров на хранение; счета-фактуры N 35, 36 от 15.07.2011;

- акты оказанных услуг и Счет-фактуры N 37, 38 от 27.07.2011 на обработку 60 контейнеров: ГТД N 10317090/220711/0007949 с приложением; Коносаментами MSCUEC 328092, MSCUEC 327334, MSCUEC 328118, MSCUEC 328100; Актом таможенного наблюдения от 21.07.2011; Заключением об установлении фитосанитарного состояния подкарантийной продукции N 12218/39К; Отчетом о принятии товаров на хранение; актом отбора образцов;

- акты оказанных услуг на обработку 70 контейнеров, ГТД N 10717090/280711/0008195 с приложениями; ГТД N 10717090/280711/0008194 с приложениями; Коносаменты MSCUEC 330452, MSCUEC 330270, MSCUEC 330478, MSCUEC 330486, MSCUEC 330494; Актом таможенного наблюдения от 28.07.2011; Отчетами о принятии товаров на хранение; Заключениями об установлении фитосанитарного состояния подкарантийной продукции N 12340/39К, 12339/39К; счета-фактуры N 39 и 40 от 02.08.2011.

Установив соблюдение налогоплательщиком требований статей 164 и 165 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оказанные налогоплательщиком услуги на основании пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат обложению по ставке 0 процентов; налогоплательщиком представлен полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, и признал недействительным оспоренное решение налогового органа.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки, и которые могут служить основанием для отменены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 по делу N А32-7795/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев