Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 09АП-39035/13

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А40-22918/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.13 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.13 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013 г. по делу N А40-22918/13,

принятое единолично судьёй Беловой А.Р. (шифр судьи 85-222),

по иску открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А) к открытому акционерному обществу "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" (ОГРН 1037739412941, г. Москва, ул. Тверская, д. 6, стр. 2) и обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ОГРН 1067746468360, г. Москва, Пречистенская наб., д. 45/1) о взыскании задолженности и процентов,

при участии представителей:

от истца - Сковородников Ю.В. по доверенности от 31.05.2012 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединённая энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" (ОГРН 1037739412941, г. Москва, ул. Тверская, д. 6, стр. 2) и обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ОГРН 1067746468360, г. Москва, Пречистенская наб., д. 45/1) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору теплоснабжения N 03.201010-ТЭ (договор).

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск открытому акционерному обществу "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" (ответчик) удовлетворен, в иске обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (общество) отказано, так как общество не является потребителем тепловой энергии.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, по которому истец поставил ответчику тепловую энергию.

Договор ответчиком нарушен- тепловая энергия не оплачена ответчиком, в связи с нарушением денежного обязательства подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Ответчик не согласился с данным решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства- оплата должна производиться по счетам истца, однако истец не доказал выставление счетов ответчику, решение вынесено судом с нарушением норм процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков согласно ст.123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2013 г. по делу N А40-22918/13.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, заключен договор теплоснабжения N 03.201010-ТЭ (договор), по которому истец поставил ответчику тепловую энергию.

Ответчик был обязан принимать тепловую энергию и оплачивать ее.

Однако ответчик тепловую энергию в сроки, установленные договором не оплатил.

Истец предъявил ответчику иск о взыскании долга и процентов, который был судом удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что истец поставил ответчику тепловую энергию, договор ответчиком нарушен- тепловая энергия не оплачена в установленные сроки, поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из ст. 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом и признаются необоснованными.

Между истцом и ответчиком, заключен договор теплоснабжения, по которому истец поставил ответчику тепловую энергию.

Ответчик был обязан принимать тепловую энергию и оплачивать ее в сроки, установленные договором.

Долг ответчика истцом подтвержден документально.

Истцом начислены проценты за нарушение сроков оплаты тепловой энергии согласно условий договора.

Требования истца о взыскании с ответчика долга и процентов документально обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик нарушил сроки оплаты тепловой энергии по договору.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства- оплата должна производиться по счетам истца, однако истец доказал выставление счетов ответчику, решение вынесено судом с нарушением норм процессуального права, проверены судом и признаются необоснованными.

Обязанность ответчика оплаты тепловой энергии в сроки, установленные договором, обусловлена не выставлением счетов истцом, а фактической передачей истцом ответчику тепловой энергии и наличием в договоре срока оплаты.

Согласно п. 5.7 договора, непоступление платежных требований от истца ответчику не освобождает ответчика от своевременной оплаты тепловой энергии.

Договор подписан ответчиком и ему известно о порядке и сроке оплаты.

Поэтому ответчик был обязан оплатить тепловую энергию в срок, установленный в договоре.

Однако ответчик необоснованно уклонился от оплаты тепловой энергии.

Поэтому истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным.

Решение принято судом с соблюдением норм процессуального права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013 г. по делу N А40-22918/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова