Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 15АП-19417/13

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2013 г.

дело N А53-9948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

При участии:

от истца: представитель Кречетова К.Н., паспорт, по доверенности от 19.03.2013;

от ответчика: представитель Молчанова Н.В., удостоверение, на основании ордера от 27.11.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 октября 2013 года по делу N А53-9948/2013

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России (ИНН 6165035060 ОГРН 1026103739892)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Агротехнология" (ИНН 6165003413 ОГРН 1026103724008)

об обязании освободить нежилые помещения,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Агротехнология" об обязании освободить нежилые помещения N 1, 1а, 2, 2а, 2б,3а,4, 5,5а,6, общей площадью 153 кв.м., расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 72/213 (с учетом их уточнения).

Решением суда от 10 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что истцом представлены в материалы дела доказательства соблюдения порядка отказа от договора, установленного ст.609 ГК РФ, а именно письмо от 07.12.2011 г. N 141/3/7-4877 о расторжении договора аренды и обязании освободить нежилые помещения.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Комитетом по управлению госимуществом по Ростовской области (арендодатель) и ООО НПП "Агротехнология" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящего в федеральной собственности и на балансе Минобороны РФ N 517/95 от 03.07.1995. По условиям указанного договора в аренду переданы нежилые помещения NN 1,1а,2,2а,2б,3а,4,5,5а,6 общей площадью 153 кв.м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 72/213.

28.07.1999 между сторонами был подписан договор N 1510/99 о внесении изменений и дополнений в договор аренды N 517/95 от 03.07.1995, в котором балансодержателем указана Ростовская КЭЧ района.

01.12.2008 между ООО НПП "Агротехнология" и Ростовская КЭЧ района подписано дополнительное соглашение к договору, которым устанавливалось, что с момента подписания дополнительного соглашения арендодателем по договору аренды выступает Ростовская КЭЧ района. Также данным соглашением установлен срок аренды с 01.12.2008 по 01.11.2009.

05.07.2010 Ростовская КЭЧ района была переименована в ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России.

На основании распоряжения Правительства РФ N 422-р от 29.03.2012 тип федеральное государственное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России изменен на федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России.

По окончании срока действия договора, стороны, руководствуясь положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжили арендные отношения, а договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Руководствуясь статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Минобороны России направило в адрес общества уведомление от 07.12.2011 N 141/3/7- 4877 о расторжении договора аренды с 07.03.2012 и обязании вернуть, по акту приема- передачи, помещения.

Актом проверки порядка пользования федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский д. 72,72а,72/213,74,76 от 15.01.2013 установлено, что помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский д. 72/213 занимает ООО НПП "Агротехнология".

Полагая договор расторгнутым, а пользование помещениями незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от заключенного на неопределенный срок договора аренды, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Истцом в материалы дела представлено уведомление от 07.12.2011 N 141/3/7-4877 о прекращении договора аренды N 517/95 от 03.07.1995. В качестве доказательства вручения данного уведомления ответчику, истец представил копию уведомления с отметкой "получено 07.12.2011 Алешина".

Ответчик отрицает факт получения данного уведомления. Возражая против представленного истцом доказательства, утверждает, что уведомление, без указания должности получателя и штампа предприятия надлежащим доказательством являться не может. Работников с фамилией Алехина, Алешина в обществе нет. Следовательно, доказательств подтверждающих принятие допустимых и надлежащих мер для прекращения арендных отношений и для получения ответчиком уведомления об отказе от договора, истец не представил, тогда как бремя надлежащего извещения контрагента и следовательно, представления соответствующих доказательств возлагается на сторону, выразившую намерение отказаться от договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства направления уведомления о расторжении договора ответчику и получения его последним.

С учетом приведенных правовых положений истцом не доказано соблюдение порядка отказа от договора, установленного статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, договор продолжает действовать, а арендатор правомерно пользуется помещением.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у него отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования об освобождении законно занимаемого ответчиком помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский д. 72/213.

При этом истец не лишен возможности заявить об отказе от договора в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 10 октября 2013 года по делу N А53-9948/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин