Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 02АП-9206/13

г. Киров

05 декабря 2013 г.

Дело N А82-5063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания многоквартирными домами Дзержинского района" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2013 по делу N А82-5063/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-14" (ИНН: 7604186640, ОГРН: 1107604012724)

к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216)

о взыскании 4 485 920 рублей 03 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-14" (далее - ООО "РЭУ-14", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - ОАО "Управляющая организация", ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 369 317 рублей 03 копеек задолженности по договору генерального подряда на ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов N 14/11 от 01.04.2011 за март 2013 года, а также 116 603 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2013 по 19.08.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Управляющая организация" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.09.2013 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы ответчик указал, что обжалуемое решение суда является незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В дополнительной апелляционной жалобе ответчик указал на то, что акты заказчиком подписаны не были, факт выполнения истцом работ не подтверждается, представленные в дело документы являются односторонними.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор генерального подряда N 14/11 от 01.04.2011 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнять работы по текущему обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика и нежилых помещений в соответствии с адресным списком (Приложение N 1 к договору), списком нежилых помещений (Приложение N 7), перечнем, периодичностью и объемами работ в соответствии с приложением N 2, а заказчик обязался принимать результаты работ и оплачивать их на условиях договора по актам выполненных работ (Приложение N 8).

Согласно разделу 3 договора оценка качества выполняемых подрядчиком работ производится путем обследований и проверок технического состояния домов. Результаты проверок оформляются двусторонними актами ежемесячной оценки качества содержания и обслуживания жилищного фонда (приложение N 4).

Перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов и периодичность их проведения определены в приложении N 2 к договору.

Приложение N 5 содержит критерии определения качественных стандартов эксплуатации жилищного фонда.

Пунктом 4.4. договора предусмотрена обязанность заказчика оплачивать работы на основании акта выполненных работ за счет денежных средств, поступивших от населения за соответствующий период: на основании графика до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 70% и до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 30%.

Согласно пунктам 4.5 - 4.7 договора оплата работ в полном объеме осуществляется заказчиком при условии их выполнения с уровнем качества, соответствующим оценке "хорошо"; в случае, если уровень качества работ получил оценку "удовлетворительно" заказчик снижает сумму платежей на 10%, если оценку "неудовлетворительно" - не оплачивает работу до устранения выявленных недостатков.

С сопроводительным письмом от 01.04.2013 истец направил ответчику для подписания акты о приемке выполненных по договору работ за март 2013 года на общую сумму 4 402 433 рубля 05 копеек.

Письмом от 11.04.2013 ответчик вернул истцу акты приемки выполненных работ по содержанию жилого и нежилого фонда за март 2013 года (N 1 и N 2) с оценкой качества "неудовлетворительно" и акты выполненных работ по обслуживанию общедомовых приборов учета по жилому и нежилому фонду (N 3 и N 4) с оценкой "хорошо" (том 2 л.д. 70-72).

Полагая, что ответчик безосновательно уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить работы в указанной сумме. Представленный в дело подлинник претензии имеет оттиск штампа о получении ответчиком, датированный 17.05.2013 (том 1 л.д. 66).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных в марте 2013 года работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. С учетом частичного погашения взыскиваемая задолженность исчислена истцом в размере 4 369 317 рублей 03 копеек.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу взаимосвязанных положений статей 702, 711 ГК РФ обязанность заказчика оплатить выполненные по договору подряда работы возникает после окончательной сдачи результатов работ при условии, что они выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обосновывая исковые требования, ООО "РЭУ-14" ссылается на односторонние акты приемки работ по жилому и нежилому фонду за март 2013 года N 1 и N 2 от на общую сумму 4 369 317 рублей 03 копейки, подписанные сторонами акты выполненных работ по общедомовым приборам учета и регулирования (водомерам) в жилом и нежилом фонде за март 2013 года N 3 и N 4 на общую сумму 33 116 рублей 02 копеек (том 1 л.д. 46, 48, 69, 71).

Также в подтверждение исковых требований истец представил отчет о выполненных работах за спорный период, журналы заявок за март 2013 года, заказ-наряды за март, ответы на предписания линейных участков (том 1 л.д.44, 72-150, том 2 л.д. 1-59, том 3 л.д. 95-166, том 4, том 5, том 6 л.д. 1-82).

Возражения против заявленных требований основаны на ненадлежащем качестве части работ и услуг, предъявленных к приемке по актам N 1 и N 2, а также на невыполнении части их них по данным актам. В подтверждение своих возражений ответчик представил акты периодической оценки качества содержания и обслуживания жилищного фонда по плановой проверке, в которых отражены недостатки по отдельным видам работ, а также фотографии, сделанные при составлении актов (том 2 л.д. 75-186, том 3 л.д. 22-76).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, условиями спорного договора подряда не предусмотрена приемка результатов работ за отчетный период с участием представителя заказчика и подрядчика. Качество и объем выполненных работ в силу положений раздела 3 договора проверяются лишь заказчиком.

В обоснование ненадлежащего качества работ ответчик представил в дело односторонние акты периодической оценки качества содержания и обслуживания жилищного фонда с отметкой об отказе представителя заказчика от подписи. Также в деле имеются факсограммы и сопроводительные письма о приглашении подрядчика на совместный осмотр результатов работ, выполненных в марте 2013 года с указанием даты и времени его проведения.

Вместе с тем, избранный сторонами способ приемки результатов работ и их оплаты противоречит императивным требованиям статьи 711 и пункта 1 статьи 720 ГК РФ, поскольку предоставляет ответчику право по результатам осмотра работ в отсутствие представителя истца отказаться от их оплаты, сославшись на ненадлежащее качество работ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что периодичность проведения работ согласно приложению N 2 к договору противоречит условию о ежемесячной оценке результатов данных работ (пункт 3.1. договора), что в совокупности с условиями пунктов 4.5-4.7 договора может повлечь необоснованный отказ от оплаты работ, срок проведения которых еще не наступил.

При таких обстоятельствах ссылка истца на односторонний характер актов об оценке результатов работ представляется суду второй инстанции обоснованной. Ненадлежащее качество работ по спорному договору не может быть подтверждено односторонними актами оценки качества в отсутствие доказательств извещения истца о времени и месте оценки, поскольку условия спорного договора по существу отождествляют периодическую оценку качества работ с их ежемесячной приемкой.

Сопоставляя даты представленных актов оценки качества работ с датами и временем, назначенными истцу для совместного осмотра результатов работ согласно имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о том, что указанные даты совпадают лишь в отношении осмотра 12.04.2013 домов по адресам в г. Ярославле: Ленинградский проспект, д. 66, корпус 3, Ленинградский проспект, д. 64, корпус 3, ул. Бабича, д. 17, корпус 2, ул. Бабича, д. 17 (том 2, л.д. 126-186).

О проведении оценки результатов работ по данным адресам в 10 часов 00 минут 12.04.2013 истец извещался письмом ответчика N 01-22/690 от 11.04.2013, которое имеет отметку о получении истцом 11.04.2013 в 16 часов 00 минут (том 2 л.д. 70).

Такое извещение суд не может признать заблаговременным, а потому отсутствие представителя ответчика при составлении актов - необоснованным.

Ответчик не представил иные доказательства согласования даты и времени проведения совместных осмотров результатов работ по содержанию и ремонту общего имущества, в том силе совместные графики.

Как видно из материалов дела, суду представлены акты периодической оценки результатов работ лишь с отметками "удовлетворительно" или "неудовлетворительно" по тем или иным позициям работ, с выведением средней оценки по каждому дому. Вместе с тем, в данных актах имеются отметки об отсутствии претензий по качеству обслуживания по отдельным позициям, что, в соответствии с условиями договора, предполагает оценку данных позиций на "хорошо". Такая оценка отсутствует в представленных суду актах, что, по мнению суда, может свидетельствовать о необоснованном занижении средней оценки результатов работ и, соответственно, необоснованном отказе от их оплаты в полном объеме.

Суд второй инстанции принимает во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления актов оценки истцу, а также предъявления претензий по качеству выполненных работ.

Доказательства проведения последующего совместного осмотра результатов работ с фиксацией их недостатков не представлены.

Таким образом, из совокупности представленных сторонами доказательств не усматривается обоснованность отказа ответчика от приемки работ, выполненных истцом. Доказательства оплаты работ в материалах дела отсутствуют.

В силу положений статьи 711 ГК РФ выполненные истцом работы подлежат оплате в соответствии с их заявленной стоимостью. С учетом того, что размер задолженности ответчиком не оспаривается, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ОАО "Управляющая организация" 4 369 317 рублей 03 копеек задолженности.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 116 603 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2013 по 19.08.2013 не противоречат положениям статьи 395 ГК РФ, условиям договора о порядке оплаты работ, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Требования апелляционной жалобы об отмене решения суда в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены имеющимися в деле доказательствами и, напротив, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2013 по делу N А82-5063/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Управляющая компания многоквартирными домами Дзержинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.В.Тетервак