Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 02АП-9253/13

г. Киров

05 декабря 2013 г.

Дело N А82-3443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великан-Ростов"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2013 по делу N А82-3443/2013, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехникТрейд" (ИНН: 7611020613, ОГРН: 1117611001420)

к обществу с ограниченной ответственностью "Великан-Ростов" (ИНН: 6168018739, ОГРН: 1076168004857)

о взыскании 671 738 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехникТрейд" (далее - ООО "ТехникТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Великан-Ростов" (далее - ООО "Великан-Ростов", Общество, ответчик) о взыскании 671 738 рублей, в том числе 610 680 рублей задолженности, 61 068 рублей пени и 7 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2013 исковые требования ООО "ТехникТрейд" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Великан-Ростов" с принятым решением суда в части взыскания пени в сумме 61 068 рублей, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2013 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав пени в сумме 33 604 рублей 99 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной по ставке 0,2% за день просрочки исполнения обязательства, поскольку данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Полагает, что следовало рассчитывать пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Кроме того, ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

ООО "ТехникТрейд" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.12.2011 между ООО "ТехникТрейд" (Продавец) и ООО "Великан-Ростов" (Покупатель) заключен договор N 22, согласно условий которого Покупатель обязался принять и оплатить запасные части в номенклатуре, количестве и по ценам согласованным сторонами (л.д. 43-45).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата за продукцию производится Покупателем в течении 30 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада Продавца.

Истец, поставил ответчику товар на общую сумму 610 680 рублей, что подтверждается товарными накладными от 03.12.2012 N 1309, от 26.12.2012 N1393, N 1394 (л.д. 46-50). Оплата товара ответчиком не произведена.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 610 680 рублей. Наличие и размер задолженности подтверждаются также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2013, подписанным обеими сторонами (л.д. 51).

Факт поставки товаров по вышеуказанным товарным накладным в рамках договора N 22 от 05.12.2011, а также наличие задолженности в сумме 610 680 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 610 680 рублей, поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены.

Пунктом 5.1 договора установлено, что Покупатель за просрочку платежа уплачивает Продавцу пеню в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Истец начислил ответчику неустойку по товарной накладной от 03.12.2012 за период с 10.01.2013 по 17.03.2013 из расчета 0,2%, но не более 10% в сумме 20 422 рублей; по товарным накладным от 26.12.2012 за период с 26.01.2013 по 17.03.2013 - в сумме 40 646 рублей. Всего - 61 068 рублей, т.е. не более 10% от неуплаченной суммы задолженности (л.д. 54).

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,2% за каждый день просрочки, но не более 10%.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ)

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2013 принято к производству исковое заявление ООО "ТехникТрейд" (л.д. 1-2).

Назначено предварительное судебное заседание на 25.04.2013 в 09 часов 15 минут.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Великан-Ростов" зарегистрировано по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, 1-й км автодороги Ростов-Новошахтинск, 5/7 (л.д. 63-64).

Определение арбитражного суда от 25.03.2013 направлено по адресу регистрации Общества.

Письмо, направленное по юридическому адресу возвращено с отметкой не обслуживается (л.д. 15-17).

Определение суда также было направлено ответчику по почтовому адресу, указанному им в договоре N 22 от 05.12.2011 (этот же адрес указан заявителем в апелляционной жалобе) - г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 151, которое возвращено почтовым отделением связи с отметкой: "истек срок хранения" (л.д. 78).

В связи с неоднократным отложением рассмотрения дела судом первой инстанции в адрес ответчика была подана телефонограмма 12.07.2013 в 15 часов 20 минут о месте и времени проведения судебного разбирательства, назначенного на 30.08.2013 в 10 часов 30 минут, принятая работником ответчика - системным администратором Погореловым Н. (л.д. 131)

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Иных адресов ответчика для отправки почтовой корреспонденции в материалах дела не имелось.

Суд первой инстанции располагал сведениями, указанными в пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ. Ответчик в силу приведенной нормы правильно признан судом первой инстанции извещенным надлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на статье 156 АПК РФ, правомерно рассмотрел иск без участия ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что возражений по существу заявленных истцом требований в жалобе не приведено, документов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к нарушению прав ответчика на участие в судебном заседании либо иных прав, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции не допущено.

Довод Общества о не получении определения о месте и времени судебного заседания отклоняется апелляционной инстанцией как противоречащий материалам дела.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО "Великан-Ростов" удовлетворению не подлежит.

02.12.2013, т.е. за два дня до проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции от ООО "Великан-Ростов" поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа выданного по делу N А82-3443/2013 до рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное ходатайство апелляционный суд оставляет без рассмотрения, по следующим основаниям.

Должник с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта в порядке, установленном статьей 265.1 АПК РФ, не обращался. Основания, по которым должник просит о приостановлении со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, в ходатайстве, поданном в апелляционный суд, отсутствуют.

Исполнительный лист, по которому ООО "Великан-Ростов" просит о приостановлении исполнительного производства, выдан Арбитражным судом Ярославской области, учитывая требования статьи 327 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнительного производства и исходя из смысла пункта 1 статьи 327 АПК РФ указанное ходатайство может быть подано в суд, выдавший исполнительный лист.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2013 по делу N А82-3443/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великан-Ростов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных