Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 13АП-22171/13

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2013 г.

Дело N А26-3166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Рябовым П.А.,

при участии:

от истца: Красновский И.А., доверенность от 25.11.2013,

от ответчика: Базышен Е.В., доверенность от 07.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22171/2013) ОАО "Карелгаз" в лице Филиала -треста "Петрозаводскгоргаз"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2013 по делу N А26-3166/2013 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Карелгаз" в лице Филиала-треста "Петрозаводскгоргаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Карелгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" (далее - ответчик) о взыскании 153 687 руб. 26 коп. - убытков за период с 01.01.2012 по 30.10.2012, причинённых вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам на содержание (техническое) обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение: N 78 от 10.11.2008 (ул. Куйбышева, 13), N79 от 10.11.2008 (ул. Куйбышева, 18), N 80 от 10.11.2008 года (ул. Куйбышева, 18а), N 81 от 10.11.2008 (пр. Ленина,28а), N 82 от 10.11.2008 года (ул. Свердлова, 1), N 83 от 10.11.2008 года (пр. Ленина,20), N 84 от 10.11.2008 года (пр. Ленина, 30), N 85 от 10.11.2008 года (ул. Герцена,9), N 87 от 11.12.2008 года (ул. Анохина,45), N 88 от 15.01.2009 года (ул. Анохина,37), N 89 от 15.01.2009 года (ул. Анохина, 37б), N 90 от 15.01.2009 года (ул. Анохина,47), N 91 от 15.01.2009 года (ул. Анохина,47а), N 92 от 20.01.2009 года (ул. Ригачина, 2), N 93 от 15.01.2009 года (ул. Анохина, 29), N 94 от 15.01.2009 (ул. Анохина, 18а), N 95 от 20.01.2009 (ул. Андропова, 3), N 96 от 20.01.2009 года (ул. Анохина,35) с учётом выделения в отдельное производство названных требований определением от 30.04.2013 по делу NА26-34/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2013 в иске отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "МКС-Петрозаводск" избрана управляющей организацией многоквартирными жилыми домами в городе Петрозаводске по следующим адресам: ул. Куйбышева, 13, ул. Куйбышева, 18, ул. Куйбышева, 18а, пр. Ленина,28а, ул. Свердлова, 1, пр. Ленина,20, пр. Ленина, 30, ул. Герцена,9, ул. Анохина,45, ул. Анохина,37, ул. Анохина, 37б, ул. Анохина,47, ул. Анохина,47а, ул. Ригачина, 2, ул. Анохина, 29, ул. Анохина, 18а, ул. Андропова, 3, ул. Анохина,35, что подтверждается договорами управления названными многоквартирными жилыми домами (л.д. 121 - 148 т.1, л.д. 1-58 т.2).

В целях исполнения обязанностей, возложенных на управляющую организацию, ООО "МКС-Петрозаводск" (заказчик) заключило с ОАО "Карелгаз" (исполнитель) договоры на содержание (техническое) обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение: N 78 от 10.11.2008 (ул. Куйбышева, 13), N79 от 10.11.2008 (ул. Куйбышева, 18), N 80 от 10.11.2008 года (ул. Куйбышева, 18а), N 81 от 10.11.2008 (пр. Ленина,28а), N 82 от 10.11.2008 года (ул. Свердлова, 1), N 83 от 10.11.2008 года (пр. Ленина,20), N 84 от 10.11.2008 года (пр. Ленина, 30), N 85 от 10.11.2008 года (ул. Герцена,9), N 87 от 11.12.2008 года (ул. Анохина,45), N 88 от 15.01.2009 года (ул. Анохина,37), N 89 от 15.01.2009 года (ул. Анохина, 37б), N 90 от 15.01.2009 года (ул. Анохина,47), N 91 от 15.01.2009 года (ул. Анохина,47а), N 92 от 20.01.2009 года (ул. Ригачина, 2), N 93 от 15.01.2009 года (ул. Анохина, 29), N 94 от 15.01.2009 (ул. Анохина, 18а), N 95 от 20.01.2009 (ул. Андропова, 3), N 96 от 20.01.2009 года (ул. Анохина,35) - л.д. 10 - 99 т.1, далее - договоры на АДО и ВДГО.

В пункте 2.1 названных договоров сторонами была установлена стоимость услуг на момент заключения договоров; в пункте 2.4 договоров стороны предусмотрели, что изменение стоимости выполняемых работ производится не чаще одного раза в год путём заключения сторонами дополнительных соглашений, при этом исполнитель предоставляет заказчику до первого октября текущего года расчёты затрат на следующий год; основанием для подписания заказчиком дополнительного соглашения является соответствующее решение собственников помещений в многоквартирном доме об изменении ранее установленной стоимости работ по содержанию ВДГО.

Истец направил ответчику уведомление N 3036 от 30.09.2011 об изменении стоимости услуг на 2012 год.

Поскольку ответчик продолжал оплачивать услуги по договорам по прежним тарифам, истец считая свои права нарушенными, 26.11.2011 направил ответчику претензию с указанием всех заключённых между сторонами договоров, включая рассматриваемые в рамках настоящего дела, требование об уплате в течение 10 дней с момента её получения задолженности в общей сумме 2 193 946 руб. 34 коп. за период с 01.01.2012 по 26.11.2012.

Ответчик добровольно требование, изложенное в названной претензии не исполнил, в связи с чем ответчик обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не доказаны ни по праву, ни по размеру, в связи с чем в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1.7 договоров на АДО и ВДГО стороны предусмотрели, что исполнитель не вправе без согласия заказчика изменять объём, виды и стоимость работ, предусмотренных названными договорами. Изменения фиксируются в отдельных протоколах, являющихся неотъемлемой частью договоров.

В силу пункта 2.4 договоров, в целях проведения ежегодной корректировки стоимости оказываемых услуг ответчик обязан исполнитель предоставить заказчику до первого октября текущего года расчёты затрат на следующий год .

Судом установлено, что уведомление об изменении стоимости услуг на 2012 год, направленное истцом письмом N 3036 от 30.09.2011 (л.д. 82 т.2) не содержит указания ни на один заключённый между сторонами договор на АДО и ВДГО, стоимость услуг и их калькуляцию, обоснование предлагаемой стоимости услуг в отношении конкретных договоров, в связи с чем не может являться надлежащим исполнением со стороны ОАО "Карелгаз" механизма изменения стоимости услуг, предусмотренного пунктом 2.4 договоров и исключало для ответчика возможность доведения информации до собственников помещений многоквартирных домов в рамках договоров на АДО и ВДГО, рассматриваемых в настоящем деле.

Таким образом, истцом не соблюден порядок, предусмотренный пунктами 2.4, 3.1.7 договоров. Следовательно, нельзя признать наличие вины ответчика в том, что им вопрос об изменении ранее установленной стоимости работ по содержанию ВДГО не вынесен на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Более того, на основании представленных доказательств суд установил, что истец предъявил требования о взыскании убытков, причинённых вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по названным договорам сверх согласованной стоимости услуг, исходя из фактических затрат истца на оказанные услуги, рассчитанных на основании тарифов, утверждённых распоряжением ОАО "Карелгаз" от 30.09.2011 N 216 (л.д. 80-81 т.2).

Оценивая обоснованность исковых требований по размеру, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что решением от 18.10.2012 и предписанием от 18.10.2012 N 03-16/06-2012/18 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия установлен факт экономически необоснованного увеличения истцом стоимости спорных услуг на 2011-2012 годы, установленного распоряжением от 30.09.2011 N216, на основании которого истец направил уведомление ответчику от 30.09.2011 N 3036 об изменении цены договора. При этом судом учтено, что истцу отказано в удовлетворении требования о признании незаконными названных актов (дело NА26-11460/2012).

При указанных обстоятельствах вывод суда о недоказанности требований истца по размеру следует признать правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания, влечет отказ в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2013 по делу N А26-3166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина