Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 18АП-12175/13

г. Челябинск

05 декабря 2013 г.

Дело N А47-6780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2013 по делу N А47-6780/2013 (судья Сердюк Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК Интерси" (ОГРН 1096670007653, ИНН 6670248946) (далее - ООО "ТСК Интерси", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (ОГРН 1025601931410, ИНН 5613000143) (далее - ОАО "Комбинат Южуралникель", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за неоплаченную продукцию в сумме 994 906 руб. 75 коп., неустойки в сумме 49 745 руб. 33 коп. (л.д. 4-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2013 исковые требования ООО "ТСК Интерси" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 23 446 руб. 52 коп. (л.д. 44-46).

В апелляционной жалобе ОАО "Комбинат Южуралникель" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 54-56).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Комбинат Южуралникель" сослалось на то, что решение суда первой инстанции не соответствует нормам процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора. Указывает на то, что в нарушение положений п. 3, 4 ст. 65, п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил в адрес ответчика копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению (договор, товарные накладные и т.д.), что является нарушением процессуальных прав ответчика. Кроме того, судом не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований.

До начала судебного заседания ООО "ТСК Интерси" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2012 между ООО "ТСК Интерси" (поставщик) и ОАО "Комбинат Южуралникель" (покупатель) заключен договор поставки N 50-02-12 (л.д. 29-31), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю в согласованные сторонами сроки товар, а покупатель - принять и оплатить товар, номенклатура, количество и качество которого определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В спецификации N 1 от 24.08.2012 стороны согласовали поставу: 1. Трубы бесшовной горячедеформированной 159х6 ст. 20 ГОСТ 8732-78, в количестве 4 тн., по цене 40 209, 79 руб. (без НДС) за тонну, на общую сумму 160 839,15 руб. (без НДС); 2. трубы бесшовной горячедеформированной 273х8 ст.20 ГОСТ 8732-78, в количестве 14,7 тн., по цене 46243, 56 руб. (без НДС) за тонну, на общую сумму 679 780,32 руб. (без НДС); 3. Трубы бесшовной горячедеформированной 325х8 ст. 20 ГОСТ 8732-78, в количестве 1,9 тн, по цене 46 243, 56 руб. (без НДС) за тонну, на общую сумму 87862,76 руб. (без НДС). Всего на общую сумму 1 095 609 руб. 04 коп. (л.д. 32).

Пунктом 2 спецификации N 1 стороны определили способ доставки - транспортом поставщика на склад покупателя. Стоимость доставки включена в стоимость товара.

Согласно п. 3 спецификации N 1 срок поставки товара сентябрь 2012 года.

В п. 4 спецификации N 1 стороны определили порядок оплаты, где покупатель производит оплату стоимости товара в течение 120 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо исх.N 21/1 от 27.08.2012 (л.д. 33), в котором он отказался от поставки трубы бесшовной горячедеформированной 325х8 ст.20 ГОСТ 8732-78 в количестве 1,9 тн.

Истцом в адрес ответчика осуществлена поставка продукции по товарной накладной N 184 от 12.09.2012 на сумму 994 906 руб. 75 коп. (л.д. 34).

16.01.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.N 01/050 (л.д. 35) с требованием в срок до 23.01.2013 перечислить на счет истца денежные средства в сумме 1 000 876 руб. 19 коп., из которых 994 906 руб. 75 коп. задолженность по оплате за поставленную продукцию, 5 969 руб. 44 коп. пени.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки истцом товара подтвержден товарной накладной, подписанной со стороны ответчика без возражений и замечаний (л.д. 34).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 994 906 руб. 75 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 49 745 руб. 33 коп. за период с 11.01.2013 по 01.07.2013.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков, указанных в пункте 3.2 договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей суммы, указанной в приложении (спецификации) к договору.

В соответствии с расчетом, предложенным истцом, общая сумма неустойки составила 49 745 руб. 33 коп. (5% от суммы товара).

Произведенный истцом расчет неустойки (л.д. 4 оборот) судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось ввиду непредставления ответчиком заявления о снижении неустойки с доказательствами ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 49 745 руб. 33 коп. за период с 11.01.2013 по 01.07.2013.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 9.1 стороны определили, что в случае возникновения разногласий в процессе исполнения договора до обращения с иском в арбитражный суд, заинтересованная сторона направляет претензию, подписанную уполномоченным лицом. Претензия должна быть направлена с использованием средств связи, фиксирующих ее отправление (заказной почтой, телеграфом и т.д.) или вручена под расписку. К претензии прилагаются обосновывающие ее документы.

Согласно п. 9.2 договора сторона, получившая претензию, рассматривает ее в течение 30 дней с момента получения. Ответ на претензию дается в письменной форме.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 01/050 от 16.01.2013 (л.д. 35) с требованием в срок до 23.01.2013 перечислить на счет истца денежные средства в сумме 1 000 876 руб. 19 коп., из которых 994 906 руб. 75 коп. задолженность по оплате за поставленную продукцию, 5 969 руб. 44 коп. пени, которая ответчиком получена 21.01.2013 (л.д. 37).

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению (договор, товарные накладные и т.д.), что является нарушением процессуальных прав ответчика, в связи с чем нарушил положения п. 3, 4 ст. 65, п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признан необоснованным.

То обстоятельство, что ответчиком не были получены документы, указанные в приложении к исковому заявлению (договор, товарные накладные и т.д.), не может являться основанием для отмены судебного акта.

Ответчик не был лишен возможности присутствовать в судебном заседании, а также воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела. Риск негативных последствий в данном случае несет ответчик самостоятельно (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то что, судом не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, апелляционной инстанцией не принимается.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что документ, представленный в виде заверенной копии без представления подлинника, не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, наличие указанного условия для непринятия в качестве надлежащих доказательств документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, ответчиком не доказано.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявление о фальсификации представленных документов в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подавал. Не подавалось ходатайство о назначении экспертизы в отношении документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2013 по делу N А47-6780/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова