Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 13АП-20993/13

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2013 г.

Дело N А56-27251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от истца: Микаелов С.И. - по паспорту;

от ответчика: Заурнен В.В. - по доверенности от 24.12.2012, Храпоненков Д.С. - по доверенности от 28.02.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20993/2013, 13АП-20996/2013) Открытого акционерного общества "Телерадиокомпания "Петербург" и индивидуального предпринимателя Микаелова Сергея Никогосовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2013 по делу N А56-27251/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Микаелова Сергея Никогосовича (ИНН 410101129135, ОГРН 304410102900216)

к ОАО "Телерадиокомпания "Петербург", место нахождения: 191011, г. Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 27, ОГРН 1027809171906,

о признании права и взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Микаелов Сергей Никогосович (далее - истец, ИП Микаелов С.Н.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному общество "Телерадиокомпания "Петербург" (далее - ответчик, Общество, ОАО "Телерадиокомпания "Петербург") о признании Микаелова Сергея Никогосовича автором видеокадров (фотоматериалов), снятых в районе вулкана Плоский Толбачик и продемонстрированные в эфире телерадиокомпании "Петербург", обязать ответчика прекратить использование и распространение указанных фото и видеоматериалов, взыскать с открытого акционерного общества "Телерадиокомпания "Петербург" в пользу Микаелова Сергея Никогосовича 750 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав и 750 000 руб. морального вреда, а также судебные расходы.

Решением суда от 09.08.2013 иск удовлетворен частично: ИП Микаелов С.Н. признан автором видеокадров (фотоматериалов), снятых в районе вулкана Плоский Толбачик в период с 27.12.12 по 08.01.2013 г., в том числе размещенных на принадлежащей Открытому акционерному обществу "Телерадиокомпания "Петербург" странице в сети Интернет по адресу: www.5-tv.ru/news/64971; ОАО "Телерадиокомпания "Петербург" обязано прекратить использование и распространение указанных фото-, видеоматериалов; с ОАО "Телерадиокомпания "Петербург" в пользу истца взыскана компенсация за нарушение авторских прав, а также 7400 руб. расходов на обеспечение доказательств. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с решением суда ИП Микаелов С.Н. и ОАО "Телерадиокомпания "Петербург" заявили апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ОАО "Телерадиокомпания "Петербург", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал доказанными, просит отменить судебный и отказать в иске. Податель жалобы полагает, что судом при принятии решения не принято во внимание следующее: получение видеозаписи не от ИП Микаелова С.Н., а от ООО "Редакция информационного агентства "Норд-Ост Информ"; отсутствие доказательств авторства истца каких-либо фотоматериалов; различие между объектами авторского права - аудиовизуальное произведение и фотография. Общество ссылается также на неправомерное отклонение ходатайства ОАО "Телерадиокомпания "Петербург" о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-1669/2013, а также на несогласие с размером взысканной компенсации.

В апелляционной жалобе Микаелов С.Н., ссылаясь на несогласие с размером взысканной компенсации за нарушение авторских прав и отказом в компенсации морального вреда, просит решение суда в указанной части изменить, взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав и компенсацию морального вреда в заявленной сумме.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы оппонента.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что, по утверждению истца 12 января 2013 года в программе новостей ОАО Телерадиокомпания "Петербург" прошел сюжет о вулкане Толбачик на Камчатке. В сюжете использованы снятые истцом видеокадры извержения вулкана Толбачик, право на публикацию которых истец ответчику не предоставлял.

Кадры были сняты истцом в период с 27.12.12 по 08.01.2013 г. во время извержения вулкана в целях последующего создания научно-популярного документального фильма о Толбачинском извержении, поскольку создание документальных фильмов является основным видом деятельности истца как индивидуального предпринимателя. Это решение было поддержано руководством Института вулканологии и сейсмологии ДВО РАН. С 27 декабря 2012 года по 08 января 2013 года истец находился в качестве режиссера и оператора в районе извержения.

Как указывает истец, согласия на публичную демонстрацию снятых им видеокадров извержения вулкана Толбачик в эфире ОАО Телерадиокомпания "Петербург" не давал, договоров об отчуждении исключительного права с ответчиком не заключал. Действиями вышеназванной компании нарушены права истца как правообладателя исключительного права отснятого и неопубликованного ранее видеоматериала о вулкане Толбачик, что выразилось в незаконном использовании их путем публичной демонстрации в программе новостей и размещении на официальном сайте данного телеканала, а также сайте http://www.voutube.com.

Публичная демонстрация этих кадров, опубликование в открытом доступе для обширной аудитории лишили истца возможности в дальнейшем использовать эти видеосъемки в коммерческих целях в виду потери их новизны, неповторимости и уникальности, при том что все усилия и расходы для обеспечения съемки этого материала в экстремальных условиях, связанных с ущербом для здоровья и техники (воздействие низких и высоких температур, сильного ветра, удаленность места съемки и отсутствие транспортных коммуникаций), нес истец.

Поскольку претензия, направленная в адрес руководства телерадиокомпании, осталась без ответа и удовлетворения, ИП Микаелов С.Н. обратился в суд с иском о признании исключительных авторских прав, обязании ответчика прекратить нарушение авторских прав истца, а также выплатить компенсации за нарушение авторских прав и морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что истцом представлены достаточные доказательства, позволяющие установить факт авторства Микаелова Сергея Никогосовича на видеокадры (видеозапись) и фотоматериалы, снятые в районе вулкана Плоский Толбачик в период с 27.12.12 по 08.01.2013 г., и зафиксированные на принадлежащих истцу технических устройствах, а также факт неправомерного использования ответчиком принадлежащих истцу фотоматериалов, однако пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что использование ответчиком принадлежащих истцу фотоматериалов причинило ему какие-либо дополнительные нравственные и физические страдания сверх тех, которые связаны с нарушением его авторских прав.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные в дело доказательства, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (часть 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (часть 3 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе аудиовизуальные произведения, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Кроме того, перечень охраняемых авторским правом объектов является открытым, поскольку в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ содержится положение о том, что, помимо перечисленных в данной статье объектов, правовой охране подлежат и "другие произведения".

Суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу, что объектом авторских права, за защитой которого обратился истец, являются видеокадры (фотоматериалы), а не аудиовизуальное произведение как ошибочно полагает ответчик, соответственно нормы статьи 1263 ГК РФ применению при рассмотрении настоящего не подлежат.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что процесс создания любой фотографии или видеозаписи является творческой деятельностью, поскольку представляет собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в обоснование иска были представлены составленные нотариусом протоколы осмотра видеоматериалов в сети Интернет, а также принадлежащие истцу электронные носители информации (USB-флеш-накопители, CD-диски), на которых записаны видеоматериалы, являющиеся предметом заявленного иска. Указанные материалы были частично отсмотрены в судебном заседании посредством переносного портативного компьютера, которым оснащен зал судебного заседания.

В данном случае, оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком принадлежащих истцу произведений при создании сюжета в программе, передача которой в эфир была осуществлена 12.01.2013: запись программы, в которой использованы видеоматериалы истца, имеется только на странице в сети Интернет по адресу www.youtube.com/watch&v=FYTWN6ld4_Q, однако ответчик не является ни владельцем, ни администратором данного сетевого ресурса.

Вместе с тем из протокола осмотра доказательств нотариусом Сайфуллиной С.А. (номер в реестре 2-903) страницы www.5-tv.ru/news/64971 усмотрел, что на данной странице, принадлежащей ответчику (это обстоятельство им не отрицалось) размещена фотография (фигура человека со штативом на фоне извергающегося вулкана), права на которую принадлежат истцу.

Пояснений, на каком основании принадлежащее истцу произведение использовано им, ответчик суду первой инстанции не представил.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании также были просмотрены посредством портативного компьютера принадлежащие истцу CD-диски с видеоматериалами, снятыми в районе вулкана Плоский Толбачик в период с 27.12. 2012 по 08.01.2013 г., и зафиксированные на принадлежащих истцу технических устройствах.

Факт неправомерного использования ответчиком принадлежащих истцу фотоматериалов подтвержден материалами дела.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств авторства истца на какие-либо фотоматериалы опровергается доказательствами по делу, совокупность которых позволила суду первой инстанции установить авторство ИП Микаелова С.Н. на видеокадры (фотоматериалы), снятые в районе вулкана Плоский Толбачик в период с 27.12.2012 по 08.01.2013.

Содержание исключительного права определено в статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно абзацу 1 пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что получение видеозаписи не от ИП Микаелова С.Н., а от ООО "Редакция информационного агентства "Норд-Ост Информ" не может являться основанием для освобождения ОАО "Телерадиокомпания "Петербург" от ответственности за нарушение авторских прав.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-1669/2013 не подлежит оценке, поскольку не может быть положен в основу отмены обжалуемого судебного акта.

К тому же, обжалование определения суда об отказе в приостановлении производства по делу частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы ИП Микаелова С.Н. сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и его выводами, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Статьей 1301 ГК РФ правообладателю предоставлена возможность в качестве применения ответственности за нарушение исключительного права на произведение потребовать компенсацию в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда.

Согласно разъяснениям пункта 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 ГК РФ, абзацем вторым статьи 1311 ГК РФ, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

По смыслу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом установленного законом условия об определении размера компенсации по усмотрению суда и закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности сторон, на истца в данном случае возлагалось бремя доказывания соответствия определенного им размера компенсации степени нарушения прав правообладателю, поскольку это обстоятельство входило в предмет доказывания по делу.

При удовлетворении заявленного требования, размер подлежащей взысканию компенсации должен был быть судом обоснован исходя из представленных сторонами доказательств. Согласно приведенным выше разъяснениям пункта 43.3 Постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29, при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из доказанного объема нарушения прав истца (использование фотоматериалов), обстоятельств конкретного дела, а также степени вины ОАО "Телерадиокомпания "Петербург" установленный судом размер компенсации за нарушение авторских прав в 150 000 рублей следует признать соразмерным нарушенному праву.

Поскольку истцом не представлено доказательств, что использование ответчиком принадлежащих истцу фотоматериалов причинило ему какие-либо дополнительные нравственные и физические страдания сверх тех, которые связаны с нарушением его авторских прав, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ правомерно отказал истцу в компенсации морального вреда.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 августа 2013 года по делу N А56-27251/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Телерадиокомпания "Петербург" и индивидуального предпринимателя Микаелова Сергея Никогосовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. А. Шульга